Постановление № А26-916/19 от 13.01.2020 АС Республики Карелия

13 января 2020 года

Дело №

А26-916/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,

  рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А26-916/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кушанов Николай Иванович,
ЕГРИП  304100728900020  (далее - заявитель, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным исполнительного акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой М.А., адрес подразделения:  186810, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 24 (далее - судебный пристав-исполнитель), с наименованием «требование» от 22.01.2019, о признании факта отсутствия у  Предпринимателя в пользовании по договору аренды от 01.11.2006 № 119-06 помещения площадью 16,4 кв. м,  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении находящегося у Предпринимателя  в аренде помещения площадью 12,2 кв. м и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист администрации Питкярантского муниципального района.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Питкярантского муниципального района (далее - Администрация), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

В рамках дела № А26-1274/2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом исполнительного производства, и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 25.01.2019, составленного в рамках исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП.

К участию в деле № А26-1274/2019 в качестве соответчика привлечено Управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия  суда от 14.05.2019 по делу № А26-1274/2019,  дела № А26-916/2019 и № А26-1274/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А26-916/2019.

Решением Арбитражного  суда  Республики Карелия от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявления Предпринимателю  отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами не учтено, что  судебный пристав-исполнитель  и третьи лица  ни во время исполнительных действий, ни в судебном процессе не доказали того, что Предпринимателю передано и он занимает указанное  в исполнительном документе  нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м.,  и что  судебный пристав-исполнитель на законных основаниях требует подписать акт приема-передачи нежилого помещения площадью 16,4 кв.м. Также податель жалобы указывает, что  обжалуемые правовые акты нарушают его права и законные интересы, так как на их основании было вынесено  постановление об административном правонарушении с назначением наказания в виде взыскания штрафа, что  однозначно ведет к убыткам Предпринимателя.   Как указывает податель жалобы, постановление суда апелляционной инстанции  не содержит краткого изложения доводов Предпринимателя и мотивов, по которым суд отклонил довод заявителя в части осознанного и намеренного использования судебным приставом-исполнителем в судебном заседании 21.05.2019 подложенного в подлинные материалы  исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП доказательства в виде бумажного носителя, под видом подлинного исполнительного листа ФС № 006917185, но не являвшегося таковым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу № А26-7857/2015 удовлетворены требования Администрации: расторгнут договор от 01.11.2006 № 119-06 между Администрацией и Предпринимателем;  на Предпринимателя возложена обязанность освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м, расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; г. Питкяранта, ул. Гоголя, дом 7; с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 46 660 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 1094 руб. 02 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании вступившего в законную силу решения суда 05.04.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 006916221 (46 660 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 1094 руб. 02 коп. пеней) и № 006916222 (на взыскание с Предпринимателя в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску).

Исполнительный лист на принудительное исполнение неимущественных требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015,  выдан 16.05.2016 (серия ФС № 006917185).

Предприниматель  обратился в  арбитражный суд с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист серии ФС № 006916221, поскольку он составлен с нарушением пункта 5 статьи 320 АПК РФ: в листе указана неполная резолютивная часть решения суда, а имеет место быть «вырывание»  из контекста части решения;  в исполнительном листе не указано на требование о передаче истцу спорного нежилого помещения; Предприниматель  просил выполнить требования пункта 5 статьи 320 АПК РФ и внести в исполнительный лист исправления, указав в нем полную часть судебного акта, а именно в части: «передать администрации Питкярантского муниципального района в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м, расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; г. Питкяранта, ул. Гоголя, дом 7».

Определением Арбитражного  суда Республики Карелия  от 16.05.2016 в удовлетворении заявления о внесении исправлений в исполнительный лист по делу № А26-7857/2015 отказано.

Предприниматель  обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС
№ 006917185 от 16.05.2016, выданного судом по делу № А26-7857/2015, и в заявлении  просил разъяснить, какое численное значение площади нежилого помещения следует указать судебному приставу-исполнителю в документах исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа.

Определением Арбитражного  суда Республики Карелия  от 12.09.2018 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019) в удовлетворении заявления отказано: суд указал, что исполнительный лист от 16.05.2016 серии ФС № 006917185 не содержат неясностей, требующих разъяснения, выдан с соблюдением требований статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе указаны адрес места нахождения, расположение и площадь нежилого помещения, которое подлежит освобождению; принятие судом решений по другим делам - № А26-613/2017 и № А26-2965/2017, на которые ссылается Предприниматель, не является основанием для разъяснения положений исполнительного листа, выданного по делу № А26-7857/2015; разъяснение положений исполнительного документа, о котором просит заявитель, приведет к изменению содержания судебного акта и исполнительного листа, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ.

 Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006917185 возбуждено исполнительное производство от 07.06.2016  № 9207/16/10012-ИП и Предприниматель ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 30.06.2016, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 по делу № А26-6097/2016 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016), в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016  № 9207/16/10012-ИП незаконным отказано. Судебные инстанции признали правомерным возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006917185.

 Из материалов дела  следует, что в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда по делу № А26-7857/2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП вынесено постановление от 07.07.2017 № 100/12/17/299305826 о взыскании с Предпринимателя  исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу № А26-7069/2017 указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП вынесено требование от 22.01.2019  в срок до 25.01.2019, 12 час 00 мин, исполнить требование исполнительного документа, а именно освободить и передать Администрации нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м, расположенное в торговом комплексе на первом этаже дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7. Требование получено  Предпринимателем  лично  22.01.2019 в 17 час. 10 мин.

Полагая требования судебного пристава-исполнителя, а  также совершенных им исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, неправомерными, нарушающими его права и законные интересы,  Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в удовлетворении   заявления  отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали  следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно части 1 которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статьям 319 и 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из содержания пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных правовых норм резолютивная часть судебного акта переносится в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Как установлено судами на основании материалов дела,  исполнительный лист серии ФС № 006917185 выдан на принудительное исполнение неимущественных требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015, об обязании Предпринимателя освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м, расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7. Содержание исполнительного листа соответствует пункту 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015 по делу № А26-7857/2015. Отдельный исполнительный лист выдан в отношении требования неимущественного характера в связи с наличием предусмотренных частью 5 статьи 319 АПК РФ оснований для выдачи нескольких исполнительных листов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона
№ 118-ФЗ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП, совершаемые в отношении нежилого помещения, указанного в исполнительном листе, соответствуют закону.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, судебный пристав при осуществлении исполнительных действий обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда на основании исполнительного документа и не вправе давать оценку соответствия выводов суда приводимым сторонами исполнительного производства обстоятельствам.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определен главой 13 Закона
№ 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в адрес должника требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, травильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества являются мерами принудительного исполнения.

Судами установлено, что  требования исполнительного листа серии ФС № 006917185  Предпринимателем не исполнены.

Таким образом, направляя в адрес должника требование от 22.01.2019 об исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в рамках полномочий, предоставленных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Суды отклонили доводы Предпринимателя   о незаконности данного требования в связи с отсутствием адресных реквизитов органа исполнительной власти, регистрационного номера, нормативно-правовых оснований для его составления.

Так, суды указали, что выставление требования об исполнении исполнительного документа является исполнительным действием, на совершение которого судебный пристав уполномочен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Суды установили, что  в требовании указана дата его составления (22.01.2019), должностное лицо, выставившее данное требование (судебный пристав-исполнитель), наименование органа государственной власти (отдел судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия), сведения об исполнительном производстве (№ 9207/16/10012-ИП) и основаниях его возбуждения (исполнительный лист Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7857/2015), содержание требования к должнику, ссылки на нормы Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ. Требование подписано судебным приставом, заверено гербовой печатью отдела судебных приставов по Питкярантскому району.

Содержание требования к должнику точно соответствует содержанию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения данных требований в указанный срок предлагается в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по адресу отдела: г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 24.

Как обоснованно отметили суды, отсутствие регистрационного номера требования не влияет на оценку законности его выставления.

Поскольку требование от 22.01.2019 в установленный срок должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель составил в отношении Предпринимателя  протокол  от 04.02.2019 № 46/19/10012-АП о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стародуб Е.И. вынесено постановление  от 07.02.2019 № 10012/19/70600 по делу об административном правонарушении, которым  Предпринимателю  назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1503/2019 указанное постановление признано законным и обоснованным (решение суда в законную силу не вступило, обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке).

Судами установлено, что  по требованию от 22.01.2019 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 25.01.2019, 12 час. 00 мин. в целях проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту совершения исполнительных действий в период с 12 час 17 мин до 12 час 34 мин 25 января 2019 года.

По результатам исполнительных действий судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий от 25.01.2019, в котором зафиксировано, что помещение закрыто, представителю Администрации ключи от помещения, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 7 в торговом центре на первом этаже, не переданы.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее - Приказ № 318) результаты совершаемых приставом исполнительных действий фиксируются актами совершения исполнительных действий.

Таким образом, поскольку требованиям исполнительного листа от 16.05.2016 серии ФС № 006917185 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, Предпринимателем не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно совершал исполнительные действия по проверке исполнения решения суда в части освобождения должником нежилого помещения и передачи его взыскателю.

Судами установлено, что акт совершения исполнительных действий от 25.01.2019 составлен с соблюдением требования Закона № 229-ФЗ, в том числе об извещении сторон исполнительного производства, времени совершения исполнительных действий и их надлежащей фиксации.

Суды  правомерно отклонили  доводы Предпринимателя  об отсутствии в акте совершения исполнительных действий от 25.01.2019 реквизитов документов, удостоверяющих личности понятых, в то время как внесение соответствующих реквизитов являлось обязательным.

Суды, сославшись на положения  части 1 статьи 60  и части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ обоснованно указали, что в данном случае исполнительные действия, связанные со вскрытием нежилого помещения, занимаемого должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не производились. Нежилое помещение оказалось закрытым, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 25.01.2019. Следовательно, понятые были приглашены по усмотрению судебного пристава-исполнителя и отсутствие в акте от 25.01.2019 реквизитов документов, удостоверяющих их личности, не является нарушением Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суды отклонили довод Предпринимателя  о том, что сторонам исполнительного производства не были разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку  в акте от 25.01.2019    имеется  отметка  о соответствующем разъяснении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований, а именно, обязанности Предпринимателя  освободить и передать Администрации арендованное имущество, а также в соответствии с требованиями приложения № 17 к Приказу № 318, предусматривающего такую форму процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, как акт о совершении исполнительных действий.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконными исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом исполнительного производства, и признании незаконными действий в отношении находящегося у Предпринимателя  в аренде помещения площадью 12,2 кв. м, суды  также правомерно исходили из следующего.

Как правильно указали суды, доводы Предпринимателя о незаконности действий Администрации (взыскатель) и судебного пристава исполнителя в отношении помещения площадью 16,4 кв. м в связи с необходимостью установления ошибочного указания в решении суда от 19.11.2015 по делу № А26-7857/2015 площади нежилого помещения, которое необходимо передать Администрации (12,2 кв. м вместо 16,4 кв. м), направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А26-7857/2015.

Однако  действующее законодательство не предоставляет суду право давать оценку или переоценивать выводы иного состава суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, суды указали, что  доводам  Предпринимателя  относительно идентификации и размера спорного помещения неоднократно давалась оценка в рамках дела № А26-7857/2015 при рассмотрении заявлений Предпринимателя  о разъяснении судебного акта, разъяснении положений исполнительного листа, о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Предпринимателя при рассмотрении вышеуказанных заявлений сводились к неисполнимости решения суда от 19.11.2015 по делу
№ А26-7857/2015 в связи с заключенным дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2015 № 2, по условиям которого площадь арендуемого имущества составила 12,2 кв. м.

Суды указали, что указанные доводы отклонены судами в рамках дела № А26-7857/2015 как не соответствующие установленным обстоятельствам, принятые по ним судебные акты вступили в законную силу, поэтому повторной оценки их судом в рамках настоящего дела не требовалось.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель указал, что исполнительные действия в отношении объекта недвижимости площадью 12,2 кв. м, арендованного заявителем у Администрации, не основаны на конкретном исполнительном документе, а имеющийся исполнительный документ вынесен в отношении несуществующего объекта недвижимости, который не мог быть освобожден и передан взыскателю.

Оценив условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к правильному выводу, что нежилое помещение площадью 12,2 кв. м было включено в первоначально переданные Предпринимателю по договору нежилые помещения общей площадью 16,4 кв. м, поскольку исходя из пункта 3.2.3 договора в новой редакции и плана помещения из общей площади первоначально переданных Предпринимателю нежилых помещений были исключены площади помещений общего пользования (4,2 кв. м), в отношении которых предусматривались обязанности Предпринимателя по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и своевременному внесению коммунальных платежей.

Заключив дополнительное соглашение к договору аренды, стороны скорректировали первоначально предоставленную площадь аренды для минимизации затрат Предпринимателя с сохранением в его временном владении помещений общего пользования, что было понятно Предпринимателю, поскольку предоставленные в аренду нежилые помещения не перестраивались и не заменялись на иные.

Доказательством единого подхода Администрации в отношениях со всеми арендаторами в части исключения из условий договоров аренды площадей, приходящихся на помещения общего пользования, являются представленные третьим лицом протокол заседания постоянно действующей комиссии по вопросам распоряжения муниципальной собственностью Питкярантского муниципального района от 18.05.2015, договор аренды от 06.08.2007 № 32-07, заключенный с ИП Лавровой И.Ю., договор аренды от 03.10.2006 № 111-06, заключенный с ИП Беспаловой С.С.

В указанных договорах первоначально были определены общие площади большего размера, а впоследствии (01.06.2015) заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, по которым из общей площади аренды исключены площади помещений общего пользования, определенные расчетным путем. Из схемы расположения помещений и плана-схемы отдельных помещений усматривается наличие общего коридора, разделенного перегородкой, используемого всеми тремя арендаторами для прохода в туалеты и на выход из здания.

В судебных актах по делу № А26-7857/2015 рассматривался вопрос относительно арендованного Предпринимателем у Администрации помещения, в них содержатся сведения об общей площади помещения в размере 16,4 кв. м, первоначально указанной в договоре и переданной Предпринимателю  согласно акту приема-передачи, о порядке ее формирования, а также об основаниях ее уменьшения до 12,2 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды  пришли  к выводу, что помещение 12,2 кв. м (владение которым по договору аренды от 01.11.2006 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015 признает Предприниматель) входило в общую площадь переданного предпринимателю Администрацией по договору аренды от 01.11.2006 помещения площадью 16,4 кв. м.

При таких обстоятельствах,  требования Предпринимателя  о признании незаконными действий в отношении помещения площадью 12,2 кв. м и о  признании незаконными исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом исполнительного производства, правомерно оставлены судами  без удовлетворения.

Судами также оставлено  без удовлетворения требование Предпринимателя  о признании факта отсутствия в пользовании по договору аренды  от 01.11.2006 № 119-06  помещения площадью 16,4 кв. м, в связи с тем, что  договор аренды от 01.11.2006 № 119-06 расторгнут решением суда по делу № А26-7857/2015, соответственно, взаимоотношения сторон по договору прекращены, со дня вступления в законную силу указанного судебного акта у Предпринимателя  отсутствуют какие-либо законные права в отношении помещений, указанных в данном договоре. Кроме того,  данное требование неправомерно предъявлено к судебному приставу и Управлению, которые не являются правообладателями спорного объекта недвижимости.

Также суды правомерно отказали  Предпринимателю в удовлетворении требования   об обязании судебного пристава возвратить исполнительный лист Администрации, сославшись на положения статьи 46 Закона № 229-ФЗ и указав, что  законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось; в дело не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа; ссылка заявителя на то, что указанный в исполнительном листе объект недвижимости отсутствует, является несостоятельной ввиду приведенных выше обстоятельств.

Предприниматель  не представил доказательств исполнения указанного судебного акта, либо доказательств невозможности исполнения решения суда, а равно наличие уважительных причин, препятствующих его своевременному исполнению.

Как обоснованно отметили суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель  не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у  судов  не имелось.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Доводы подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Предпринимателя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А26-916/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин