Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33558/2017 ) УФНС по Республике Карелии на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу № А26-9231/2015 (судья А.В. Тулубенская), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Оскар» Блиновым А.Ю. возложенных на него обязанностей,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 (резолютивная часть определения от 06.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (далее - ООО «ОСКАР», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185002, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – ФИО1), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2016) конкурсным управляющим ООО «ОСКАР» утвержден ФИО1

17.08.2016 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Определением от 21.11.2017 суд в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ОСКАР» ФИО1 возложенных на него обязанностей отказал.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.11.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ОСКАР» ФИО1 просит определение от 21.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 по настоящему делу ФИО2 (далее - ФИО2) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ОСКАР» в порядке субсидиарной ответственности 3 363 748,35 руб.

Согласно отчету об оценке №3730/17 от 31.05.2017 (л.д. 36-100) рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО2 определена в размере 200 000 руб. с учетом того, что с 2014 года за ФИО2 числятся 11 непогашенных задолженностей на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 46-48, 97-100).

Собранием кредиторов должника 28.06.2017 с участием представителя уполномоченного органа большинством голосов было принято решение: «Утвердить положение «О порядке, сроках и об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника - общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» по неисполненным денежным обязательствам», о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.07.2017 размещено сообщение. К собранию кредиторов уполномоченный орган представил предложения и замечания от 28.06.2017, в соответствии с которыми уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему заключить договор с оператором электронной площадки, на которой конкурсный управляющий предлагает проведение торгов, внести изменения в пункт 17 Порядка продажи, обратил внимание на недопустимость затягивание процедуры конкурсного производства. При этом уполномоченный орган не предъявлял конкурсному управляющему требование о направлении исполнительного листа на исполнение.

21.07.2017 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в электронной форме в отношении права требования к ФИО2 в размере 3 363 748,35 руб. (л.д. 13-14). По результатам торгов 19.10.2017 заключен договор купли-продажи (уступки) права требования с указанием цены договора 180 000 руб.

17.08.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОСКАР» ФИО1 незаконными, как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве в части непредъявления к ФИО3 имеющей задолженность перед должником требований о её взыскании в установленном Законом порядке. Жалоба обоснована тем, что согласно данным налогового органа у бывшего руководителя должника ФИО2 выявлено в собственности недвижимое имущество, автомобили, следовательно, существует возможность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в установленном Законом порядке, что привело к невозможности погашения текущей и реестровой задолженности, влечет возникновение убытков на стороне кредиторов, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, начальная цена права требования к ФИО2 выше 200 000 руб., конкурсный управляющий должен был предъявить требования непосредственно ФИО2, а при принятии решением собрания кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности ФИО1 должен обжаловать решение, торги по продаже права требования к ФИО2 назначены на 01.09.2017 без принятия мер по взысканию права требования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа суду не представлены.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 06.11.2017 с 03.03.2015 в отношении ФИО2 возбуждено 15 исполнительных производств на сумму более 5 млн.руб. (с учетом исполнительного производства ФИО2 3 363 748,35 руб.), два из которых окончены 29.05.2015 и 30.06.2016 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.).

С момента возбуждения исполнительного производства (23.08.2017) на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 3 363 748,35 руб. и на дату 13.11.2017 задолженность по исполнительному производству не изменилась и составляет 3 363 748,35 руб. согласно ответу судебного пристав-исполнителя.

В силу положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу; требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным законом.

Согласно пункту 2 той же статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Отчет об оценке №3730/17 от 31.05.2017 (л.д. 36-100), которым определена рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО2 в размере 200 000 руб. с учетом того, что с 2014 года за ФИО2 числятся 11 непогашенных задолженностей на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 46-48, 97-100), уполномоченным органом не оспорен, доказательств того, что рыночная стоимость выше той, что указана в отчете, суду не представлено.

Решение собрания кредиторов должника от 28.06.2017 с участием представителя уполномоченного органа, на котором большинством голосов было принято решение: «Утвердить положение «О порядке, сроках и об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника - общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» по неисполненным денежным обязательствам», результаты которого размещены в ЕФРСБ 04.07.2017, не обжаловалось уполномоченным органом. К собранию кредиторов уполномоченный орган представил предложения и замечания от 28.06.2017, в соответствии с которыми обращал внимание конкурсного управляющего на недопустимость затягивания процедуры конкурсного производства, предложил конкурсному управляющему заключить договор с оператором электронной площадки, на которой конкурсный управляющий предлагает проведение торгов, внести изменения в пункт 17 Порядка продажи.

Уполномоченный орган до момента предъявления в суд жалобы (17.08.2017) не предъявлял конкурсному управляющему требование о направлении исполнительного листа на исполнение.

Суд отклоняет довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном Законом порядке. В данном случае задолженность ФИО2 представляет собой размер 3 363 748,35 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которая взыскана определением суда от 07 апреля 2017 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

На основании принятого собранием кредиторов решения были проведены торги по продаже прав требования должника, задолженность ФИО2 реализована по цене 180 000 руб.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что у бывшего руководителя должника ФИО2 выявлено в собственности недвижимое имущество, автомобили, следовательно, существует возможность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение того, что УФНС по РК располагало сведениями о наличии у бывшего руководителя должника ФИО2 имущества и доведения указанных сведений до конкурсного управляющего должником, уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Кроме того, налоговый орган не был лишен возможности провести оценку данного имущества и представить соответствующие сведения конкурсному управляющему ООО «ОСКАР» ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должником были надлежащим образом исполнены свои обязанности, а именно: предприняты меры по привлечению бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обращался в службу судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу № А26-9231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова