Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2020 года	Дело №	А26-9247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО1 (доверенность от 13.12.2019 № 031-03-ю), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А26-9247/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина», адрес: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 9А - 7, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 6 920 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» (далее - ООО «СЭК «Аэнком») и ФИО2. Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.12.2019 и постановление апелляционного суда от 19.03.2020, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу № 2-45/9/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Компания не являлась стороной по делу и не участвовала в его рассмотрении. Суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения настоящего дела необходимо установить, соответствует ли заключение эксперта - оценщика ФИО2 от 07.07.2017 № 170334/19 стандартам оценки и критерию достоверности. В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО «СЭК «Аэнком» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела № 2- 45/9/2017 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Славмо» и Обществу о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом разобранных подъездных железнодорожных путей, назначено несколько экспертиз, в том числе повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО СЭК «Аэнком» ФИО2 Предметом экспертизы являлось определение рыночной стоимости подъездных железнодорожных путей как единого комплекса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:0240102:91 и 10:01:0240102:103 по адресу: <...> км, а также установление размера ущерба, причиненного уничтожением подъездных железнодорожных путей. По результатам исследования экспертом ФИО2 составлено заключение от 07.07.2017 № 170334/19 (далее – заключение от 07.07.2017 № 170334/19), согласно которому по состоянию на май 2015 года стоимость разобранных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса без учета стоимости земельного участка составляла 7 184 000 руб., по состоянию на 01.06.2017 - 7 826 000 руб.; стоимость всей протяженности железнодорожных путей, расположенных на двух земельных участках, составляла на май 2015 года 10 013 000 руб., на 01.06.2017 - 10 907 000 руб. Размер ущерба на 01.05.2015 с учетом фактического износа составил 10 059 000 руб., без учета износа - 16 783 000 руб., на 01.06.2017 размер ущерба с учетом износа составил 11 321 000 руб., без учета износа - 18 887 000 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу № 2-45/9/2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 16 783 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 18 726 руб. судебных издержек, связанных с определением стоимости имущества, 24 968 руб. судебных издержек, связанные с оплатой услуг эксперта; в остальной части иска отказано. Суд указал, что заключение эксперта ФИО2 от 07.07.2017 № 170334/19 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а предложенный способ возмещения ущерба наиболее соответствует общим принципам гражданского права о свободе договора, компенсации причиненных убытков и восстановлению нарушенного права. При этом суд общей юрисдикции указал на то, что отдает приоритет названному заключению от 07.07.2017 № 170334/19, поскольку в иных отчетах об оценке, представленных в материалы дела, рыночная стоимость определена без учета условий, имеющих существенное значение - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» устанавливало размер причиненного ущерба, исходя из стоимости металлолома; в отчетах об оценке «Вента XXI», индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЦСОЭ» определяли рыночную стоимость поврежденного имущества определена, при этом не брали в расчет единый комплекс железнодорожного пути и земельного участка; определена рыночная стоимость имущества, а не затраты на его восстановление. Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.01.2018 № 33-84/2018 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу № 2-45/9/2017 изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек; с Общества в пользу ФИО3 взыскано 7 826 000 руб. ущерба, судебные расходы 20 300 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения. Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, также заслушав пояснения экспертов ФИО6 и ФИО2, оценщика ФИО5, Верховный Суд Республики Карелия согласился с выводом суда первой инстанции, полагая наиболее отвечающим установленным ГПК РФ требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности заключение от 07.07.2017 № 170334/19. Суд указал, что оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование, учтены специфика и состояние объекта исследования - подъездных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса, с учетом чего определена стоимость причиненного уничтожением части железнодорожных путей ущерба. На основании изложенное судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение от 07.07.2017 № 170334/19 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Компания (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор обязательного страхования ответственности оценщика от 28.06.2016 № 163100-035-00005 (далее – Договор страхования от 28.06.2016), по которому страховщик обязался за обусловленную названным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен на основании Правил страхования ответственности оценщиков, утвержденных приказом Компании от 04.09.2014 №367 (далее – Правила страхования). Согласно пункту 3.2 Договора страхования от 28.06.2016 страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности оценщиков является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба заказчику и/или третьим лицам действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В обоснование иска Общество сослалось на недостоверность и несоответствие стандартам оценки заключения № 170334/19 от 07.07.2017, составленного ФИО2 и положенного в основу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу № 2-45/9/2017. По мнению Общества, размер причиненного ущерба составляет 906 000 руб., что подтверждается заключением от 27.03.2018, составленным независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО7. Полагая, что заключение эксперта ФИО2 от 07.07.2017 № 170334/19 является ненадлежащим доказательством, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 6 920 000 руб. убытков в виде разницы между размером ущерба, определенным на основании заключения от 07.07.2017 № 170334/19, и размером ущерба, определенном в отчете об оценке от 27.03.2018, составленным предпринимателем ФИО7 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований по праву и размеру. При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-45/9/2017 заключение эксперта ФИО2 от 07.07.2017 № 170334/19 признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим установленным действующим законодательством требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности. Суды общей юрисдикции указали на то, что произведенная экспертом ФИО2 оценка подъездных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса и размер ущерба, установленные вышеуказанным экспертным заключением, является достоверной и не опровергнута представителем ответчика. Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, ответчик не представил. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ у арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иной оценки заключения эксперта ФИО2 от 07.07.2017 № 170334/19, представленного в качестве доказательства, на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-45/9/2017 относительного спорного экспертного заключения, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, посчитали заключение спорной судебной экспертизы полным и ясным, в связи с чем правомерно отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не усмотрев наличие оснований для ее проведения с учетом положений статьи 86 АПК РФ. К тому же доводы ответчика направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-45/9/2017, что в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ является недопустимым. Суды не усмотрели оснований для ответственности ответчика на основании Договора страхования от 28.06.2016 в соответствии с которым, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба заказчику и/или третьим лицам действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А26-9247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов В.К. Серова