Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2021 года	Дело №	А26-9259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., при участии от федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) Олимпийского резерва в г. Кондопоге» ФИО1 (доверенность от 25.06.2021), рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А26-9259/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой», адрес: 185026, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) Олимпийского резерва в г. Кондопоге», адрес: 186223, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 81 476 руб. 75 коп. задолженности, 1 223 руб. 51 коп. пеней за просрочку срока оплаты за период с 02.07.2020 по 15.10.2020. Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2021 иск удовлетворен частично, произведен зачет неустойки в размере 2 269 руб. 68 коп.; с Учреждения в пользу Общества взыскано 79 207 руб. 07 коп. задолженности, 1 223 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.07.2020 по 15.10.2020, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.01.2020 заключили гражданско-правовой договор № 03064000006190000440001 на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по независимой оценке пожарного риска для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, при условии, что услуги оказаны в соответствии с требованиями и условиями Договора, технического задания. Согласно пункту 1.3 Договора, услуги должны быть оказаны в течение 40 рабочих дней с даты подписания Договора. Согласно пункту 4.2 Договора, в срок не позднее 2 дней после завершения оказания услуг в полном объеме установленные Договором сроки в соответствии с требованиями Договора, исполнитель предоставляет заказчику результат оказанных услуг в виде заключения (заключений) о независимой оценке пожарного риска объектов, счет (счета-фактур), а также комплект документов, установленный пунктом 2.1.2 Договора. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, и в иных случаях исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 Договора). Обществом оказаны услуги, что подтверждается переданной документацией в адрес сотрудника Учреждения от 04.03.2020. В адрес Общества поступили замечания о несоответствии предоставленной документации, установлен срок для их устранения до 26.03.2020. Общество 27.03.2020 направило Учреждению документацию с внесенными исправлениями посредством курьерского почтового отправления; ввиду неудачной попытки вручения почтового отправления оно вернулось обратно адресату 06.05.2020. Общество письмом от 07.05.2020 уведомило Учреждение о недоставки почтового отправления. Учреждением от 07.05.2020 получена исправленная документация. Повторно, 15.05.2020 Учреждение указало на выявленные замечания по полученной документации, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, о чем уведомило Общество в этом же письме. Обществом 09.06.2020 Учреждению направлены счета на оплату оказанных услуг. Несмотря на исполнение Обществом своих обязательств по Договору, оплата Учреждением не произведена. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Общество направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском. Суды, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что Общество выполнило свои обязательства по Договору, передало Учреждению результаты оказанных услуг в соответствии с условиями Договора, и, учитывая отсутствие доказательств наличия непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата оказанных услуг, удовлетворили исковые требования. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 5 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 (далее - Правила № 304), результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - Заключение), направляемого (вручаемого) собственнику на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В силу пункта 7 Правил № 304 Заключение подписывается экспертом (экспертами), проводившим независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации. Заключение, созданное в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя экспертной организации. В качестве доказательств оказания услуг Обществом в материалы дела представлены письмо о передаче документации от 04.03.2020, об устранении выявленных замечаний от 27.03.2020. Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств в связи с чем, Учреждение отказалось от исполнения Договора. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия Договора о порядке приемка оказанных услуг (раздел 4) пришел к правильному выводу, что заказчик обязан был провести экспертизу предоставленных исполнителем результатов услуг, и либо провести их приемку путем подписания акта оказанных слуг, либо при обнаружении замечаний и недостатков в оказанных услугах отказать исполнителю в их приемке. Как отмечено апелляционным судом, в полученном Обществом письме (от 18.03.2020 № 225) о выявленных замечаниях отсутствует экспертиза результатов оказанных услуг, в материалы дела также результаты экспертизы не представлены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество направило в Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Карелия заключение о независимой оценке пожарного риска и отчет по оценке пожарного риска по объектам ответчика, которые были зарегистрированы указанным органом; Учреждение было уведомлено о регистрации результатов оказания услуг, которые были переданы ему. Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления качества оказанных услуг. Ссылка ответчика на заключение договора для независимой оценки пожарного риска с третьим лицом, не имеет правового значения, поскольку не является основаниям для освобождения Учреждения от обязательств по оплате услуг истцу по Договору. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт оказания Обществом услуг Учреждению и обязанности об их оплате в соответствии с условиями Договора, суды удовлетворили иск. Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ суды также установили, что оказанные Обществом услуги Учреждением своевременно не оплачены, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании 1 223 руб. 51 коп. неустойки. Также суды, руководствуясь статьей 410 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленное Учреждением ходатайство о проведении зачета неустойки на сумму 2 269 руб. 68 коп. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Кроме того, представитель ФИО2 Мартиковна 25.03.2021, руководствуясь положениями статьи 153.1 АПК РФ, обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 01.04.2021, путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн). В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника. Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании. В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания. В данном случае участие представителя Учреждения в судебном онлайн-заседании было согласовано апелляционной инстанцией. Вместе с тем, на сайте «Картотека арбитражных дел» в разделе «онлайн-заседание» по настоящему делу указано на неявку представителя ФИО1 В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы. С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А26-9259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) Олимпийского резерва в г. Кондопоге» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина