Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2015 года	Дело №		А26-9286/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колмас Плюс» ФИО1 (доверенность от 09.10.2015), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ФИО2 (доверенность от 14.01.2015 № 4-д), рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колмас Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А26-9286/2014 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Колмас Плюс», место нахождения: 186792, <...>, ИНН <*>, ОГРН <> (далее – ООО «Колмас Плюс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ИНН <>, ОГРН <> (далее – Министерство), о признании недействительными приказа от 07.08.2013 № 1205 и заключения экспертной комиссии от 23.07.2013 № 140. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг», место нахождения: 115035, <...>, ИНН <>, ОГРН <*>, в лице филиала «Кареллеспроект», место нахождения: 185035, <...> (далее – филиал ФГУП «Рослесинфорг»). Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 (судья Подкопаев А.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 решение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Колмас Плюс» отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.08.2011 между Министерством и Обществом на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключен договор аренды лесного участка № 30-р (далее – Договор), согласно которому Общество приняло в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,78 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское лесничество, Пуйккольское участковое лесничество, квартал 113 (части выделов 1, 8 и 14). В 2013 году филиалом ФГУП «Рослесинфорг» разработан Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке площадью 0,78 га, переданном в аренду Обществу в Пуйккольском участковом лесничестве Сортавальского лесничества Республики Карелия (далее – Проект). Общество за утверждением Проекта обратилось в Министерство. Экспертная комиссия Министерства установила, что в нарушение пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (далее – распоряжение № 849-р) в представленном на экспертизу Проекте на лесном участке, переданном в аренду Обществу, запроектировано возведение и эксплуатация недопустимых объектов и составила отрицательное заключение от 23.07.2013 № 140 (далее – Заключение № 140), согласно которому Проект разработан с нарушением законодательства Российской Федерации. Данное заключение утверждено приказом Министерства от 07.08.2013 № 1205 (далее – Приказ № 1205). Приказ № 1205 и Заключение № 140 были получены Обществом 12.08.2014. Общество 14.11.2014 обжаловало данные акты в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов. Суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обжалование, сделал вывод о том, что Министерство неправомерно применило распоряжение № 849-р к спорным правоотношениям, возникшим до введения его в действие, и удовлетворил заявление. Апелляционный суд согласился с выводом суда о восстановлении срока на обжалование. При этом отменяя решение суда первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу пункта 8 части 1 статьи 25, пункта 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) осуществление рекреационной деятельности относится к одному из возможных видов использования лесов, для которой на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2 статьи 41 ЛК РФ). Вместе с тем согласно части 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Защитные леса в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Вид целевого назначения спорного лесного участка: защитные леса; категория защитности лесов: леса водоохранных зон; группа особо защитных участков лесов: берегозащитные, почвозащитные участки лесов вдоль водных объектов, склонов, оврагов. Во исполнение части 7 статьи 21 ЛК РФ распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р утвержден «Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», в пункте 6 которого перечислены соответствующие объекты для осуществления рекреационной деятельности в указанных лесах, но за исключением особо защитных участков лесов. С учетом системного толкования приведенных нормативных положений апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что размещение 6 летних домиков для отдыха, дома для персонала, сарая для дров, беседки (лист 103 Проекта освоения лесов) противоречит лесному законодательству и несовместимо с целевым назначением спорного лесного участка. В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее – Порядок № 545). В случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, Лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, согласно пункту 11 Порядка № 545 оформляется отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов. Утверждение заключения экспертизы органами государственной власти или органы местного самоуправления предусмотрено пунктом 12 Порядка № 545. Суд апелляционной инстанции установив характеристики спорного лесного участка сделал обоснованный вывод о законности оспариваемых Приказа №1205 и Заключения № 140 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания их недействительными. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А26-9286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колмас Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович