Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2020 года	Дело №	А26-9312/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А26-9312/2019, у с т а н о в и л: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (адрес: 186500, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление удовлетворено, Предприятие привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Предприятие, заключив договор от 12.07.2017 № 17-ГВН об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», имея задолженность по договору за июль и август 2018 года в сумме 657 180 руб. 23 коп. (329 747 руб. 47 коп. и 327 432 руб. 76 коп.) при среднемесячной величине 328 590 руб. 12 коп., не исполнило в срок, установленный уведомлением от 18.02.2019 № МР2/3/131-06/1589, обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, руководствуясь нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения (нарушение потребителем электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, сопряженном с неисполнением обязательств по их оплате в соответствии с установленным договором сроком платежей), и о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А26-9312/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян