Постановление № А26-9361/19 от 01.09.2020 АС Республики Карелия

01 сентября 2020 года

Дело №

А26-9361/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 01.09.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А26-9361/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) от 02.09.2019 № 17-17/307 – 19 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу наказания в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании договора управления от 01.03.2019 Общество осуществляет управление многоквартирными домами № 12 и № 13 в поселке Верхний Сегежского района Республики Карелия.

Договор управления названным домом заключен между Обществом и Администрацией Прионежского муниципального района (договор № 2/6).

В связи с обращением жильцов указанных домов об отсутствии представительства Общества в поселке Верхний, государственный жилищный инспектор Республики Карелия на основании распоряжения от 05.07.2019 № ЛК 087/Р/2404 провел в отношении Общества внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и официального сайта Общества в сети интернет прием граждан осуществляется управляющей организацией в офисе в городе Лахденпохья Лахденпохского района Республики Карелия, расстояние от которого до поселка Верхний составляет 290 км. Офис Общества для приема граждан в поселке Верхний отсутствует.

Согласно скриншоту Яндекс-карты расстояние между городом Лахденпохья и поселком Верхний составляет 550 км.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2019 № ЛК 087/А/2404.

Поскольку Общество не обеспечило нахождение в поселке Верхний своего действующего офиса для взаимодействия с собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, 15.08.2019 в отношении Общества был составлен протокол № 2506/237 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 02.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворенного заявленного требования Обществу отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 162, статьи 193, части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктов 27, 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 суды пришли к выводу о том, что невыполнение Обществом требований пункта 27 Правил
№ 416 не связано именно с выполнением лицензионных требований и является нарушением порядка взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, вмененное оспариваемым постановлением бездействие управляющей организации подлежит квалификации по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

Суды указали, что иная правовая оценка содеянного (по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ вместо части 2 статьи 14.1.3) не может повлиять на результат рассмотрения заявления.

Административным органом при назначении наказания учтены положения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Судебные инстанции не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А26-9361/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин