Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38202/2019 ) ФГУП "Промсервис" ФСИН Россиина решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу № А26-9382/2019 , принятое

по заявлению ФГУП "Промсервис" ФСИН России

к УФАС по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125212, <...>; далее – заявитель, ФГУП «Промсервис» ФСИН России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Карельское УФАС России, Управление, административный орган) № 010/04/14.40-583/2019 от 29.08.2019 года о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Республике Карелия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 12.11.2018 по делу №03-16/04-2018, которым ФГУП «Промсервис» ФСИН России признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нарушение выразилось в заключении ФГУП «Промсервис» ФСИН России дополнительных соглашений о продлении срока действия договора комиссии от 19.10.2015 №КРЛ.К-2 на период с 01.01.2017 по 31.03.2018, в заключении договора комиссии от 01.03.2018 № КРЛ.К-18/2, а также исполнении указанных договоров в период с 01.01.2017 по 31.03.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КарелСнабЛогистика» (далее - Договор комиссии).

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела №03-16/04-2018, послужили УФАС основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела №010/04/14.40-583/2019 об административном правонарушении по признакам нарушения части 5 статьи 14.40 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Управлением в отношении ФГУП «Промсервис» ФСИН России составлен протокол от 15.08.2019 об административном правонарушении по делу №010/04/14.40- 583/2019 в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением Управления от 29.08.2019 ФГУП «Промсервис» ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ФЗ) в статью 13 Закона № 381-ФЗ были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом № 381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу названного Закона, должны быть приведены в соответствие с Законом № 381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ) до 01.01.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Закона № 381-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой положения статей 13 и 14 этого Закона не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Пункт 8 статьи 2 Закона N 381-ФЗ в новой редакции определяет понятие "торговая сеть" как совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации;

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России с ООО «КарелСнабЛогистика» заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора комиссии от 19.10.2015 №КРЛ.К-2 на период с 01.01.2017 по 31.03.2018, а также заключен новый договор комиссии от 01.03.2018 № КРЛ.К-18/2.

Управлением установлено, что совокупная выручка Предприятия от реализации товаров за последний календарный год применительно к 2017 году (2016 год) превысила четыреста миллионов рублей. Также Предприятие обладает всеми признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети (самостоятельно реализует через магазины товары в розницу лицам, которые содержатся на территории исправительных учреждений; осуществляет торговую деятельность более чем через два торговых объекта, которые находятся под общим управлением Предприятия).

Таким образом, на Предприятие распространяются ограничения, установленные пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ условия Договора № КРЛ.К-2, являющегося договором комиссии, в срок до 01.01.2017 должны были быть приведены в соответствие с требованиями Закона № 381-ФЗ (в новой редакции).

Вместе с тем какие-либо меры по изменению договорных обязательств, либо расторжению Договора № КРЛ.К-2 Предприятием приняты не были. Более того, действие указанного Договора комиссии продлено дополнительными соглашениями до 31.03.2018.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении Предприятием требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, что нашло отражение в решении УФАС от 12.11.2018 по делу №03-16/04-2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2019 по делу №А26-12974/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019, означенное решение УФАС признанно законным и обоснованным.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу решением, Управлением установлено наличие в действиях ФГУП «Промсервис» ФСИН России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек

Предприятие, подтверждая, что не выполнило вышеприведенные требования Закона № 381-ФЗ, в апелляционной жалобе ссылается на то, что допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы Предприятия о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Оценив доводы Предприятия, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предприятия, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Предприятию административное наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 1 500 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Предприятия, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу № А26-9382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало