Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А26-9439/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 816 473 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) 16.08.2011 был заключен договор № 144-з аренды лесного участка площадью 33 416,5 га, расположенного в Беломорском муниципальном районе, Беломорском лесничестве, в Сумском и Хвойном участковых лесничествах, в целях заготовки древесины.

Обществом подана лесная декларация от 16.06.2014 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 26.06.2014 по 26.06.2015, в том числе в квартале 216 выдел 20 делянка 3 Хвойного участкового лесничества площадью 7,0 га.

В результате дистанционного мониторинга использования лесов, проведенного в 2015 году ФГБУ «Рослесинфорг» на данной делянке было обнаружено несоблюдение сроков примыкания на площади 7,0 га, вследствие чего - незаконная рубка деревьев.

ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» 14.06.2016 в отсутствие арендатора проведен осмотр делянки 3 выдел 20 в квартале 216 Хвойного участкового лесничества, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из акта следует, что делянка 3 разрабатывалась в период с 26.06.2014 по 26.06.2015 Обществом на основании декларации от 16.06.2014 и договора аренды № 144-з. При заготовке древесины не соблюдены сроки примыкания лесосек. Площадь незаконной рубки составила 5,5 га. Незаконная рубка совершена в период с 26.06.2014 по 26.06.2015.

Произведена геодезическая съемка буссолью и замер границ участка (лесосеки № 3). Также сделаны замеры расстояний между лесосекой № 1 и лесосекой № 3, которое составило 14 м. в самом узком месте (от точки 7 лесосеки 1 до границы 1-2 лесосеки 3).

В результате осмотра составлены схема и абрис незаконной рубки, схема нарушения лесного законодательства и расчет суммы ущерба.

Письмом от 16.08.2016 № 1154 Общество было вызвано на составление протокола о лесонарушении.

Однако на составление протокола арендатор своего представителя не направил, в связи с чем 16.09.2016 инженером по охране и защите леса составлен протокол № 8/16 без участия представителя Общества.

Претензионным письмом от 16.09.2016 № 1314 Министерство предложило Обществу возместить ущерб от незаконной рубки деревьев в размере 6 816 473 руб. в добровольном порядке.

Отказ Общества послужил основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему истцом лесонарушения не доказан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лесам, необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие вреда, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно пункту 10 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, действующих в спорный период (далее - Правила № 337), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно пункту 44 Правил № 337 сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений осуществляются с соблюдением параметров организационно-технических элементов рубок, к которым относятся: площадь и ширина лесосек, количество зарубов, направление рубки, направление лесосеки, сроки и способы примыкания лесосек. Лесосеки одного года рубки (зарубы) размещаются в установленном порядке на определенном расстоянии друг от друга в зависимости от ширины лесосеки и других условий. Количество зарубов устанавливается в расчете на 1 км. Направление рубки характеризуется направлением, в котором каждая последующая лесосека примыкает к предыдущей лесосеке. Размещение лесосек в квартале или на лесном участке, отводимых в рубку в разные годы (примыкание), осуществляется с учетом срока (числа лет), по истечении которого проводится рубка на непосредственно примыкающей лесосеке.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 337 количество зарубов (лесосек) в расчете на 1 км в зависимости от ширины лесосек, ветроустойчивости оставляемых полос леса устанавливается: при ширине (протяженности) лесосек до 50 м - не более 4; при ширине (протяженности) лесосек 51 - 150 м - не более 3; при ширине (протяженности) лесосек 151 - 250 м - не более 2, при ширине (протяженности) лесосек свыше 250 м - 1.

Между зарубами оставляются участки леса, шириной, кратной ширине лесосеки, установленной для этих насаждений.

В данном случае судами установлено, что спорные делянки предназначены в рубку в один год – 2014; все документы для рубки лесных насаждений на делянке 3 выдел 20 в квартале 216 Хвойного участкового лесничества у Общества имелись, в частности договор аренды лесного участка № 144-з от 16.08.2011, Проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, лесная декларация от 16.06.2014, технологическая карта разработки делянки, принятая и согласованная начальником ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства (проект освоения лесов, акт осмотра от 14.06.2016 и приложенных к нему схем, протокол о лесонарушении от 16.09.2016, технологическая карта разработки делянки) в их совокупности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

Более того, суд кассационной инстанции с учетом положений пунктов 20, 44 и 45 Правил № 337 находит обоснованным и не опровергнутым Министерством довод Общества о правильности отведения спорных делянок в рубку.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 337 лесотаксационные выделы отводятся в рубку полностью, если площадь их не превышает предельные размеры лесосек, установленные настоящими Правилами; в лесном квартале могут отводиться в рубку одновременно несколько смежных лесотаксационных выделов спелых насаждений, если их суммарная площадь не превышает размеров лесосеки, установленной для преобладающей породы лесных насаждений.

Согласно пункту 45 Правил № 337 площадь лесосек при сплошных рубках спелых, перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах не должна превышать предельных параметров, установленных в приложении № 2 к настоящим Правилам; лесотаксационные выделы, не превышающие по площади допустимые размеры лесосек, назначаются в рубку полностью, независимо от их фактической ширины, если они не примыкают к другим выделам со спелыми древостоями. Мелкие смежные лесотаксационные выделы могут объединяться в одну лесосеку в пределах установленных максимальных размеров лесосек.

Согласно приложению 2 Правил № 337 предельная площадь лесосек в нашем случае 50 га. То, что суммарная площадь спорных делянок не превышает указанную площадь Министерством не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ввиду изложенного суды правомерно отказали Министерству во взыскании ущерба.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А26-9439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова