Гражданский кодекс часть 1

10 июня 2020 года	Дело №	А26-950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020. Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой , при участии от акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 23.10.208), рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А26-950/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК», адрес: 185031, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Водоканал-инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 764 527 руб. 50 коп., в том числе 695 025 руб. задолженности и 69 502 руб. 50 коп. пеней за период с 29.01.2018 по 31.07.2018 по договору подряда от 28.11.2017 № 150/2017. Решением от 12.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.09.2019. Определением апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения. Определением апелляционного суда от 04.12.2019 означенная жалоба возвращена Компании, поскольку последняя не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не направила. Компания 06.03.2020 вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 12.09.2019, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, означенная жалоба возвращена подателю. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 26.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как не имеет в штате юриста, а привлеченный специалист ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по подаче жалобы. Компания указывает, что ее сотрудники не обладают юридическими познаниями, она не была осведомлена о сервисе «Мой арбитр» в сети Интернет, поэтому об оставлении апелляционной жалобы без движения узнала только после ее возврата и получения соответствующего определения. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Компании надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления. Как указано в пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не исполнил в срок требования определения апелляционного суда от 29.10.2019 по вине своего представителя, не имел информации о данном судебном акте, а также не знал о возможности ознакомления с судебными актами через систему «Мой арбитр» в сети Интернет, подлежат отклонению с учетом следующего. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении повторной апелляционной жалобы Компании установил, что она была надлежащим образом уведомлена о вынесенных определениях от 29.10.2019 и от 04.12.2019, следовательно, имела возможность обжаловать определение от 04.12.2019 в установленный срок. Вместо этого она, значительно пропустив срок на обжалование решения, вновь обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При новом обращении Компания в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослалась на некомпетентность представителя, нахождение генерального директора в командировке, что обусловило обращение к новому специалисту спустя некоторое время и, как следствие, пропуск срока подачи апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, по которым Компания пропустила срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в материалы дела заявителем не представлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с учетом статьи 8, части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 и части 4 статьи 59 АПК РФ. Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А26-950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева