Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нева-Нефть» (далее – ООО «Нева-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Карелэнергоресурс» (далее – ООО «Карелэнергоресурс») о взыскании 10 910 089 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору от 17.02.2017 №1760/02-ДТ-2017 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом в сумме 5 457 491 руб. 20 коп. и пени за период с 19.04.2017 по 01.06.2017 в сумме 495 773 руб. 32 коп.; задолженность по договору от 04.05.2017 №1832/05-ДТ-2017 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом в сумме 3 478 159 руб. 20 коп. и пени за период с 04.07.2017 по 01.06.2017 в сумме 77 346 руб. 97 коп.; задолженность по договору от 16.05.2017 №1843/05-ДТ-2017 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом в сумме 1 064 349 руб. 60 коп. и пени за период с 17.06.2017 по 01.06.2017 в сумме 30 014 руб. 66 коп.; пени за период с 16.02.2017 по 30.05.2017 в сумме 306 954 руб. 19 коп. за несвоевременную оплату задолженности по договору от 28.11.2016 №1566/11-ДТ-2016 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 10 992 255 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят к рассмотрению уточненный истцом размер исковых требований - о взыскании с ответчика 10 992 255 руб. 81 коп., в том числе задолженность по договору от 17.02.2017 №1760/02-ДТ-2017 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом в сумме 5 457 491 руб. 20 коп. и пени за период с 19.04.2017 по 17.10.2017 в сумме 540 615 руб. 71 коп.; задолженность по договору от 04.05.2017 №1832/05-ДТ-2017 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом в сумме 3 478 159 руб. 20 коп. и пени за период с 04.07.2017 по 17.10.2017 в сумме 105 925 руб. 85 коп.; задолженность по договору от 16.05.2017 №1843/05-ДТ-2017 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом в сумме 1 064 349 руб. 60 коп. и пени за период с 17.06.2017 по 17.10.2017 в сумме 38 760 руб. 06 коп.; пени за период с 16.02.2017 по 30.05.2017 в сумме 306 954 руб. 19 коп. за несвоевременную оплату задолженности по договору от 28.11.2016 №1566/11-ДТ-2016 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода начисления до 11 075 755 руб. 81 коп. и изменении неустойки по договорам в размере 2 750 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в связи со сменой ставки рефинансирования ЦБ (8,25%).

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 16.11.2017 истец отказался от данного ходатайства, и просил рассмотреть первоначально заявленные им требования.

В судебном заседании судом рассмотрены требования, уточненные истцом в предыдущем судебном заседании 17.10.2017, о взыскании с ответчика 10 992 255 руб. 81 коп., в том числе: - 10 000 000 руб. - задолженность ответчика перед истцом по оплате задолженности поставленных нефтепродуктов; - 992 255 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 17.10.2017.

Кроме того, судебном заседании от 16.11.2017 представитель истца заявил новые требования, не указанные в первоначальном иске и просил взыскать с ответчика 3 537 520 руб. 26 коп. упущенной выгоды.

Суд отказал в принятии к рассмотрению новых требований, в связи с тем, что в данном случае происходит замена и предмета, и основания иска, что недопустимо по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предоставлено истцу право менять предмет или основание иска, уменьшать или увеличивать размер заявленных требований, однако в процессуальном законодательстве отсутствует норма, согласно которой истец вправе в уже начавшемся процессе заявлять новые самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2017 исковые требования ООО «Нева-Нефть» удовлетворены. Взыскано с ООО «Карелэнергоресурс» в пользу ООО «Нева-Нефть» 10 992 255 руб. 81 коп., в том числе задолженность по договору от 17.02.2017 №1760/02-ДТ-2017 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом в сумме 5 457 491 руб. 20 коп. и пени за период с 19.04.2017 по 17.10.2017 в сумме 540 615 руб. 71 коп.; задолженность по договору от 04.05.2017 №1832/05-ДТ-2017 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом в сумме 3 478 159 руб. 20 коп. и пени за период с 04.07.2017 по 17.10.2017 в сумме 105 925 руб. 85 коп.; задолженность по договору от 16.05.2017 №1843/05-ДТ-2017 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом в сумме 1 064 349 руб. 60 коп. и пени за период с 17.06.2017 по 17.10.2017 в сумме 38 760 руб. 06 коп.; пени за период с 16.02.2017 по 30.05.2017 в сумме 306 954 руб. 19 коп. за несвоевременную оплату задолженности по договору от 28.11.2016 №1566/11-ДТ-2016 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 1 243 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 550 руб.

16.11.2017 после оглашения резолютивной части решения по делу представителями истца устно указано на то, что судом не разрешен вопрос о начислении неустойки по договорам в размере 2 750 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в связи со сменой ставки рефинансирования ЦБ (8,25%).

Определением от 04.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2007, истец, во избежание отложения дела, полностью отказался от уточненного в данном судебном заседании ходатайства об увеличении исковых требований до 11 075 755 руб. 81 коп. и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом истец просил рассмотреть требования, заявленные 17.10.2017. Судом были рассмотрены исковые требования от 17.10.2017, в связи с чем, основания, указанные в статье 178 АПК РФ для вынесения дополнительного решения по делу, отсутствуют, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца.

В апелляционной жалобе ООО «Карелэнергоресурс» просит решение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменить в части взыскания судом неустойки в размере 910 089,14 руб. Общество указывает на то, что согласно его расчетам размер неустойки составляет 856 321,48 руб., а не 910 089,14 руб., которая взыскана судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нева-Нефть» просит решение суда первой инстанции от 23.11.2017 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что представленный им расчет неустойки является верным, а расчет ответчика имеет неточности, в том числе и по дате начала периода неустойки. При этом в отзыве истца дополнительно указывалось на то, что судебный акт суда первой инстанции следует изменить в части указания на взыскание неустойки (пени) до фактического исполнения обязательств и погашения задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Карелэнергоресурс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Нева-Нефть» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Нева-Нефть» (Сторона 1, поставщик) и ООО «Карелэнергоресурс» (сторона 2, покупатель) заключены договоры от 17.02.2017 №1760/02-ДТ- 2017, от 04.05.2017 №1832/05-ДТ-2017, от 16.05.2017 №1843/05-ДТ-2017 от 28.11.2016 №1566/11-ДТ-2016 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1. сторона 1 обязуется поставить автомобильным транспортом дизельное топливо (далее – продукция), а сторона 2 - принять и оплатить Продукцию. Цена, количество, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Приложении №1 (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании указанных договоров, истец отгрузил ответчику дизельное топливо, что подтверждается следующими документами: товарная накладная (ТОРГ-12) №171216/01 от 17.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №171216/02 от 17.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №201216/04 от 20.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №201216/05 от 20.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №291216/01 от 29.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №291216/02 от 29.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №60117/01 от 06.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №60117/02 от 06.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №100117/01 от 10.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №100117/02 от 10.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №170117/01 от 17.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №170117/02 от 17.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №200117/01 от 20.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №260117/02 от 26.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №260117/03 от 26.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №310117/02 oт 31.01.2017; товарная накладная (ТОРГ- 12)№310117/03 от31.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №60217/04 от 06.02.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №90217/01 от 09.02.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №90217/02 от 09.02.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №170217/02 от 17.02.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №170217/03 от 17.02.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №210217/03 от 21.02.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №210217/04 от 21.02.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №270217/04 от 27.02.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №270217/05 от 27.02.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №60317/01 от 06.03.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №60317/02 от 06.03.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №130317/01 от 13.03.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №130317/02 от 13.03.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №210317/02 от 21.03.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №210317/03 от 21.03.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №300317/03 от 30.03.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №300317/04 от 30.03.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №90417/01 от 09.04.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №90417/02 от 09.04.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №130417/04 от 13.04.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №130417/06 от 13.04.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №200417/03 от 20.04.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №200417/04 от 20.04.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №40517/01 от 04.05.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №40517/02 от 04.05.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №110517/03 от 11.05.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №180517/01 от 18.05.2017. В соответствии с Приложением №1 к Договорам срок оплаты 60 календарных дней с даты поставки продукции (кроме договора №1843/05-ДТ-2017 от 16.05.2017, в нем срок оплаты 30 календарных дней).

По состоянию на 18.09.2017 сумма долга составляет 10 000 000 руб. 00 коп. Ответчику была направлена претензия от 10 августа 2017 года №720 о погашении задолженности, оплату он не произвел, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара на общую сумму 10 000 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными. На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 10000000 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 000 рублей 00 копеек задолженности является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции по существу не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты товара в размере 992 255 руб. 81 коп., в том числе по договору от 17.02.2017 №1760/02-ДТ- 2017 за период с 19.04.2017 по 17.10.2017 в сумме 540 615 руб. 71 коп.; по договору от 04.05.2017 №1832/05-ДТ-2017 за период с 04.07.2017 по 17.10.2017 в сумме 105925 руб. 85 коп.; по договору от 16.05.2017 №1843/05-ДТ-2017 за период с 17.06.2017 по 17.10.2017 в сумме 38 760 руб. 06 коп., пени за период с 16.02.2017 по 30.05.2017 в сумме 306 954 руб. 19 коп. за несвоевременную оплату задолженности по договору от 28.11.2016 №1566/11-ДТ-2016.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции или стоимости доставки продукции сторона 1 вправе начислить стороне 2 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма пени за нарушение сроков оплаты поставки составила 992 255 рубля 81 копеек

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о несогласии с размером неустойки. По расчетам ООО «Карелэнергоресурс» размер неустойки составляет 856 321,48 руб.

вместе с тем, данный расчет судом апелляционной инстанции отклоняется как неверный.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в договоре № 1843/05-ДТ-2017 от 16.05.2017 была указана неправильная дата начала периода неустойки, бухгалтерские документы подписаны ответчиком от 18.05.2017г. при отсрочке 30 календарных дней, начало периода просрочки 17.06.2017.

В договоре 1760/02-ДТ-2017 от 17.02.2017г. была пропущена поставка от 21.02.2017г., товарная накладная (ТОРГ-12) №210217/03 от 21.02.2017г. на сумму 1 142 505 (один миллион сто сорок две тысячи пятьсот пять) рублей 00 коп., а так же, были указаны неправильные даты начала периода неустойки по поставкам:

от 21.02.2017г., бухгалтерские документы, подписанные ответчиком от 21.02.2017г., при отсрочке 60 календарных дней, начало периода 23.04.2017г.;

от 06.03.2017г., бухгалтерские документы, подписанные ответчиком 06.03.2017г., при отсрочке 60 календарных дней начало периода 06.05.2017г.;

от 13.03.2017г., бухгалтерские документы, подписанные ответчиком от 13.03.2017г., при отсрочке 60 календарных дней начало периода 13.05.2017г.;

от 21.03.2017г., бухгалтерские документы, подписанные ответчиком от 21.03.2017г., при отсрочке 60 календарных дней начало периода 21.05.2017г.;

от 30.03.2017г., бухгалтерские документы, подписанные ответчиком от 30.03.2017г., при отсрочке 60 календарных дней начало периода 30.05.2017г. Ответчик неправильно рассчитал дату начала периода неустойки, посчитав 2 месяца, вместо 60 календарных дней.

от 09.04.2017г., бухгалтерские документы, подписанные ответчиком от 09.04.2017г., при отсрочке 60 календарных дней начало периода 09.06.2017г., также указана неверная сумма задолженности на 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 80 коп. (ответчик в расчёте указал сумму: 2 166 660,80 руб., вместо 2 164 732,00 руб.)

от 13.04.2017г., бухгалтерские документы, подписанные ответчиком от 13.04.2017г., при отсрочке 60 календарных дней начало периода 13.06.2017г.

от 20.04.2017г., бухгалтерские документы, подписанные ответчиком от 20.04.2017г., при отсрочке 60 календарных дней начало периода 20.06.2017г.

Таким образом, расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

В договоре 1566/11-ДТ-2016 от 28.11.2016г. ответчиком были пропущены поставки:

от 06.01.2017г., товарная накладная (ТОРГ-12) №60117/02 от 06.01.2017г. на сумму: 1 011 796 (один миллион одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 20 коп.;

от 17.01.2017г., товарная накладная (ТОРГ-12) №170117/02 от 17.01.2017г. на сумму: 1 019 172 (один миллион девятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 60 коп.

Также была указана неправильная дата начала периода неустойки по поставке от 31.01.2017г., бухгалтерские документы, подписанные ответчиком от 31.01.2017г., при отсрочке 60 календарных дней начало периода 02.04.2017.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договоров, требование ООО «Нева-Нефть» о возложении на ООО «Карелэнергоресурс» ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара является обоснованным. Требование о взыскании неустойки в сумме 992 255 рубля 81 копеек заявлено истцом правомерно, расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о завышении истцом размера начисленной вследствие просрочки выполнения ответчиком обязательств поставки неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям закона, при отсутствии доказательств явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки, произведенный ООО «Нева-Нефть» в соответствии с условиями договора, не нарушает принцип равенства сторон и свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

ООО «Карелэнергоресурс» в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 992 255 рубля 81 копеек неустойки. Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в его обжалуемой части является законным и обоснованным.

Относительно довода истца, указанного им при подаче отзыва на апелляционную жалобу, в части внесения в решение суда первой инстанции изменения по указанию начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец самостоятельной апелляционной жалобы не подавал, при этом суд первой инстанции 04.12.2017 вынес отдельное определение об отказе в вынесении дополнительного решения (которое не было обжаловано сторонами), и в котором суд первой инстанции указал на то, что истец при многочисленной корректировке своих требований на определенном этапе отказался от части требований, в том числе и по вопросу, связанному с фактическим начислением пени по соответствующей ставке. При этом суд первой инстанции разъяснил в данном определении, что истец не лишен права на предъявление дополнительных требований к ответчику в самостоятельном производстве.

Как полагает апелляционный суд, поскольку вышеуказанное определение суда первой инстанции не было оспорено в установленном законом порядке участвующими в деле лицами, то оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2017 по делу № А26-9535/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева