Постановление № А26-9551/16 от 04.09.2017 АС Северо-Западного округа

04 сентября 2017 года

Дело №

А26-9551/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И.,
ФИО1,

 при участии от акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО2  (доверенность от 01.01.2016), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № СЕГЦБК/0436),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 (судья
ФИО4) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу
№ А26-9551/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Сегеже Республики Карелия (межрайонного), место нахождения: 186420, <...> (далее - Управление), от 10.10.2016
№ 009S19160000266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Компания Тензор», место нахождения: 150001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, суд признал решение Управления недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, недостаточная информированность работников Общества является основанием для признания оспариваемого решения Управления незаконным, поскольку в действиях Общества отсутствует как умысел, так и неосторожность. Кроме того, податель жалобы считает, что оно было подвергнуто трем видам наказания за одно нарушение, в связи с чем настаивает, что резолютивная часть должна содержать четкие указания на санкцию и норму права в соответствии с которой эта санкция применяется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка в отношении Общества по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального персонифицированного учета, по результатам которой составлен акт от 09.09.2016     № 009S18160000290            и      принято        решение  от 10.10.2016 № 009S19160000266 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 512 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Управления о предоставлении Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года, а именно: в представленной 06.05.2016 отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 содержались сведения в отношении 999 работающих на данном предприятии сотрудников. Позднее, 03.08.2016 Обществом была направлена отменяющая форма за апрель 2016 года в отношении ранее представленных сведений 999 застрахованных лиц. Дополняющую форму  за апрель 2016 года в отношении 2023 застрахованных лиц Общество представило в Управление 05.08.2016. Таким образом, представленные Обществом в установленный срок - 06.05.2016 сведения не содержали информации в отношении 1024 застрахованных лиц.

Полагая решение  Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение Обществом правонарушения до 10 000 руб. ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции данную позицию суда первой инстанции подержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из положений статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Судами учтено, что статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Закон № 385-ФЗ) в Закон № 27-ФЗ внесены изменения, которые согласно части 2 статьи 9 Закона № 385-ФЗ  вступают в силу с 1 апреля 2016 года.

Так, статья 11 Закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, со II квартала 2016 года, помимо ежеквартальной отчетности, пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судами установлено, что Обществом 06.05.2016  посредством электронного документооборота в Управление  была направлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, в которой содержались сведения в отношении 999 сотрудников Общества.

Впоследствии, 03.08.2016 заявителем была направлена отменяющая форма за апрель 2016 года в отношении ранее представленных сведений на 999 застрахованных лиц. Дополняющая форма за апрель 2016 года в отношении 2023 застрахованных лиц Обществом представлена 05.08.2016.

Оценив данные обстоятельства, судебные инстанции признали, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Обществом указанное не опровергнуто.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами были исследованы и учтены пояснения и документы, представленные ООО «Компания «Тензор» (разработчик программного комплекса «СБИС++ Электронная отчетность и документооборот»), из содержания которых следует, что 11.04.2016 была зафиксирована ошибка в разработке в ПК версии 2.4.371, данная ошибка была зафиксирована во внутрикорпоративной системе ООО «Компания «Тензор». Окончательно данная ошибка была устранена в версии 2.4.375 от 28.04.2016. В период с 01.04.2016 по 31.05.2016 не зафиксировано технических сбоев в ПК СБИС абонента.

Общество  06.05.2016  сформировало в ПК СБИС версии 2.4.371 и отправило в адрес Управления индивидуальные сведения.

Из представленных разработчиком пояснений следует, что проверить количество работников, сведения о которых были направлены, было возможно посредством прокрутки скролла подготовленного отчета до конца списка, то есть порядковый номер конечной строки списка соответствовал значению 999, что не соответствует общему количеству сотрудников Общества.

В данном случае Обществом данные действия совершены не были.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды согласились с выводом Управления о предоставлении Обществом недостоверных (неполных) сведений, поскольку представленные в установленный срок сведения не содержали информации о 1024 застрахованных лиц.

Из положений части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При рассмотрении дела обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении выявленного правонарушения, судами  первой и апелляционной  инстанции не установлено.

Учитывая количество застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (1024), размер штрафа составил
512 000 руб.

 Ссылки  подателя кассационной жалобы относительно несогласия с данным расчетом представляются суду кассационной инстанции неубедительными.

Более того, следует отметить, что судебные инстанции, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, в рассматриваемом случае снизили размер начисленного штрафа до 10 000 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за вмененное ему в вину правонарушение, что причиной нарушения заявителем срока представления в Управление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 1024 застрахованных лиц явилось не пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него обязанностей, а небрежность или недостаточная информированность сотрудников Общества, не обновивших программу и не проверивших загруженный в файл список сотрудников перед отправкой сведений в Пенсионный фонд; добровольное устранение ошибки Обществом, несоизмеримость суммы штрафа характеру совершенного правонарушения, а также социальную значимость заявителя в городе  Сегеж.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судами в полном объеме.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятых  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А26-9551/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1