Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12250/2021 ) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» Кулиева Фарахима Муталлима оглы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 по делу № А26-9595/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» Кулиева Фарахима Муталлима оглы о признании недействительными приказов от 28.06.2019 № 01к и от 01.08.2019 б/н о премировании Лохно А.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 12.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Костомукшское ДРСУ», должник).

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Костомукшское ДРСУ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 ООО «Костомукшское ДРСУ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 117335, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152.

31.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов генерального директора ФИО4 от 28.06.2019 № 01к о премировании исполнительного директора ФИО2 в размере 1 (одного) должностного оклада с учетом северного и кадрового коэффициента на сумму 47 300 руб., от 01.08.2019 б/н о материальной помощи исполнительному директору ФИО2 в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным приказ от 28.06.2019 № 01к генерального директора ООО «Костомукшское ДРСУ» о премировании исполнительного директора ФИО2 в размере одного должностного оклада с учетом северного и кадрового коэффициента. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным приказа от 01.08.2019 б/н о материальной помощи исполнительному директору ФИО2 в размере 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, приказ от 01.08.2019 № б/н издан в период процедуры наблюдения, по результатам которой в отношении должника введено конкурсное производство; при наличии признаков неплатежеспособности, а также включенных в реестр кредиторов; выплата материальной помощи уменьшила конкурсную массу должника; ФИО2, являлся лицом, контролирующим должника (исполнительным директором) и знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель считает, что условие о том, что размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в данном случае не применяется, а обстоятельства совершения оспариваемой сделки подпадают под действие п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, из трудового договора от 27.06.2018 (том 1 л.д. 41-43) следует, что ФИО2 (работник) принят на должность исполнительного директора ООО «Костомукшское ДРСУ». Работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 21 500 руб., районный коэффициент – 40%, надбавка за работу в районах Крайнего Севере – 80% (пункт 7.1 договора). Работнику может ежеквартально производиться материальное поощрение за счет средств фонда оплаты труда в размере 40%.

Положением об оплате труда работников ООО «Костомукшское ДРСУ» (том 1 л.д. 138-139) предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работника состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть заработной платы работника является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение закрепленных за ним должностных обязанностей, уровень его квалификации, специализацию, стаж работы на предприятии и выплачивается ежемесячно в полном объеме.

Переменная часть заработной платы является дополнительным денежным вознаграждением работника, премированием. Размер переменной части определяется по результатам работы работника за отчетный период (календарный месяц).

Пунктом 7.10 Коллективного договора ООО «Костомукшское ДРСУ» на 2017-2020 годы (том 1 л.д. 127-137) предусмотрена выплата материальной помощи в размере 10 000 рублей на основании заявления работника, в том числе на юбилейную дату (50, 55, 60, 65 лет).

Генеральным директором ООО «Костомукшское ДРСУ» ФИО4 издан приказ б/н от 01.08.2019 о выплате ФИО2 к 60-летнему юбилею материальной помощи в размере 10 000 руб. (л.д. 16-17).

Полагая, что выплата материальной помощи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным приказа от 01.08.2019 б/н о выплате ФИО2 к 60-летнему юбилею материальной помощи в размере 10000,00 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2019, то есть после введения в отношении ОАО «Костомукшское ДРСУ» процедуры наблюдения (06.02.2019), следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 принят на должность исполнительного директора 27.06.2018 для обеспечения текущей деятельности ООО «Костомукшское ДРСУ» в кризисных условиях (в отсутствие заключенных договоров подряда и наложения ареста на счета), должен был решать вопросы сокращения штатной численности работников предприятия, проведения инвентаризации основных средств, определения ликвидности имущества в целях его реализации для оплаты задолженности перед кредиторами и работниками предприятия по выплате заработной платы, сохранения лицензии на разработку карьера «Полви-Ярви, обеспечения сохранности имущественного комплекса, выполнения противопожарных мероприятий, подготовки производственной базы и инженерных сетей к зимнему периоду.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установив, что выплата материальной помощи в размере 10 000 рублей была предусмотрена пунктом 7.10 Коллективного договора ООО «Костомукшское ДРСУ» на 2017-2020 годы, исходя из того, что приказ от 01.08.2019 издан в связи с условиями, предусмотренными пунктом 7.10 Коллективного договора (выплата материальной помощи в размере 10 000 рублей на основании заявления работника, в том числе на юбилейную дату (50, 55, 60, 65 лет)), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная сделка относится к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим ФИО3-о. документально не опровергнут факт совершения оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом суммы и оснований для выплаты ФИО2 к 60-летнему юбилею материальной помощи в размере 10000 руб. на основании приказа от 01.08.2019.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 г. по делу № А26-9595/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Костомукшское ДРСУ» ФИО3-о. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова