Постановление № А26-9609/2021 от 25.08.2022 АС Северо-Западного округа

25 августа 2022 года

Дело №

А26-9609/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 25.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия М» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А26-9609/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия М», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена, дом 15, квартира 16, ОГРН 1171001003205, ИНН 1001324546 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс», адрес: 440052, город Пенза, улица Калинина, дом 76, квартира 28,                ОГРН 1165835059763, ИНН 5836677620 (далее – Компания), об обязании Компании поставить товары, недопоставленные по договору поставки от 14.01.2019 № 1 (далее – Договор): 1000 кв.м пленки ПВХ Лаковая 5 м № 30-303 (500 кв.м) classic на сумму 93 450 руб. без НДС; 1000 кв.м пленки ПВХ Матовая 5 м № 30-303 (500 кв.м) classic на сумму 78 120 руб. без НДС; 500 кв.м пленки ПВХ Сатиновая 5 м № 30-303 (500 кв.м) classic на сумму 39 060 руб. без НДС; 200 кв.м пленки ПВХ Лаковая 2 м № 30-303 (200 кв.м) classic сумму 13 580 руб. без НДС, а также о взыскании 5044 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании пункта 8.6 Договора за период с 08.10.2021 по 21.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что Компанией был поставлен товар в меньшем объеме и по иной стоимости, чем было согласовано в счете от 27.09.2021 № СПЭ00000183; считает ошибочной ссылку судов на нарушение порядка приемки товара по количеству, поскольку весь поставленный Компанией товар был принят Обществом, заявленное требование касается недопоставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить материалы и комплектующие для производства натяжных потолков (товар) на условиях, в объемах и количествах, указанных в товарной накладной, согласованной и подписанной сторонами (пункт 1.1 Договора).

Наименование, количество и стоимость товара согласовываются сторонами перед каждой поставкой путем направления покупателем подтвержденного заказа поставщику (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора цена товара определяется прайс-листом поставщика. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара при условии обязательного уведомления покупателя не менее, чем за пять дней до поставки товара. При этом стоимость оплаченного покупателем товара изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара производится на основании счета поставщика.

Компания выставила Обществу счет от 27.09.2021 № СПЭ00000183 на оплату 2 100 157 руб. за 27 позиций товара – пленки ПВХ.

Общество оплатило выставленный счет по платежному поручению от 28.09.2021 № 619.

По товарной накладной от 08.10.2021 № СПЭ160 Компания передала Обществу 24 позиции товара – пленки ПВХ стоимостью 2 101 345 руб.

Ссылаясь на недопоставку Компанией 3-х позиций пленки ПВХ (позиции 1,10,19 из счета от 27.09.2021 № СПЭ00000183) в полном объеме и частичную недопоставку 1-ой позиции пленки ПВХ (позиция 8 из счета от 27.09.2021           № СПЭ00000183, 1000 кв.м вместо 1200 кв.м) и произведенное Компанией в нарушение пункта 2.1 Договора увеличение цен на товары после их оплаты, Общество направило в адрес Компании претензионное письмо от 13.10.2021    № 25 с требованием допоставить товар и уплатить предусмотренную        пунктом 8.6 Договора неустойку за нарушение сроков его поставки.

Письмом от 12.11.2021 Компания указала на необоснованность требований покупателя, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в иске, посчитав факт поставки товара по товарной накладной от 08.10.2021 № СПЭ160 не в полном объеме документально не подтвержденным, а порядок приемки покупателем товара – нарушенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Заключенный между Обществом и Компанией Договор является рамочным и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1.1 и 1.2 Договора определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, применимые к договорам поставки, заключаемым сторонами путем подтверждения поставщиком заказов покупателя, содержащих наименование и количество подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных Обществом документов следует и Компанией не опровергнуто, что существенные условия договора поставки спорной партии товара содержались в выставленном Компанией счете от 27.09.2021                  № СПЭ00000183.

Поскольку Общество оплатило выставленный счет, между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 433 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ заключен договор поставки на условиях, содержащихся в счете, то есть сторонами согласована поставка 27 позиций товара стоимостью 2 100 157 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. После оплаты Обществом выставленного Компанией счета поставщик в силу пункта 2.1 Договора и пункта 1 статьи 310 ГК РФ утрачивает право одностороннего изменения цены подлежащего поставке товара.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что вместо 27 согласованных к поставке товарных позиций Компания поставила лишь 24, кроме того, количество одного из поставленных товаров меньше согласованного, а также указала на необоснованное изменение Компанией цен на товары после их оплаты.

Вопреки выводам судов, возникший спор не касается расхождения количества товара, указанного в товарной накладной от 08.10.2021 № СПЭ160, и фактически переданного Компанией Обществу по этой товарной накладной. Общество факт получения всех перечисленных в товарной накладной от 08.10.2021 № СПЭ160 товаров не оспаривает. Приемка поставленного Компанией товара завершена, пункт 5.1 Договора не регулирует спорные отношения. Отсутствие в товарной накладной ряда товаров, которые Общество считает дополнительно подлежащими поставке в рамках Договора, подтверждается оплаченным покупателем счетом и не требует дополнительной фиксации.

Для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора о недопоставке товара необходимо было установить, в отношении какого количества, наименования и стоимости товара сторонами достигнуто соглашение в рамках Договора и какое количество, наименование и стоимость товара было фактически передано поставщиком покупателю.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пунктов 1-3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2                       статьи 271 АПК РФ названные обстоятельства судами не установлены.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела применительно к подлежащим применению нормам материального права, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3                       статьи 288.2 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует установить, в отношении какого количества, ассортимента и цены было достигнуто сторонами соглашение в рамках заключенного Договора, привела ли передача Компанией товара по товарной накладной от 08.10.2021 № СПЭ160 к надлежащему исполнению поставщиком своих обязательств по Договору, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А26-9609/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Е.В. Боглачева