Гражданский кодекс часть 1

06 ноября 2019 года	Дело №	А26-963/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участи от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А26-963/2019, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», адрес: 185001, <...>, ОГРН: <*>, ИНН: <>, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Комитет) от 25.12.2018 № ЛК 035/067/2732. Решением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 по делу № А26-963/2019 отменено. Апелляционный суд признал недействительным предписание Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 25.12.2018 № ЛК 035/067/2732 в части обязания корректировки и дальнейшего начисления платы собственникам жилых помещений, исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 в размере 17,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. В кассационной жалобе Общество просит решение суда от 02.04.2019 и постановление от 15.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод Комитета и судов об одностороннем изменении Обществом размера платы необоснован, поскольку такие действия управляющей организации обусловлены решением собрания собственников от 01.09.2010 (пункт 9 протокола). Общество также указало на неопределенность резолютивной части постановления апелляционного суда применительно к предмету спора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) № 4 по улице Пирогова в городе Петрозаводске, проведена внеплановая документарная проверка. Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2018 № ЛК 035/А/2907 из которого следует, что протоколом от 28.12.2015 очередного общего годового собрания собственников помещений МКД принято решение об утверждении с 01 января 2016 года тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,80 руб. на 1 кв. м на предстоящий год. Общее собрание собственников помещений в МКД 25.12.2017 не состоялось в связи с отсутствием кворума (протокол от 25.12.2017 № 1/2017). Вместе с тем, размер платы в платежных документах, выставленных Обществом в декабре 2017 года, указан в размере 19,80 руб./1 кв. м, а в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года по строке «содержание и ремонт» - 21,74 руб./кв. м. Изменение размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведено управляющей организацией с 01.01.2018 на основании пункта 9 Протокола общего собрания собственников МКД от 01.09.2010, а также на основании Указа Главы Республики Карелия от 23.12.2016 № 157 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Республики Карелия». По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.12.2018 № ЛК 035/067/2732 об устранении нарушений лицензионных требований. В частности, Обществу предписано произвести корректировку платы за содержание жилого помещения МКД за период с января по ноябрь 2018 г., исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 в размере 17,28 руб. Не согласившись с указанным предписанием Общество обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что оснований для применения положений пункта 9 Протокола общего собрания собственников МКД от 01.09.2010 не имеется, поскольку собственниками помещений МКД 25.12.2016 было принято решение об установлении размера платы - 19,80 руб./кв. м, которая применялась Обществом до января 2018 года. Так как решения по вопросу о возможности индексации платы в протоколе от 25.12.2016 не имеется, то с 01.01.2018 также подлежит применению тариф, установленный протоколом от 25.12.2016 г., т.е. 19,80 руб./кв. м. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признал незаконным требование Комитета о корректировке платы исходя из установленного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 тарифа в размере 17,28 руб. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее –ЖК РФ). Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, как указывает Общество, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на общем собрании собственников МКД 01.09.2010 было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок ее индексации и изменения (пункт 9 Протокола). Указанное решение является действующим. Таким образом, именно в момент принятия указанного решения собственники помещений в МКД на общем собрании фактически предоставили Обществу право на индексацию размера платы за содержание жилого помещения. Следовательно, поскольку в настоящемслучаеобщее собрание собственников помещений в МКД 25.12.2017 не состоялось, в связи с отсутствием кворума (протокол от 25.12.2017 № 1/2017), то отсутствовала необходимость в проведении повторного общего собрания собственников помещений МКД, так как порядок индексации был установлен соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод апелляционного суда о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья в отсутствии решения общего собрания собственников МКД является необоснованным. При таких обстоятельствах суд округа считает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств спора, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами верно, кассационная инстанция полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и признать недействительным оспариваемое предписание. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с уплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А26-963/2019 отменить. Признать недействительным предписание Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 25.12.2018 № ЛК 035/067/2732. Взыскать с Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (адрес:185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» (адрес: 185001, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов