Гражданский кодекс часть 1

12 ноября 2020 года	Дело №	А26-9651/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динтег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А26-9651/2019, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Динтег», 191103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1127847106298, ИНН 7806472555 (далее – ООО «Динтег», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Карелия, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее – УФАС, Управление) от 12.07.2019 № 010/06/105-455/2019 и от 07.08.2019 № 010/06/104-536/2019; о признании незаконным применения заказчиком снижения контракта на 15% и об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.22, ОГРН 1031000036968, ИНН 1001046786 (далее - Центр, Учреждение). Решением суда от 09.12.2019 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках, Закон) решение УФАС от 12.07.2019 № 010/06/105-455/2019, обязав антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Суд также признал недействительным, не соответствующим Закону № 44-ФЗ решение УФАС от 07.08.2019 № 010/06/104-536/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений в отношении ООО «Динтег» и генерального директора и учредителя Общества Бойцева Руслана Сергеевича, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем совершения действия, направленных на исключение сведений в отношении Общества и генерального директора и учредителя Общества Бойцева Р.С. из РНП. Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу. Поскольку суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения разрешил вопрос, в том числе о правах и обязанностях не привлеченного к участию деле Бойцева Р.С. (в отсутствие самостоятельного волеизъявления), путем исключения о нем сведений из РНП, определением суда от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции, исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора и учредителя Общества Бойцева Р.С.(место жительства: 194358, Санкт-Петербург). Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2020, решение суда от 09.12.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ООО «Динтег» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 986) во взаимосвязи с Приказом Министерства финансов РФ от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н). По мнению Общества, в данном случае, поскольку заказчику поступили не менее двух заявок с товарами российского производства и/или с товарами из государств Евразийского экономического союза (ЕАЭС), заказчик должен был все заявки с иностранным товаром (в том числе и заявку Общества) отклонить и проводить аукцион только с участниками- поставщиками товара российского производства. Принятие заказчиком заявки Общества, а равно снижение цены контракта на 15 %, податель жалобы расценил как виновные действия Учреждения, повлекшие в дальнейшем негативные для участника последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Ввиду изложенных обстоятельств, настаивает на исключении сведений об Обществе и его учредителе из реестра. Учреждение направило отзыв, в котором не согласилось с жалобой Общества. Бойцев Р.С., выступая в одном интересе с подателем жалобы, в своем отзыве его позицию поддержал. Представители Общества, УФАС, Учреждения и Бойцева Р.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от названных лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Динтег» принимало участие в электронном аукционе № 0306200010219000381, размещенным ГКУ РК «ЦБЗ при Минздраве Карелии» (заказчик) 28.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru»; предмет аукциона - поставка автоматизированных рабочих мест. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2019 Общество признано победителем аукциона с ценой контракта 12 574 768 руб. 92 коп. По результатам аукциона 24.06.2019 заказчиком опубликован проект контракта с ценой - 10 688 553 руб. 58 коп. Цена контракта снижена на 15% по условиям пункта 18А Документации об электронном аукционе, поскольку заявка Общества содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство. Посчитав данное снижение цены контракта неправомерным и необоснованным Общество 05.07.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой просило проверить достоверность данных о стране происхождения товара в заявках, содержащих товары, происходящие исключительно из государств - членов ЕАЭС, т.е. проверить не только первые части заявок (в которых требуется лишь продекларировать страну происхождения товара), но и вторые ее части. Рассмотрев на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе жалобу Общества, Управление приняло решение от 12.07.2019 по делу № 010/06/105-455/2019, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной. Так, при проверке первых частей заявок Управление установило, что в электронном аукционе приняло участие 10 заявок, заказчик в протоколе о подведении итогов аукциона рассматривал только заявки, которые заняли места с первого по пятое (все эти заявки были с иностранным товаром), тогда как заявки, которые предлагали российский товар, не рассматривались, поскольку заняли места 10 и 7 соответственно. При изложенных обстоятельствах, заказчик посчитал, что в таком случае Постановление № 968 не применяется и применил Приказ № 126н. Дополнительно УФАС также установило, что в заявках под номерами 74 и 80 продекларированы исключительно товары российского производства, как следствие, нужно применить Приказ № 126н. Вторые части заявок, в которых участники должны подтвердить страну происхождения товара документами в соответствии с Постановлением № 968 антимонопольным органом не проверялись. Поскольку Общество, признанное победителем аукциона, в установленный статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ срок проект контракта не подписало (ссылаясь на несогласие с понижением цены контракта на 15%) заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении сведений в отношении Общества в РНП. На основании обращения заказчика Управление провело проверку, по результатам которой 07.08.2019 вынесло решение № 010/06/104-536/2019 о включении сведений в отношении Общества, его генерального директора и учредителя Бойцева Р.С. в РНП сроком на два года. Не согласившись с вышеназванными решениями УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным применения заказчиком снижения контракта на 15% и об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений. Суд на основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 4, 7 Постановления № 968 (включая утвержденный им Перечень), правовой позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 14.08.2019 №24-01-08/60668 пришел к выводу о том, что у Учреждения отсутствовали основания для применения условий допуска, утвержденных Приказом №126н. В качестве устранения нарушенных прав суд счел необходимым в порядке статьи 201 АПК РФ обязать Управление совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении Общества и генерального директора Общества Бойцева Р.С. из реестра недобросовестных поставщиков. Апелляционный суд, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Суд не согласился с выводами первой инстанции по существу и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ. Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Судами установлено, что ООО «Динтег» принимало участие в электронном аукционе № 0306200010219000381, предметом закупки которого являлись автоматизированные рабочие места, а именно: машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства ввода, устройства вывода - код согласно общероссийскому классификатору ОКПД2 26.20.15.000. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 22 061 215 руб. 70 коп. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2019 № 0306200010219000381-3 ООО «Динтег» признано победителем с ценой контракта 12 574 768 руб. 92 коп., а в опубликованном заказчиком и направленном победителю для подписания проекте контакта, значилась цена-10 688 553 руб. 58 коп. (снижена на 15% на основании пункта 18А Документации об электронном аукционе). Приказом № 126н установлены следующие условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу. При проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего Приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза (пункт 1.1 Приказа № 126н). В силу пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза. Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении к Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 1.6 Приказа). УФАС и апелляционный суд (на основании представленной заявки и протокола подведения итогов) удостоверились в том, что Общество предложило к поставке товар, указанный под кодом ОКПД 2 26.230.15.000 и, входящий в структуру кода 26.2, указанного в Приложении 1 к Приказу № 126н, происходящий из иностранного государства. Так, в заявке победителя аукциона (ООО «Динтег») содержались товары китайского происхождения, тогда как государство Китай не является членом Евразийского экономического союза (члены ЕАЭС: Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия). Следовательно, заказчик обоснованно не принял предложенную победителем цену контракта, как это предусмотрено вышеуказанным подпунктом «б» пункта 1.3 Приказа. В данном случае ограничения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 Приказа № 126н (о неприменении подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 Приказа в случае наличия во всех заявках участников предложений товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов ЕАЭС.) не подлежали применению, поскольку в заявках других участников (помимо победителя) продекларированы товары, как российского происхождения, так и китайского происхождения. Следовательно, заказчик обоснованно не принял предложенную победителем цену контракта; основания для установления цены применительно к подпункту «б» пункта 1.3 Приказа у него отсутствовали. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии действий заказчика по применению преференций на основании Приказа № 126н., т.е. снижении цены контракта на 15 % от цены, предложенной Обществом. Ссылка Общества на Постановление № 968, как обязанность для заказчика отклонить заявку победителя и восприятие такой обязанности как нивелирование для участника дальнейших негативных последствий, в том числе включения сведений в РНП, судом апелляционной инстанции оценена и обоснованно отклонена. Пунктом 3 Постановления № 968 (действовавшим в спорный период) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: - содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации; - не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя. Таким образом, ограничение, установленное Постановлением № 968, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 3 названого Постановления, в совокупности. В рассматриваемом случае такая совокупность судом не установлена. Согласно пункту 4 постановления Правительства № 968, в случае если заявка, которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными названым Постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, заказчик правомерно руководствовался именно Приказом № 126н. Доводы жалобы о том, что заказчик обязан был проверить вторые части заявок участников и удостовериться в стране происхождения, а от этой обязанности последний уклонился, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в виду того, что на участие в электронном аукционе от 14.06.2019, к окончанию срока подачи заявок (13.06.2019 в 09 час. 00 мин) поступило 18 первых частей заявок и не менее пяти из них признаны соответствующими требованиям аукционной Документации, как следствие, положения части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ не подлежали применению. В рассматриваемом случае, победитель аукциона был определен при рассмотрении первых частей заявок, обязанности у заказчика для рассмотрения вторых частей заявок не возникло, тем более для удостоверения страны происхождения. Кроме того, при рассмотрении первых частей заявок страна происхождения была указана самим участниками аукциона, добросовестность участников аукциона презюмируется, доказательств обратного стороной в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного в действиях заказчика не усматривается нарушений требований Закона о контрактной системе. Проверив обоснованность уменьшения цены контракта, апелляционный суд констатировал, что таковое отвечает Приказу № 126-н, а выводы Управления по итогам рассмотрения жалобы Общества можно счесть обоснованными. Поскольку «виновные» действия заказчика ни УФАС, ни судом не были установлены, с учетом конкретных обстоятельств (Общество, как победитель аукциона, в установленный статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ срок проект контракта не подписало, обеспечение его исполнения не представило), на основании положений частей 3, 13 статьи 83.2, части 2, пунктов 1-3 части 3 части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, с учетом принятого постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков» (пунктов 11 и 12), апелляционный суд обосновано воспринял как правомерное включение сведений об Обществе и его учредителе в РНП, с вынесением УФАС соответствующего решения от 07.08.2019 № 010/06/104-536/2019. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о наличии факта необоснованного уклонения Общества от заключения контракта, что явилось законным основанием для применения к нему мер государственного принуждения в виде включения сведений в отношении указанного лица в РНП, поскольку, подавая заявку на участие в аукционе и принимая в нем участие, Общество согласилось с условиями аукционной документации и возможностью снижения цены контракта. Общество заблаговременно могло и должно было оценить наличие необходимых условий для участия в аукционе, а равно риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений об Обществе в РНП. По настоящему делу УФАС подтвердило наличие правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования в порядке статей 99 и 104 Закона о контрактной системе, с вынесением оспариваемых решений. Выводы апелляционного суда основаны на правильном истолковании положений Закона № 44-ФЗ, Приказа № 126-н, Постановления № 968 и Порядка ведения РНП № 1062, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне оцененных. Напротив, доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм материального права. Основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А26-9651/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динтег» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая