Постановление № А26-976/10 от 23.06.2021 АС Республики Карелия

23 июня 2021 года

Дело №

А26-976/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,              Каменева А.Л.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сортавальский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А26-976/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский», адрес: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), банкротом.

Определением от 30.04.2010 в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 22.05.2010 в газете «Коммерсантъ» № 90.

Определением от 12.08.2010 в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.12.2010 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3,

Определением от 11.08.2011 конкурсным управляющим утвержден            ФИО4.

Определением суда от 28.08.2012 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.10.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9557 (фамилия изменена на ФИО6 в связи с заключением брака).

Определением от 29.06.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 23.06.2020) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по личному заявлению, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2020 обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд обязать освобожденного конкурсного управляющего ФИО7 передать ему документы, имущество и иные товарно-материальные ценности должника.

ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнен перечень подлежащей передаче документации и имущества:

1) решение уполномоченного органа Завода о создании предприятия как имущественного комплекса, как объекта недвижимого имущества с указанием его состава;

2. решение о выпуске ценных бумаг ОАО «ПЗ «Сортавальский» от 22.05.2007 (зарегистрировано 22.06.2007 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе); уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации; отчет об итогах выпуска ценных бумаг; реестр акционеров ОАО Завода на 22.06.2020; выписка из реестра акционеров Завода на акции с указанием доли Российской Федерации от уставного капитала. Место нахождения эмитента; список аффилированных лиц Завода; внесенные записи в реестр акционеров; список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам: «имеющих право на участие в общем собрании акционеров, получение доходов по ценным бумагам, требования выкупа, других»; заключенный договор на ведение реестра акционеров;

3) свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (от 19.05.2000 реестровый номер 01000169), включенного в уставный капитал Завода;

4) приложение - план закрепленных земель в масштабе 1:25000 на 1 листе инв. №3761 к государственному акту на пользование замлей выданному 19.01.1979 (A-I № 201522) в адрес совхоза «Сортавальский» г. Сортавала (передан только сам государственный акт);

 5) «Распоряжение от 23.12.2003 № 916 с приложениями № 1,2,3,4, выданное Министерством Государственной собственности, Территориальным агентством Министерства имущественных отношений Российской Федерации Республика Карелия». (Основанием наличия оригинала данного документа у ФИО11, является от 12.04.2013 приказ №7, подписанный              ФИО5, «О подготовке и подаче документов на государственную регистрацию» и расписка о получении документов на государственную регистрацию права собственности на предприятие, как имущественный комплекс, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.07.2013. Передана заверенная копия);

6) передаточный акт от 16.04.2004 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Сортавальский», переданного в адрес ОАО «ПЗ «Сортавальский» Министром государственной собственности Республики Карелия ФИО8;

7) распоряжение от 22.05.2007 №302-р, выдавший орган - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - территориальное управление Росимущества в Республике Карелия);

8) свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 №177;

9. План земель, предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование ГПЗ «Сортавальский» (приложение к свидетельству);

10) свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.03.1993 № 115, выданное мэрией г. Сортавала;

11) распоряжение от 01.07.2004 № 160-р Министерства имущественных отношений (Территориального управления по Республике Карелия) «Об исключении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, за ФГУП ПЗ «Сортавальский» из реестра федерального имущества.

12) решение от 21.12.1978 № 546, выдавший орган: исполнительный комитет Сортавальского городского Совета народных депутатов;

13) постановление Главы самоуправления г. Сортавала Республика Карелия от 03.09.2003 № 610 «Об утверждении проектов границ земельных участков ФГУП «Племенной завод Сортавальский» с приложением на 2 листах;

14) распоряжение Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) от 07.03.2008 № 292 «О переходе земельных участков, не вошедших в перечень приватизации в фонд перераспределения района»;

15) решение Мэрии г. Сортавала от 26.06.1992 № 32;

16) документы по участку с кадастровым номером 10:07:040405:8, включенного в план приватизации Завода и оформленного 05.09.2016 в собственность муниципального образования «Сортавальский муниципальный район», с последующей продажей ФИО9 (на основании договора купли-продажи, основание выписка из ЕГРН от 10.08.2020);

17) документы по участку с кадастровым номером 10:07:040104:18 - право бессрочного пользования на основании решения мэрии г. Сортавала                           от 26.06.1992 № 32 пл. 1978 кв.м. и оформленного на 3-е лицо (от 19.07.2011                № 10-10-07/012/2011-441 (общая долевая собственность), от 19.07.2011                        № 10-10-07/012/2011-441 (общая долевая собственность) согласно открытым данным с сайта https://rosreestr.gov.ru (справочная информация по объектам недвижимости);

18) перечень 20 объектов Завода с техническими и кадастровыми паспортами, межевыми и кадастровыми планами документы по которым поданы для регистрации права собственности, в том числе заявление о прекращении регистрации на 3 объекта (8 объектов зарегистрированы, по 3 объектам от ФИО5 после произведенной оплаты госпошлины подано заявление о прекращении регистрации, а именно на объекты: стоянка с площадкой для с/х машин, сенной сарай 500 т. инв.номер 1261. По 9 объектам информация отсутствует. (Основание - выкопировка из выписки о перечислении денежных средств с расчетного счета Завода № 40502810700030000001 открытого в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  МИБ «ДАЛЕНА» с 28.01.2019 по 27.01.2020 на общую сумму 440 000 руб.; ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Управления Росреестра по Республике Карелия) от 17.09.2020 № 06444);

19) кадастровые паспорта и межевые планы на 4 земельных участка, входящих в состав подлежащего приватизации имущества ОАО «Племенной завод «Сортавальский» для их последующего оформлениям именно: 19.1. Земельный участок под здание фермы пл.3090 кв.м к.н. 10:07:0040401:2, 19.2. Земельный участок под коровник, сенной сарай, силосные траншеи пл. 47 686 кв. м к.н. 10:07:0040101:2, 19.3.Земельный участок пл.801 кв.м к.н. 10:07:0040103:22, 19.4.Земельный участок пл. 1346 кв.м к.н. 10:07:0040103:24 (выписки ЕГРН прилагаются);

20) документ, подтверждающий передачу на баланс и принятие (либо не принятие) Администрацией имущества ОАО Завода (с перечнем имущества, инвентарными номерами) выявленного в результате инвентаризации, согласно заявлению ФИО5 от 18.03.2013 исх. 2/Б (на 2 листах).

21) акт технологического присоединения к электрическим сетям:

21.1) технические условия на технологическое присоединение с указанием точки присоединения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между Заводом и сетевой организацией, источник питания, характеристика объектов присоединения, потребляемая мощность электроприемников, характер нагрузки;

21.2) перечень 3-х трансформаторных подстанций с указанием их номеров, находящихся на балансе Завода и номер (а) трансформаторных подстанций включенных в инвентаризационную ведомость. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки (- ок);

22) технические паспорта, кадастровые паспорта, межевые планы, кадастровые планы, документы, как о ранее учтенных объектах, присвоенные условные номера на объекты, согласно инвентаризации, проведенной                 ФИО5 и опубликованной на сайте ЕФРСБ 19.04.2013 (объявление №137150), в том числе:

22.1) телятник 228 гол. с Хелюля,

22.2) коровник 4-х рядный пл.3629,8 кв.м с Хелюля,

22.3) коровник пл. 2307,8 кв.м. п. Рюттю,

22.4) неотапливаемая стоянка с/х машин на 1040 кв.м.,

22.5) автостоянка с площадкой для с/х машин с Хелюля,

22.6) санпропускник с. Хелюля,

22.7) сенной сарай 500 т. с. Хелюля,

22.8) сенной сарай №3 п. Рюттю,

22.9) сенной сарай № 3 п. Рюттю,

22.10) сенной сарай №5 п. Рюттю,

22.11) сенной сарай №6 п. Рюттю,

22.12) сенной сарай №7 п. Рюттю,

22.13) сенной сарай 200 т. пл. 504 кв.м с. Хелюля,

22.14) сенной сарай 200 т. пл. 500 кв.м с. Хелюля

22.15) буровая скважина,

22.16) водонапорная башня,

22.17) автодорога 0,875 с. Хелюля,

22.18) автодорога 0,7 с. Хелюля,

22.19) автодорога 0,546 пос. Лахденкюля,

22.20)автодорога 0,5 с. Хелюля,

22.21)автодорога 0,827 с. Хелюля,

22.22)силосная траншея, Силосная траншея (учхоз с. Хелюля),

22.23) благоустройство у телятника 2568 кв.м.,

22.24) заправочная колонка, 22.25.Водопровод к гаражу 1,96 км,

22.26) водопровод к телятнику 1,8 км,

22.27) водонапорная башня у объекта бычник,

22.28) объекты мелиорации,

22.29) емкость 50 м3,

22.30) нефтерезервуар 10 м3,

22.31)бензоколонка с. Хелюля,

22.32)трансформаторная подстанция 2 Совхозный участок с указанием номера и приложением документов на ТП в т.ч. АТП.

23) свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, ключи от машин:

23.1) колесный трактор МТЗ-82.1,

23.2) колесный трактор МТЗ-82;

23.3) раздатчик кормов РКТ 10 (согласно письму Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по Прионежскому, Суоярвскому муниципальным районам от 05.08.2020 № 6894/07-06/МСХи)

24) свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи от машин: 24.1 КАМАЗ 55102 -номер <***>, 24.2УАЗ 3152-10 - номер А239КО10,24.3 24.3 ГАЗ 5312- номер <***>, 24.4ГАЗ 3309 - номер <***>, ГА33307 - номер ВО31 ЕВ 10 (не переданы ключи, птс и св-во о регистрации передано)(Согласно письма ОМВД РФ по Сортавальскому району от 25.08.2020 №37/7755);

25) заключение, выданное Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом, согласно представленному Отчету Оценщика ООО «Кулон» №НД14-А/10-2020 по объектам Завода;

26) аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Завода выполненное ООО «Триэл-Аудит» (ИНН <***>) за 2018 и 2019 годы (основание - выкопировка из выписки о перечислении денежных средств с р/с Завода № 40502810700030000001 открытого в ООО МИБ «ДАЛЕНА»);

27) бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и на 31.12.2019 с пояснительной запиской и отчетом о движении денежных средств;

28) договоры страхования животных;

Конкурсный управляющий просил установить в отношении ФИО7 обязанность по выплате судебной неустойки в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения, 1000 руб. за вторую неделю неисполнения, 2000 руб. за третью неделю неисполнения, 3000 руб. за четвертую неделю неисполнения, 5000 руб. начиная с пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.11.2020 и постановление от 19.03.2021 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Как указывает податель кассационной жалобы, позиция ФИО7 подтверждается только копиями соответствующих актов;  оригиналы документов ФИО7 у ФИО4 (скончался 10.04.2014) в судебном порядке не истребовались, действия, направленные на восстановление оригиналов документов не осуществлялись; подпись ФИО4 на его официальном письме относительно проводимой Министерством сельского хозяйства Республики Карелия выездной проверки очевидным образом отличается от подписи на акте от 21.11.2012, как и на других актах, которые якобы были подписаны Синицей Н.В.; в том случае, если бы ФИО6 был представлен оригинал акта передачи документов от 21.11.2012, посчитал бы своей обязанностью ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы путем подачи заявления о фальсификации доказательств.

В части передачи от ФИО7 действующему конкурсному управляющему ФИО1 оригиналов документов на объекты недвижимости должника судами в качестве доказательств приняты: копия акта приема-передачи от 21.11.2012, а также пояснения о том, что в адрес действующего конкурсного управляющего некие документы были направлены по электронной почте третьими лицами, автотранспортные средства продал до 2012 года ФИО4, отсутствие документов обусловлено перепиской с государственными органами, документы переданы в электронном виде. Приведенной аргументации, по мнению подателя жалобы, недостаточно.

Документы ФИО1 переданы ФИО7 частично только 04.09.2020, т.е. после поступления ходатайства об обязании их передать, утверждает конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению руководителем должника, а также временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО7 утверждена конкурсным управляющим после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4

При смене конкурсного управляющего был составлен акт приема-передачи документов от 21.11.12, копия которого представлена в материалы дела. Часть документов получена от ООО «ФМСК», сопровождавшего процедуры банкротства, в которых был утвержден конкурсный управляющий ФИО3 (погиб в авиакатастрофе под Петрозаводском); акт передачи документов ФИО4 отсутствует.

ФИО7 в отзыве на заявление ФИО1 указала, что ею были получены архивные копии документов:

- распоряжения Министерства государственной собственности Республики Карелия от 23.12.2003  № 916 с приложениями № 1, 2, 3 и 4, заверенного подписью специалиста эксперта ФИО10, печатью территориального управления Росимущества в Республике Карелия (пункт 5 заявления), копия была передана ФИО1 по акту приема-передачи (пункт 106, страница 5 акта приема-передачи);

- передаточного акта от 16.04.2004, заверенного подписью специалиста эксперта ФИО10, печатью территориального управления Росимущества Республики Карелия, копия передана ФИО1 по акту приема-передачи (пункт 74, страница 4 акта приема-передачи). Вся работа по установлению права собственности на объекты недвижимости проводилась ФИО7 с использованием именно этой, архивной копии передаточного акта от 16.04.2004;

- распоряжения от 22.05.2007 № 302-р, копия заверена печатью территориального управления Росимущества в Республике Карелия и передана ФИО1 по акту приема-передачи (пункт 50, страница 3).

Электронные копии свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177; свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.03.1993 № 115, выданного мэрией города Сортавала, обнаруженные у ООО «ФМСК», сопровождавшего процедуры банкротства в период деятельности конкурсного управляющего ФИО3, переданы ФИО1 по акту (пункт 38, страница 2).

Распоряжение Администрации от 07.03.2008 № 292 «О переходе земельных участков, не вошедших в перечень приватизации в фонд перераспределения района» от ФИО4 ФИО7 не передавалось. Администрация не предоставила данное распоряжение, предложила обратиться в Управление Росреестра по Республике Карелия. В свою очередь указанное Управление не предоставило данное распоряжение. Переписка с государственными органами передана ФИО1 по акту приема-передачи (пункт 7 акта приема-передачи).

Документы по регистрации права собственности на объекты, указанные в пункте 18, переданы ФИО1 по акту приема-передачи (пункты 71 - 115).

Межевые планы и кадастровые паспорта, указанные в пункте 19, не переданы ФИО1 в связи с их фактическим отсутствием у ФИО7, так как в архиве государственного унитарного предприятия «Недвижимость» (г. Петрозаводск) технические паспорта объектов Завода отсутствуют, межевые планы не заказывались.

Документ, подтверждающий передачу на баланс и принятие (либо непринятие) Администрацией имущества Завода (пункт 20), у ФИО7 также отсутствует, так как в 2013 году она обращались в Администрацию с просьбой принять вышеуказанное имущество на баланс. Из полученного ответа Администрации следует, что для передачи автодорог и мелиорации на баланс Администрации необходимо предоставить материалы относительно местоположения и идентификации объектов. Так как предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 не передал какую-либо документацию, связанную с имуществом ОАО «ПЗ Сортавальский», предоставить в Администрацию карту расположения мелиорации не представлялось возможным. Оригиналы писем переданы ФИО1 по акту приема-передачи (пункты 135 - 137, страница 7).

Технические паспорта, кадастровые паспорта, межевые планы, кадастровые планы, документы на вышеперечисленные объекты (пункт 22) на дату назначения ФИО7 конкурсным управляющим отсутствовали, от ФИО4 в адрес ФИО7 не передавались, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника и отсутствием необходимости изготовления вышеуказанных документов для регистрации в собственность объектов недвижимости не заказывались.

Заключение, указанное в пункте 25, территориальное управление Росимущества в Республике Карелия представило по электронной почте 15.09.2020, оно было перенаправлено также по электронной почте                       ФИО1

В части требования аудиторских заключений и бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 годы ФИО7 указала, что ООО «Триэл-Аудит» направило аудиторское заключение и бухгалтерский баланс за 2018 год по почтовому адресу ФИО1 с описью вложения. 27.01.2020. ФИО7 был ошибочно оплачен счет № 1 от 22.01.20 по договору от 12.12.2019 № 2319 за проведение аудита ОАО ПЗ «Сортавальский» и анализа бухгалтерского баланса за 2019 год. В связи с тем, что у Завода имелась задолженность перед ООО «Триэл-Аудит» за аналогичные услуги в 2017 году, ошибочно оплаченным счетом № 1 погашена задолженность перед ООО «Триэл-Аудит» за 2017 год. Таким образом, за 2019 год аудит не проводился и бухгалтерский баланс не составлялся в связи с не выплатой денежных средств по договору на оказание услуг в 2019 году.

ФИО7 в ходе рассмотрения обособленного спора пояснила, что транспортные средства, указанные в запросе, реализованы конкурсным управляющим Синицей Н.В., в инвентаризацию, проводимую ФИО7, не включались.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи                71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о недоказанности факта нахождения у ФИО7 запрашиваемой документации должника; ФИО1 в случае отсутствия каких-либо документов как конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить или запросить документы, направив соответствующие запросы в компетентные органы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о предоставлении ФИО11 копии акта приема-передачи документов от 21.11.2012 за подписью ФИО4, а также о невозможности в связи с этим в порядке статьи 161 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств ранее приводились подателем жалобы (т.д. 2, л. 150), были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 87 раздела «Папка «Конкурс № 1» акта приема-передачи документации от 28.07.2020 ФИО7 был передан оригинал акта приема-передачи документов от ФИО4, а не ксерокопия указанного документа, как утверждает конкурсный управляющий ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Вопреки указаниям ФИО1, судами исследованы акты приема-передачи и установлено, что документы, которые ранее были переданы                Синицей Н.В. ФИО7, в дальнейшем были переданы ФИО1

Во внимание было принято снятие с регистрационного учета имущества должника и пояснения ФИО7 об отсутствии у должника товарно-материальных ценностей. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А26-976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сортавальский» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев