Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2018 года	Дело №	А26-976/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., при участии от конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2018), рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А26-976/2010, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), 01.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский», место нахождения: 186760, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ОАО «Племенной завод «Сортавальский»), с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества ФИО2 возложенных на неё обязанностей, выразившиеся нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части несвоевременного проведения оценки, регистрации и реализации 33 объектов недвижимости: сенной сарай № 5, площадью 265 кв.м.; сенной сарай № 6, площадью 265 кв.м.; сенной сарай № 7, площадью 265 кв.м.; телятник, площадью 1080 кв.м.; коровник, площадью 3529,8 кв.м.; коровник, ферма № 2, площадью 1183 кв.м.; бытовой домик, площадью 25 кв.м; неотапливаемая стоянка, площадью 1040 кв.м.; зернохранилище, площадью 450 кв.м.; санпропуск; корнехранилище, площадью 3112 кв.м.; весовая, площадью 103,5 кв.м.; сенной сарай, площадью 1088 кв.м.; сенной сарай, площадью 504 кв.м.; сенной сарай, площадью 500 кв.м.; автостоянка, площадью 600 кв.м.; электроцех здания котельной, площадью 241,3 кв.м.; буровая скважина; ферма, площадью 8284 кв.м.; летний лагерь, площадью 3948 кв.м.; автодорога, 546 м.; водонапорная башня; автодорога 0,5 км.; автодорога 0,827 км.; автодорога 0, 874 км.; силосная траншея; бензоколонка; благоустройство у телятника, площадью 2568 кв.м.; водопровод к гаражу, 1,96 км.; водопровод, 1,8 км.; мелиорация; автодорога, 0,7 км.; силосная траншея; коровник, площадью 2307 кв.м.; сенной сарай № 3, площадью 265 кв.м., а также на 10 земельных участков, расположенных по адресу Республика Карелия, г. Сортавала. Определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 в удовлетворении жалобы ФНС отказано. В кассационной жалобе ФНС просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. Податель жалобы считает, что проведение конкурсным управляющим работы по поиску градостроительной документации в отношении объектов недвижимости должника по истечении 2,5 лет с 10.06.2014 (отказ Арбитражного суда города Москвы в регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс - ОАО «Племенной завод «Сортавальский»), указывает на несвоевременность проводимых конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, а результаты проведенной конкурсным управляющим работы, с учетом привлеченной организации (9 объектов недвижимости зарегистрированы, из которых реализовано только 4) не свидетельствует о добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего. ФНС не согласна с выводами судов о том, что денежные средства, полученные от реализации и сдачи объектов недвижимости в аренду, в дальнейшем используются рационально. По мнению уполномоченного органа, конкурсному управляющему следовало с целью незатягивания сроков процедуры банкротства, своевременно обратиться к кредиторам должника за определением источника финансирования мероприятий, направленных на регистрацию и оценку объектов недвижимости, либо производить данные расходы за счет личных средств, в том числе полученных в качестве вознаграждения арбитражного управляющего с последующем возмещением за счет конкурсной массы должника. Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», членом которой является ФИО2 в письменном отзыве просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также просил оставить определение от 07.05.2018 и постановление от 05.09.2018 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2010 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принято заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 30.04.2010 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Определением от 12.08.2010 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 10 февраля 2012 года, внешним управляющим утвержден ФИО4 Решением от 24.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4 Определением от 11.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5 Определением от 28.08.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.10.2012 конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утверждена ФИО2 ФНС просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего Общества за период конкурсного производства, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения, регистрации, оценки и реализации 33 объектов недвижимости. Суд первой инстанции отказал в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества в указанной части, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 приняла в ведение имущество должника, в период с 20.11.2012 по 12.04.2013 провела его инвентаризацию, по результатам которой выявила недвижимое имущество и земельные участки, привлекла оценщика для оценки имущества и осуществила продажу имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве. Длительность проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» была обусловлена наличием значительного количества разнородного имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке за должником, отсутствием документов и денежных средств на проведение процедуры банкротства. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном данной статьей Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в указанной редакции статьи не был установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 - обязанность действовать добросовестно и разумно. Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств делас учетом объема подлежащего инвентаризации имущества, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей. В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 133 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также обязан: привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона. Как следует из материалов дела,ОАО «Племенной завод «Сортавальский», единственным акционером которого с 06.05.2004 является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, было создано в результате реорганизации путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Сортавальский» (далее - ФГУП Племенной завод «Сортавальский»), зарегистрированного 16 декабря 2002 года за ОГРН <**>. Исполняя обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 в период с 20.11.2012 по 12.04.2013 провела инвентаризацию имущества должника, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ - сообщение № 137150 от 19.04.2013 с приложением инвентаризационных описей. Из материалов дела также усматривается, что на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства право собственности должника на недвижимое имущество, полученное им от ФГУП Племенной завод «Сортавальский», не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу действующих норм законодательства о государственной регистрации недвижимости, для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости необходимо представить технический план - для здания, строения, сооружения, помещения, либо межевой план – для земельных участков. Изготовление технических и межевых планов осуществляется кадастровыми инженерами исключительно на платной основе. Регистрация права собственности юридических лиц на объекты недвижимого имущества облагается госпошлиной в размере 22 000 руб. за каждый объект (подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33. НК РФ). Таким образом, для предприятия-должника процедура оформления в собственность объектов недвижимости является затратной и долгосрочной. Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, учитывая интересы должника и кредиторов, целесообразно поэтапно осуществлять подготовку технических планов, постановку объектов на кадастровый учет, регистрацию права собственности должника на объекты недвижимости, их оценку и реализацию на открытых торгах, полученные от реализации денежные средства использовать для дальнейшего оформления объектов недвижимости и их реализации. Поэтапное оформление и реализация объектов недвижимости позволяет избежать привлечения для этих целей заемных денежных средств с условием уплаты процентов за их использование, следовательно, роста текущих расходов. Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО2 по истечении 2,5 лет с 10.06.2014 при минимальных затратах провела значительный объем работ по формированию конкурсной массы, включая оформление права собственности, оценку имущества и проведение торгов. В целях формирования конкурсной массы 19.10.2012 конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг № С19-10/2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг» (далее - ООО «ФМСК», привлеченный специалист) до завершения процедуры конкурсного производства Общества, по условиям которого привлеченное лицо, оказывает должнику юридические и консалтинговые услуги, перечисленные в пункте 1.1.1 договора. В период с 19.10.2012 по настоящее время ООО «ФМСК» оказало ряд услуг, в том числе по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также его инвентаризации; по поиску и восстановлению документов по статусу памятника архитектуры конюшни пос. Рюттю; восстановление правоустанавливающих документов на принадлежащее должнику имущество, в том числе восстановление разрешительной, проектной и технической документации, подготовке необходимого пакета документов для обращения с заявлением о регистрации права собственности в Федеральную службу кадастра и картографии. Ежемесячная стоимость услуг ООО «ФМСК» по условиям договора № С19-10/2012, составляет 35 000 руб. Как правильно отметили суды, уполномоченным органом не опровергнут объем предоставленных ООО «ФМСК» услуг, а также необходимость привлечения указанного специалиста в целях реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, а также факт того, что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, используются конкурсным управляющим на подготовку технических паспортов, постановку на кадастровый учет очередных объектов, оплату госпошлины за регистрацию права собственности, организацию и проведение торгов, публикацию обязательных сообщений в средствах массовой информации и ЕФРСБ. Отчеты об использовании денежных средств должника содержат подробную информацию о расходах конкурсного производства. При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что нормами Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника, а также право привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, сформированной по результатам проведения процедуры банкротства должника и отклонил доводы ФНС о нерациональном использовании конкурным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу и необходимости производить расходы, направленные на регистрацию и оценку объектов недвижимости за счет личных средств конкурсного управляющего. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А26-976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко