Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30335/2017 ) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017 о возвращении заявления по делу № А26-9781/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по заявлению ИФНС по г. Петрозаводску

о признании ООО "Карелавиатранс" несостоятельным (банкротом),

установил:

25.09.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «КАРЕЛАВИАТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, РК, <...>) банкротом.

Определением суда от 28.09.17 заявление оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 17.10.2017. К указанному судом сроку заявителем представлены копия письма в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК и доказательства направления заявления в адрес должника.

Определением от 18.10.2017 со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 №91 и указанием, что не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции счел, что послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства, не устранены и со ссылками на пункт 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление возвратил.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «КАРЕЛАВИАТРАНС» банкротом на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не оценены доводы заявителя о возможности формирования конкурсной массы должника. Имущество за должником не зарегистрировано, однако по данным представленной 21.03.2016 должником бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года общая сумма активов на отчетную дату составила 7177 тыс. руб., из них сумма оборотных активов - 7177 тыс. руб., в т.ч. запасы - 3936 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1690 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 29 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1522 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 7091 тыс. руб. Обязанность по представлению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности за 2016 год, установленная законодательством Российской Федерации, руководителем должника не исполнена, что свидетельствует о сокрытии имущественного положения должника от уполномоченного органа и кредиторов, а также об уклонении от погашения задолженности перед ними. Должник имеет 2 расчетных счета. По данным налогового органа, по результатам анализа первичных бухгалтерских документов (чековых книг, кассовых ордеров (приходных, расходных), договорных отношений с контрагентами при наличии оснований возможно оспаривание сделок должника в общей сумме 4246000 руб., поскольку за период с 05.07.2016 по 05.07.2017 произведены перечисления денежных средств в размере 180000 рублей - возврат беспроцентного займа в пользу бывшего учредителя должника, 2033000 руб. задатка по предварительному договору купли-продажи помещения от декабря 2016 года, 2033000 руб. задатка по предварительному договору купли-продажи помещения от декабря 2016 года бывшему руководителю и учредителю должника. При этом объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, денежные средства на счет должника не возвращены, что создает основания для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве. Отмечено, что с учетом положений статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне, справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются ограниченному кругу лиц. В силу пункта 2 статьи 102 НК РФ налоговые органы, их должностные лица не вправе разглашать налоговую тайну, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Поскольку выписки по счетам ООО «Карелавиатранс» содержат информацию также в отношении иных лиц и затрагивают их интересы, у ФНС России отсутствовала возможность приобщения к материалам дела копии банковской выписки, подтверждающей перечисление денежных средств физическим лицам в размере 4246000 руб. Кроме того, в силу статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве руководитель должника и иные лица в деле о банкротстве несут субсидиарную ответственность, в том числе за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате оспаривания сделок должника и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, возможен реальный возврат в конкурсную массу должника в денежном эквиваленте в объеме, достаточном для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения задолженности по обязательным платежам с учетом предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 10.02.2017 внесена запись о принятии 27.02.2017 ООО «КАРЕЛАВИАТРАНС» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Как указывала ФНС, неисполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов в совокупности с перечислением денежных средств физическим лицам в размере 4246000 руб. привело к возникновению признаков банкротства должника.

25.09.2017 ФНС, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратилась 25.09.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «КАРЕЛАВИАТРАНС» несостоятельным (банкротом). Основанием для настоящего обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности у должника по состоянию на 19.09.2017 в размере 1035567,29 руб. в том числе 973590 руб. недоимки (просроченная свыше трех месяцев), 61977,29 руб. пеней. При этом при наличии существенной задолженности перед бюджетом юридическое лицо (его ликвидатор) в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обратились, задолженность не погасили.

Вывод суда первой инстанции на стадии принятия заявления о банкротстве об отсутствии доказательств наличия достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве сделан преждевременно, без учета доводов ФНС и представленных доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Однако приведенным доводам уполномоченного органа (вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, и вследствие оспаривания сделок должника) надлежащая оценка судом первой инстанции дана не была.

В заявлении уполномоченный орган отразил сведения о движимом и недвижимом имуществе бывшего (до 10.02.2017) руководителя должника, учредителей должника; совершенных за период с 05.07.2016 по 05.07.2017 сделках, имеющих, по мнению ФНС, признаки недействительности.

Таким образом, ФНС подтверждено достаточными на данной стадии доказательствами наличие совокупности обстоятельств, обосновывающих возможность формирования конкурсной массы в процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве.

На стадии возбуждения дела о банкротстве возможности по сбору доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности ограничены. Вместе с тем, при введении процедуры банкротства согласно статьям 67, 129 Закона о банкротстве временный (конкурсный) управляющий обязаны принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника. При проведении анализа финансового состояния должника у арбитражного управляющего возникает обязанность по выявлению имущества, осуществлению комплекса мероприятий по его розыску и возврату в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов, а также получению документов по реальности и обоснованности сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, был сделан по неполно исследованным обстоятельствам, а также без оценки всех заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен