Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13701/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2022 по делу № А26-979/2022 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная компания»

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 № 220007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН, Управление) от 26.01.2022 № 220007 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.04.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Северная компания» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; ООО «Северная компания» несет ответственность за соответствие техническим регламентам газопровода, который прокладывался Обществом, а не автомобильной дороги. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не осуществляло строительство автомобильной дороги общего пользования и пересечения с ней; заявитель прокладывал газопровод вдоль автомобильной дороги и чтобы осуществлять строительство, ему необходимы были временные съезды, которые не являются автомобильной дорогой или ее конструктивной частью.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 01.10.2021 №10-ДН в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного хозяйства, 22.11.2021 Территориальным отделом АТиАДН по Архангельской области Северного МУГАДН проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М-8 «Холмогоры», км 0-23.

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения Обществом, в том числе, требований пункта 13.2 (д) статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 5.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 6 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги «подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М-8 «Холмогоры», км 0-23: произведено строительство примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (съезды) с нарушениями требований проектной документации на устройство временного съезда, а именно: на километрах 7+445, 7+058 справа и 7+058 слева выявлены съезды, не отмеченные в ПОДД, при этом съезд на федеральную дорогу не оборудован.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда от 22.11.2021 № 46, а также протоколе осмотра от 22.11.2021 № 46 с приложением материалов фотофиксации.

В ходе административного расследования было установлено, что владельцем дороги, ФКУ УПРДОР «Холмогоры», было согласовано строительство временных съездов на участке автомобильной дороги общего пользованияфедерального значения «подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М-8 «Холмогоры» км. 7+445, 7+058 справа и 7+058 слева для ООО «Северная компания» при соблюдении технических требований, в частности, в комплексе мероприятий по обеспечению безопасности движения предусмотрены установка дорожных знаков, указателей и сигнальных столбиков. Вышеуказанные требования исполнены не были, при этом съезды уже эксплуатировались работниками ООО «Северная компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.01.2022 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела АТиАДН по Архангельской области Северного МУГАДН в отношении ООО «Северная компания» протокола № 120007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.01.2022 № 220007 о назначении административного наказания ООО «Северная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Северная компания» требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.04.2022 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

Согласно пункту 12 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство автомобильной дороги должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией на землях, отведенных под эти цели уполномоченными органами по землепользованию на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что владельцем дороги, ФКУ УПРДОР «Холмогоры», было согласовано строительство временных съездов на участке автомобильной дороги общего пользованияфедерального значения «подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М-8 «Холмогоры» км. 7+445, 7+058 справа и 7+058 слева для ООО «Северная компания» при соблюдении технических требований, в частности, в комплексе мероприятий по обеспечению безопасности движения предусмотрены установка дорожных знаков, указателей и сигнальных столбиков.

Вместе с тем, в ходе постоянного рейда Территориальным отделом АТиАДН по Архангельской области Северного МУГАДН установлено, что ООО «Северная компания» произведено строительство примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (съезды) с нарушениями требований проектной документации на устройство временного съезда, а именно: на километрах 7+445, 7+058 справа и 7+058 слева выявлены съезды, не отмеченные в ПОДД; съезд на федеральную дорогу не оборудован.

Таким образом, при эксплуатации съездов Обществом требования технического регламента по установке дорожных знаков, указателей и сигнальных столбиков исполнены не были.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований ТР ТС 014/2011 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом постоянного рейда от 22.11.2021 № 46, а также протоколом осмотра от 22.11.2021 №46 с приложением материалов фотофиксации.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае, изготовителем продукции - временные съезды (примыкания) на участке автомобильной дороги общего пользованияфедерального значения «подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М-8 «Холмогоры» км. 7+445, 7+058 справа и 7+058 слева), является именно ООО «Северная компания». Поскольку строительство примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (съезды) произведено Обществом с нарушениями требований проектной документации на устройство временного съезда, ООО «Северная компания» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласно пункту 5 ТР ТС 014/2011 его требования не распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, также правомерно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае Обществу вменяется не строительство какой-то автомобильной дороги в целом, а строительство конкретного элемента уже существующей автомобильной дороги, которая не является исключением из пункта 5 ТР ТС 014/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.04.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года по делу № А26-979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк