Постановление № А26-9889/16 от 16.11.2017 АС Северо-Западного округа

16 ноября 2017 года

Дело №

А26-9889/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 13.01.2017 № 1.4-20/37),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А26-9889/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка», место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 6,           ОГРН 1131001008797, ИНН 1001272023 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица дом 12А,                      ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537  (далее – Инспекция), от 26.01.2015                    № 3.3-05/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3.3-05/4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению. 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.04.2017 и постановление от 27.07.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные им первичные документы подтверждают факт реального получения пиломатериалов от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛОРА» в том количестве, которое указано в товарных накладных и счетах-фактурах, принятие на учет товара, оплату его в безналичном порядке, а также дальнейшую реализацию на экспорт. Соответственно, Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС. Как утверждает заявитель, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Общества по сделкам с поставщиком стремления к получению необоснованной налоговой выгоды. Также Общество утверждает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока для обжалования решений налогового органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Как полагает Общество, заявлять о пропуске срока исковой давности вправе только налоговый орган. В то же время в данном случае суд первой инстанции в определении об оставлении заявления Общества без движения указал на пропуск процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 15.05.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 9 434 608 руб. налога.

В разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» декларации Общество указало налоговую базу в сумме 61 114 353 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме           9 434 608 руб., относящиеся к операциям по реализации на экспорт пиломатериалов по контракту от 10.06.2013 № 1, заключенному с компанией «QARTAL-L» LLC (Азербайджан).

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 29.08.2014 № 3.3-03.1/4979 и приняла решения от 26.01.2015 № 3.3-05/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 3.3-05/4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. 

В соответствии с решениями налогового органа Обществу отказано в возмещении из бюджета 9 383 539 руб. НДС за I квартал 2014 года.

Основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 9 383 539 руб. НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт, который ранее приобретен у ООО «ЛОРА» в III-IV кварталах 2013 и I квартале 2014 года, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил наличие реальных взаимоотношений с данным контрагентом.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия   решением от 18.05.2015 № 13-11/04562 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа. При этом суды указали, что Общество не представило доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа. При отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; должным образом оформленные счета-фактуры; документы о принятии товара на учет.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными налоговым органом доказательствами и свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «ЛОРА».

Инспекция выяснила, что Общество в проверенном периоде осуществляло операции по реализации пиломатериалов на экспорт. Основным и единственным поставщиком пиломатериалов было ООО «ЛОРА», с которым налогоплательщиком заключен договор купли-продажи от 11.06.2013 № 03 на поставку пиломатериалов хвойных пород. По условиям данного договора приемка продукции производится на складе покупателя по адресу:                                г. Соликаламск, ул. Ульянова, 5/6, производственная база ООО «Камапорт»; доставка товара осуществляется автотранспортом продавца. 

В ходе проведенного налоговым органом анализа представленных контрагентом Общества документов установлено, что ООО «ЛОРА», выступая в качестве комиссионера, в рамках договора комиссии от 17.06.2013 № 1, заключенного с ООО «Ника-Трейд» (комитент), реализовало в адрес налогоплательщика по договору купли-продажи от 11.06.2013 пиломатериалы хвойных пород.

Между тем мероприятия налогового органа свидетельствуют об отсутствии у ООО «ЛОРА» и  ООО «Ника-Трейд» трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей и иного имущества, а также расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности. Более того, данные организации не являются производителями пиломатериалов; документы, свидетельствующие о реальном приобретении ООО «ЛОРА» и ООО «Ника-Трейд» пиломатериалов у третьих лиц, не представлены. В ходе проведенных налоговых мероприятий не подтвержден факт действительной передачи ООО «Ника-Трейд» пиломатериалов                        ООО «ЛОРА» для реализации в рамках договора комиссии. Согласно выписке банка по расчетному счету поставщика полученные от Общества денежные средства за приобретенные пиломатериалы ООО «ЛОРА» перечисляет на счета сторонних организаций – ООО «Диолант плюс», ООО «Мегастройпроект»,               ООО «Регион-комплект», ООО «КОНЦЕПТ», ООО «АЛЬФАТЕХ»,                           ООО «Стройтехпоставка». Расчеты с ООО «Ника-Трейд» в II-IV кварталах 2013, I квартале 2014 года ООО «ЛОРА» не производились.

Из показаний Гордеевой Олеси Александровны (руководитель                    ООО «Ника-Трейд») и Смольяниной Ларисы Федоровны (руководитель ООО «ЛОРА») следует, что указанные лица являются номинальными директорами названных организаций и не подписывали никакие первичные документы, касающиеся деятельности ООО «Ника-Трейд» и ООО «ЛОРА». Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.07.2014 № 2066/141), назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что договоры и счета-фактуры, оформленные ООО «Ника-Трейд» и ООО «ЛОРА», подписаны не Гордеевой О.А. и Смольяниной Л.Ф., а другими неустановленными лицами.

В заключениях эксперта экспертно-криминалистического отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» от 30.09.2015 № 1031, 1032 также сделан вывод о том, что подписи от имени Смольяниной Л.Ф. в договоре купли-продажи от 11.06.2013      № 03, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ее, а другим лицом с подражанием подписи.

Надлежащие доказательства, подтверждающие получение Обществом от ООО «ЛОРА» пиломатериалов, а также их передачу на производственную базу                                  ООО «Камапорт», налогоплательщиком не представлены.

В подтверждение доставки пиломатериалов в адрес Общества                     ООО «ЛОРА» представило договор об оказании транспортных услуг от 17.07.2013 № 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Волковым Ильей Аркадьевичем, товарно-транспортные накладные.

Однако в ходе допроса Волков И.А. отрицал наличие хозяйственных отношений с ООО «ЛОРА», оказание транспортных услуг этой организации, а также сдачу в аренду автомобилей. Волков И.А. сообщил, что в апреле 2014 года приобрел в лизинг два самосвала (КАМАЗ), которые использует в работах по благоустройству. Опрошенный налоговым органом Тимиркин Фазил Закиевич - собственник указанного в транспортных накладных автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер В128О159, заявил, что ООО «ЛОРА» и предприниматель Волков И.А. ему незнакомы, самосвал он приобрел для личных целей (перевозка бревен для постройки личного дома), в аренду его никому не сдавал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением, поскольку причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Податель жалобы, не опровергая вывод судов о пропуске им срока на обжалование решений Инспекции, полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ должен был заявить налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По итогам камеральной проверки Инспекцией приняты оспариваемые решения 26.01.2015. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом вынесло решение от 18.05.2015 № 13-11/04562, которое получено налогоплательщиком 25.05.2015. В суд Общество обратилось лишь 02.11.2016.

Приведенные Обществом обстоятельства (изъятие документов в ходе обыска офиса заявителя, неоднократная смена руководителя,  необходимость подготовки большого объема документов для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа) не признаны судами в качестве уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе Общество не ссылается на наличие доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решений налогового органа. Не приводит податель жалобы и доводов о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что налоговый орган не заявлял о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании решений Инспекции, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ  применяется судом независимо от того, заявило ли лицо, участвующее в деле, о пропуске срока на подачу указанного заявления.

Учитывая, установленный судами первой и апелляционной инстанций  пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно соблюдения им условий для предъявления к вычету НДС, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А26-9889/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова