Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2018 года	Дело №	А26-9901/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» Тебинова С.П. (паспорт), от ООО «Мега Пак +7» представителя Попова П.Н. (доверенность от 02.04.2018), от Ефимова И.В. представителя Добрынина Д.А. (доверенность от 20.06.2018), рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А26-9901/2016, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, ОГРН 1061001064640, ИНН 1001178704 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович. Конкурсный управляющий Обществом Уточенко Н.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 № 18/02/ОС15-1 (далее - Договор), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7», место нахождения: 143070, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 1, ОГРН 1037700074312, ИНН 7723154911 (далее – Компания). В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу должника автомобильный кран КС45721 (692901) 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7M69290181001328 (далее - Кран). Определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражный апелляционным судом от 11.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе Компания просит определение от 18.12.2017 и постановление от 11.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания полагает, что из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество прекратило осуществлять расчеты с контрагентами, а значит не доказано наличие у Общества признаков неплатежеспособности. Также, по мнению Компании, указанная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у Общества на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами не обоснован по следующим основаниям. Компания полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» (далее – ООО «Открытая лизинговая компания») возникли из мирового соглашения, утвержденного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 в рамках дела № А40-1729/2015, то есть после заключения оспариваемого Договора. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника задолженности перед компанией «HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED» в размере 570 486 673,09 руб., по мнению Компании, несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства реальности заемных правоотношений, а именно передачи должнику названной суммы. Кроме того, Компания ссылается на то, что конкурсным управляющим подано в суд заявление о признании произведенных должником в 2015, 2016 годах платежей в пользу компании «HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED» (включая спорные платежи) недействительными в связи с отсутствием доказательств возникновения у Общества соответствующих заемных обязательств. Компания также ссылается на то, что после заключения оспариваемого Договора Общество не прекратило исполнять свои денежные обязательства, в частности после 18.02.2015 произвело исполнение денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 1 543 697 590 руб. 84 коп. Податель жалобы в обоснование своих доводов также указывает на наличие у должника на момент заключения оспариваемого Договора имущества, стоимость которого превышала размер обязательств Общества, а именно 100 акций компании «HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED». Таким образом, по мнению Компании, в данном случае отсутствуют доказательства наличия у Общества на дату заключения оспариваемого Договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, не доказано, что заключение Договора имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и Ефимов И.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий, а также представитель Ефимова И.В. возражали против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2015 Общество (продавец) заключило с Компанией (покупатель) Договор, по условиям которого продавец продал покупателю Кран за 200 000 руб. Впоследствии, 11.04.2015, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 86 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Компания предоставила Обществу за плату во временное владение и пользование Кран, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, составившую в соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды 10 000 руб. Также суды установили, что кроме оспариваемого Договора, стороны заключили еще 16 договоров от 18.02.2015 купли-продажи основных средств, спецтехники, транспортных средств, используемых должником при производстве щебня, а именно № 18/02/ОС-15-17, 18/02/ОС-15-13, 18/02/ОС-15- 14, 18/02/ОС-15-15, 18/02/ОС-15-16, 18/02/ОС-15-2, 18/02/ОС-15-3, 18/02/ОС-15-4, 18/02/ОС-15-5, 18/02/ОС-15-6, 18/02/ОС-15-7, 18/02/ОС-15-8, 18/02/ОС-15-9, 18/02/ОС-15-10, 18/02/ОС-15-11, 18/02/ОС-15-12, два соглашения от 01.05.2015 о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договорах лизинга от 06.03.2013 № 869025 и от 17.06.2013 № 925364). Приобретенные у должника основные средства были переданы Компанией должнику во временное владение и пользование по договорам аренды, а именно договорам от 19.02.2015 № 81 и от 11.03.2015 № 82 аренды дробильного оборудования, договорам от 11.03.2015 № 83 и от 17.08.2015 № 07/08-2015-АР1 аренды погрузчика без экипажа, договору от 11.04.2015 № 86 аренды транспортных средств без экипажа, договору от 11.03.2015 № 84 аренды экскаватора без экипажа, договору от 11.05.2015 № 86/1 субаренды тягача без экипажа, договору от 01.05.2015 № 87 аренды погрузчика без экипажа и договору от 22.03.2015 № 85 аренды экскаватора без экипажа. Определением от 30.11.2016 арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения Договора был причинен вред имущественным правам кредиторов и самого должника, а также ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности заключения Договора и то, что в результате заключения оспариваемой сделки должник не только утратил один из своих активов без получения встречного исполнения, но также понес необоснованные расходы, связанные с выплатой арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения Договора, об осведомленности Компании о наличии указанных признаков, а также о том, что целью заключения Договора было причинение вреда имущественным правам кредиторов, что указанный вред был причинен, в связи с чем признал Договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Податель жалобы полагает, что вывод судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как установил суд первой инстанции, на момент заключения 18.02.2015 оспариваемого Договора у должника имелась задолженность перед ООО «Открытая лизинговая компания», что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А40-1729/2015, которым утверждено мировое соглашение между должником, ООО «Открытая лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «РМ-плюс». Как следует из названного мирового соглашения, Общество признало наличие у него задолженности по лизинговым платежам в размере 885 786,42 долларов США и пеням - 627 338,59 долларов США за период с 06.11.2012 по 07.09.2015, а также задолженности по дополнительным арендным платежам за период с 01.09.2014 по 07.09.2015 в размере 491 031,98 долларов США. Определением от 30.11.2017 требование ООО «Открытая лизинговая компания» в размере 43 839 298,04 руб. основного долга и 37 411 713,22 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов Общества. Довод Компании о том, что суд неверно определил дату возникновения обязательств, поскольку, по ее мнению, они возникли только после утверждения судом мирового соглашения, то есть после заключения оспариваемого Договора, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Обязательства у должника возникли с 06.11.2012, а постановлением от 24.02.2016 суд только утвердил мировое соглашение, которым стороны определили порядок погашения имеющейся задолженности. Также суд первой инстанции обоснованно отметил наличие у Общества задолженности и перед самой Компанией по договору от 10.02.2009 № 1-09-З в размере 33 924 265,83 руб. основного долга, 6 682 304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по договору займа от 30.01.2012 в размере 428 621,51 руб. основного долга и 682 283,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015, выписки по лицевому счёту должника и иные представленные в материалы дела документы, установил, что на дату совершения оспариваемого Договора Общество имело следующие неисполненные обязательства на общую сумму 713 967 111,01 руб., а именно: - на сумму 570 486 673,09 руб. перед компанией «HOLYOKEENTERPRISELIMITED»; - на сумму 41 717 476 руб. перед Компанией; - на сумму 81 251 011,26 руб. перед ООО «Открытая лизинговая компания»; - на сумму 11 931 580,75 руб. перед бюджетом Российской Федерации (налоги); - на сумму 8 580 369,91 руб. перед внебюджетными фондами. При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил наличие у Общества задолженности перед компанией «HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED» в отсутствие доказательств реальности заемных отношений, отклоняется, поскольку ни сам договор займа, заключенный должником с данной компанией, ни платежи должника по возврату заемных денежных средств недействительными не признаны. Податель жалобы также ссылается на то, что должник не прекратил исполнение денежных обязательств и сам получал денежные средства от контрагентов. Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что за 2015 год на расчетный счёт Общества поступило 704 397 556, 99 руб., из которых 90 323 591,42 руб. - в счёт исполнения договоров поставки щебня и песка (т.е. доходы от основного вида деятельности Общества), а оставшиеся денежные средства представляют собой поступления в счет договоров купли-продажи акций (428 312 552 руб.), договора уступки прав требований (128 770 000 руб.) и заемные средства (39 520 000 руб.), а также наличные денежные средства, внесенные на расчетный счет. При этом 624 442 196 руб. из поступивших денежных средств были направлены на погашение задолженности по договорам займа перед компанией «HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED». При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности обоснованы. В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Суды, проанализировав данные бухгалтерской отчетности Общества, пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки оно отвечало признакам недостаточности имущества. Возражая против названного вывода судов, Компания ссылается на наличие у Общества на дату совершения Договора 100 акций компании «HOLYOKE INTERPRISES LIMITED». Компания ссылается на договор от 11.01.2016 № 11/01/16-1 купли-продажи, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС», в котором стоимость 10 акций определена в размере 540 000 000 руб. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость, указанная сторонами при заключении договора купли-продажи, не может в данном случае приниматься для определения рыночной стоимости названных акций для целей установления стоимости имущества Общества, поскольку установлена по соглашению сторон. Иных сведений о рыночной стоимости названных акций, в том числе экспертных заключений, Компанией не представлено. Также суды пришли к выводу, что экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки Компанией не обоснована, при этом ее совершение повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а с учетом последующего заключения договора аренды в отношении того же имущества - и возникновение у должника обязанности по внесению арендных платежей. При этом судами установлено, что Кран фактически не выбывал из владения должника, который продолжал пользоваться спорным имуществом. Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно приняли во внимание, что стороны 18.02.2015 заключили еще 16 договоров купли-продажи основных средств, спецтехники, транспортных средств, используемых должником при производстве щебня, с последующей передачей названного имущества должнику по договорам аренды. Также судами принято во внимание, что согласно отчету от 06.12.2017 № 221-12/2017 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества рыночная стоимость Крана по состоянию на 18.02.2015 составила 1 843 220 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 175 000 руб. с учетом НДС, в то время как продан он был по значительно заниженной цене - 200 000 руб. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка направлена на вывод имущества должника, чем причинен вред кредиторам, утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. Компания также полагает, что вывод судов об ее осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника необоснован. Компания указывает на то, что у нее отсутствует заинтересованность по отношению к должнику и названный вывод сделан судами только на основании наличия у Общества задолженности перед Компанией. Однако суды пришли к такому выводу исходя из совокупности установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств. Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота. Судами принято во внимание, что на даты заключения сторонами дополнительных соглашений к договору от 10.02.2009 № 1-09-З у Общества имелась просроченная задолженность перед Компанией по названному договору; Кран продан должником по заниженной стоимости; одновременно произведено отчуждение должником основных средств, спецтехники, транспортных средств, используемых при производстве щебня в пользу Компании еще по 16 договорам от 18.02.2015; впоследствии Общество арендовало Кран и другое имущество, отчужденное пользу Компании. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания Договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			А.В. Яковец И.М. Тарасюк