Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карелиянефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу № А26-9954/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут», место нахождения: 185001 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО ОП «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Карелиянефтепродукт»), о признании недействительными результатов закупочной процедуры в рамках запроса предложений на оказание услуг по физической охране объектов АО «Карелиянефтепродукт».

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Омега-плюс», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО ОП «Омега-плюс»).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с акционерного общества «Карелиянефтепродукт» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Дополнительным решением от 17.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска.

Апелляционный суд постановлением от 24.04.2017 оставил решение от 01.02.2017 и дополнительное решение от 17.02.2017 без изменения.

В кассационной жалобе АО «Карелиянефтепродукт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы настаивает на том, что ООО ОП «Омега-плюс» допущено к участию в закупочной процедуре правомерно и указанное обстоятельство не привело к нарушению порядка определения победителя запроса предложений, а также считает недоказанным истцом факт дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к нему как к участнику закупки. Кроме того, АО «Карелиянефтепродукт» указывает на неправомерность непривлечения к участию в деле антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель АО «Карелиянефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО ОП «Омега-плюс», ООО ОП «Беркут» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о закупке АО «Карелиянефтепродукт» уведомило о запросе предложений с предварительной квалификацией на оказание услуг по физической охране объектов АО «Карелиянефтепродукт» (1 офис, 3 нефтебазы) сроком на 1 год (с 01.12.2016 по 30.11.2017).

Задачи исполнителя, список объектов, требования заказчика к порядку оказания услуг и обязательные их условия определены техническим заданием, утвержденным генеральным директором АО «Карелиянефтепродукт» 28.09.2016, из которого следует, что задачами исполнителя в том числе являются поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности охраняемых объектов, умение профессионально действовать при возникновении наиболее вероятных террористических угроз (пункт 5 раздела 5). В соответствии с указанным требованием одним из обязательных условий оказания услуг установлено наличие у участника закупки лицензии на право осуществления частной охранной деятельности с разрешенными видами деятельности, указанными в лицензии под номерами 2, 6, 7 (пункт 2 раздела 7).

Согласно информационной карте закупки заказчиком определены квалификационные требования, подтверждаемые установленными в карте документами, в числе которых - лицензия на право осуществления частной охранной деятельности с разрешенными видами деятельности, указанными в лицензии под номерами 2, 6, 7.

В соответствии с извещением о закупке дата начала подачи заявок - 05.10.2016, окончания - 20.10.2016 в 12 часов в отношении квалификационной, технической и коммерческой части заявок; даты рассмотрения и подведения итогов закупки – 25.10.2016 и 28.10.2016 соответственно.

По результатам отборочной стадии к участию в закупке допущены ООО ОП «Беркут», ООО ОП «Омега-плюс» и общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Стаф-Альянс-Петрозаводск», что подтверждается выпиской из протокола от 28.10.2016 № ЗК-79.

Победителем признано ООО ОП «Омега-плюс» как предложившее минимальную цену.

Полагая, что ООО ОП «Омега-плюс» допущено к участию в оценке заявок необоснованно, так как у него отсутствует лицензия на право осуществления вида деятельности, указанного в лицензии под номером 7 - охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), ООО ОП «Беркут» обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании результатов закупки.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительными результатов закупочной процедуры.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обязательным условием для участия в торгах является наличие у участника закупки лицензии на право осуществления частной охранной деятельности с разрешенными видами деятельности, указанными в лицензии под номерами 2, 6, 7 (пункт 2 раздела 7). Задачами исполнителя в том числе являются поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности охраняемых объектов, умение профессионально действовать при возникновении наиболее вероятных террористических угроз.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ (далее – Закон № 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Предыдущая редакция пункта 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Системно истолковав приведенные правовые нормы, требования означенного Положения, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что после вступления в силу Закона № 534-ФЗ при намерении лица осуществлять спорный вид деятельности, предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, ранее выданные лицензии подлежат переоформлению.

Суды установили, что в составе заявки на участие в запросе предложений ООО ОП «Омега-плюс» представлена лицензия от 14.06.2013 ЧО № 030577 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 03.06.2015, продленная на основании решения лицензирующего органа до 03.06.2020.

Пунктом 7 названной лицензии ООО ОП «Омега-плюс» предоставлено право осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Между тем, права на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 (в редакции Закона № 534-ФЗ), то есть услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, указанная лицензия не предусматривала.

На основании информации, представленной Центром лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия от 19.01.2017 № 363/35, судами установлено, что изменения, предоставляющие ООО ОП «Омега-плюс» право на оказание спорного вида услуг, в лицензию внесены 25.11.2016, то есть после подведения итогов запроса предложений (28.10.2016).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии заявки ООО ОП «Омега-плюс» квалификационным требованиям закупочной документации и об отсутствии у комиссии ответчика оснований для допуска ООО ОП «Омега-плюс» к участию в закупке.

Исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ, установив факт проведения АО «Карелиянефтепродукт» закупочной процедуры с нарушением действующего законодательства, а также факт нарушения прав истца, лицензия которого соответствовала квалификационным требованиям, суды сделали правомерный вывод о признании недействительными результатов закупочной процедуры в рамках запроса предложений на оказание услуг по физической охране объектов АО «Карелиянефтепродукт».

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к участию в деле не привлечен антимонопольный орган, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что все заявленные по делу ООО ОП «Беркут» требования рассмотрены судами в полном объеме с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А26-9954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Карелиянефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А Самсонова