ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2022 года | Дело № | А26-9958/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., при участии от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 08.04.2022 № 06-18-21/12-3061), рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу у с т а н о в и л: Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления Администрации отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации. Податель жалобы указывает, что судами не приято во внимание, что разработанная проектно-сметная документация не является документом, нормативно устанавливающим императивные сроки по заключению контракта по реконструкции и сроков ее завершения, также как и проект планировки не является документом, нормативно устанавливающим императивные сроки по заключению контракта по реконструкции и сроков ее завершения. Податель жалобы указывает, что необходимость ремонта дороги на всем ее протяжении на основании заключенного в 2019 году контакта, была обусловлена объективными обстоятельствами и причинами как в рамках достижения целевых показателей национального проекта, так и в разрезе обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, Администрация полагает, что оспариваемое предписание не соответствует необходимым критериям, в части указания конкретных причин и условий, его четкости и понятности. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Администрация месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления от 16.07.2021 № 283 в Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с 01.01.2020 по истекший период 2021, в рамках которой 04.08.2021 в ходе визуального осмотра результатов ремонта автомобильной дороги наб. Варкауса было выявлено ведение работ со снятием части покрытия проезжей части, тротуаров и демонтаж части бортовых камней. Дорожные работы проводились ООО «Технострой» в рамках контракта от 13.11.2020 № 59-СМР/20на «Реконструкция ул. Куйбышева от пр. Ленина до наб. Варкауса в <...> км», заключенного КУ РК «Управтодор РК». По результатам проведенной проверки, Управление пришло к выводу, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Администрацией были произведены расходы на ремонт покрытия автодороги и тротуара по набережной Варкауса, которые попадали под демонтаж в рамках вышеуказанного контракта. Заказчиком по контракту на разработку проектно-сметной документации «Реконструкции ул. Куйбышева от пр. Ленина до наб. Варкауса в <...> км» выступала Администрация в рамках реализации мероприятий, в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 20.06.2014 № 197-П «Об утверждении государственной программы Республики Карелия «Развитие транспортной системы». Заключение экспертизы по муниципальному контракту от 24.09.2018 Управление также пришло к выводу, что Администрации было известно о планах реконструкции данного участка дороги. Также Управлением в ходе проверки была рассмотрена предоставленная исполнительная документация по ремонту объекта «Ремонт автомобильной дороги набережной Варкауса (от ул. Кирова до По итогам проверки Управлением был установлен факт неэффективного использования Администрацией средств бюджета в сумме 4 884 618 руб. 82 коп. при ремонте покрытия автодороги и тротуара по наб. Варкауса, работы по которому приняты Администрацией по акту формы КС-2 от 28.09.2020 № 10, оплата произведена Администрацией платежным поручением от 13.10.2020 Управление в ходе проведения проверки установило, что часть принятых работ попадает под демонтаж в рамках работ по реконструкции автодороги ул. Куйбышева в рамках контракта на «Реконструкцию ул. Куйбышева от пр. Ленина до наб. Варкауса в <...> км» от 13.11.2020 № СМР/20, заключенного КУ РК «Управтодор РК» с Управление также пришло к выводу, что за счет средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из бюджета Республики Карелия на реализацию мероприятий в целях достижения результатов регионального проекта, обеспечивающих достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в 2020 году можно было отремонтировать больше автомобильных дорог Петрозаводской городской агломерации и достичь лучшего результата при реализации мероприятий вышеуказанного регионального проекта. Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением в отношении Администрации представления от 01.10.2021 № 06-21-23/12-8040. Полагая, что пункт 2 представления Управления от 01.10.2021 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Администрации в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что предписание Управления от 01.10.2021 № 06-21-23/12-8040 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Администрации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу. Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Подпункт 3 пункт 1 статьи 162 БК РФ закрепляет, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Отклоняя доводы Администрации о том, что разработка проектно-сметной документации, внесение объекта «Реконструкция ул. Куйбышева от пр. Ленина до наб. Варкауса в <...> км» в государственную программу Республики Карелия «Развитие транспортной системы», утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 20.06.2014 № 197-П (далее - государственная программа), утверждение проекта планировки в течение 2019 года не указывали на возможность заключения контракта на реконструкцию наб. Варкауса уже в 2020 году, равно как и не гарантировали этого, суды обоснованно указали, что обстоятельства дела, в их хронологической последовательности, свидетельствуют об осведомленности Администрации о предстоящем демонтаже фрагмента наб. Варкауса в Так, суды установили, что еще до размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки для заключения муниципального контракта на ремонт (то есть до 17.10.2019), постановлением Администрации от 06.08.2019 № 2056 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Реконструкция ул. Куйбышева от пр. Ленина до наб. Варкауса в г. Петрозаводске»; Администрацией заключен муниципальный контракт от 24.09.2018 № 0806300011818000247-1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция Кроме того, суды отметили, что 14.01.2020 работы по «Реконструкции ул. Куйбышева от пр.Ленина до наб. Варкауса в <...> км» уже были включены в план-график закупок казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на 2020 год, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок. То есть, до начала работ по ремонту участка автомобильной дороги (наб. Варкауса от ул. Кирова до ул. Мелентьевой) в рамках муниципального контракта на ремонт от 20.11.2019, которые выполнялись в период с 24.04.2020 по 15.09.2020, было известно, что реконструкция ул. Куйбышева от пр. Ленина до наб. Варкауса в г. Петрозаводске будет производиться в 2020 году. При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод Администрации о том, что не имелось оснований для вывода о возможности заключения контракта на реконструкцию наб. Варкауса уже в 2020 году, как противоречащий имеющимися в деле доказательствами. Суды также мотивированно и обоснованно признали несостоятельным довод Администрации о том, что необходимости ремонта наб. Варкауса зафиксирована приложением 2 к муниципальному контракту на ремонт от 20.11.2019, правомерно указав, что муниципальный контракт, являющийся с точки зрения гражданского законодательства двусторонней сделкой (соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей сторон), которая в данном случае фиксирует не необходимость ремонта автодорог, а задание заказчика на выполнение строительных работ и соответствующие этому заданию обязательства подрядчика. Исследован и отклонен судами довод Администрации о том, что к моменту заключения муниципального контракта на ремонт от 20.11.2019 каждые 100 метров автодороги наб. Варкауса имели износ от 70 до 85% износа, а к началу строительных работ (24.04.2020) имели 100% износ, в связи с чем необходимость ремонта наб. Варкауса на всем ее протяжении «была обусловлена объективными обстоятельствами и причинами как в рамках достижения целевых показателей национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», так и в разрезе обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку судами установлено, что согласно редакции регионального проекта «Дорожная сеть», утвержденной Главой Республики Карелия 17.12.2019 (таблица № 6. Программа проведения диагностики автомобильных дорог (улиц) федерального, регионального и межмуниципального, местного значения (в границах городской агломерации) Петрозаводской городской агломерации), по экспертной оценке на 31.12.2018 участок протяженностью 1,5 км автодороги наб. Варкауса (при общей протяженности 2 км) находился в состоянии 75% от нормативного состояния, то есть только участок 0,5 км этой автодороги находился в ненормативном состоянии. Ожидаемое состояние автодороги наб. Варкауса на 31.12.2019 аналогичное. При этом, суды отметили, что невыполнение ремонта на спорном участке от дома № 1 до ул. Кирова протяженностью 177 м (включенном в расчет нарушения) не повлияло бы на достижение целевых показателей национального «Безопасные и качественные автомобильные дороги», поскольку региональным проектом «Дорожная сеть» ремонт этого участка не был предусмотрен. Отклоняя довод Администрации о том, что пункт 2 представления от 01.10.2021 № 06-21-23/12-8040 не является обоснованным, четким и понятным для исполнения, суды указали, что подробный расчет содержится в приложениях № 7-9 к акту выездной проверки от 16.08.2021, а актом осмотра (наблюдения) от 04.08.2021 установлено ведение работ по реконструкции Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации. Доводы кассационной жалобы Администрации являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие стороны спора с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А26-9958/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Ю.А. Родин Е.И. Трощенко | |||