Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2021 года	Дело №	А26-9973/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Карельской таможни ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 № 152), рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урхакко» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А26‑9973/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Урхакко», адрес: 185035, <...>, эт. 8, пом. 707, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни, адрес: 185028, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-1023/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку административному органу при подаче электронной транзитной декларации (далее - ЭТД) № 10209060/310120/0000794 Общество сообщило достоверные сведения о товаре в соответствии с действительными коммерческими и транспортными (перевозочными) документами, представленными декларантом. По мнению Общества, неполные сведения об описании товара при представлении действительных документов образуют состав иного правонарушения. В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Таможенный Представитель») 27.03.2019 внесено в реестр таможенных представителей (свидетельство № 0931/01). Общество (представитель) и чешская фирма «TOMAS JANSA» (декларант) 02.03.2019 заключили договор поручения № 0931-19-CDC-126, по условиям которого представитель обязался за плату совершать по поручению и от имени декларанта таможенные операции, связанные с заявлением процедуры таможенного транзита с применением ЭТД. Во исполнение указанного Договора Общество 31.01.2020 посредством электронного способа обмена информацией подало на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Шумилкино Псковской таможни ЭТД № 10209060/310120/0000794 о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара - фольги HDPE в количестве 42 грузовых мест. Товар 03.02.2020 доставлен на Сегежский таможенный пост Таможни. В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что фактически перевозился иной товар - прозрачная полиэтиленовая пленка марки HDPE MP1B F1 в количестве 42 грузовых мест, о чем составлен акт таможенного досмотра от 03.02.2020 № 10227090/020320/000008. Сообщение недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара послужило основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и составления в отношении Общества протокола от 30.09.2020 об административном правонарушении № 10227000-1023/2020 Постановлением Таможни от 27.10.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 51 000 руб. административного штрафа. Общество оспорило указанное постановление Таможни в судебном порядке. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами. Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита. Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации. В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТК ЕАЭС, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Суды установили, что Общество, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении ЭТД и указании в декларации сведений о наименовании декларируемого товара, в связи с чем было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товаре. Факт сообщения Обществом таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита подтверждается сведениями, отраженными в ЭТД, а также данными акта таможенного досмотра от 03.02.2020 № 10227090/020320/000008, Обществом не опровергнут. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Суды установили, что в спецификации от 28.01.2020 наименование товара указано как РЕ Folie, в CMR № 1165890 - HDPE Folie, в инвойсе от 28.03.2020 № 2222000072 – HDPE Film MP IB Fl, в сертификате соответствия - Фольга HDPE, состав: полиэтилен высокой плотности (HDPE High Density Polyethylene) или же его сополимеры или смеси ПЭ. До подачи ЭТД у Общества имелась возможность для проверки наименования товара, однако оно не воспользовалось предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения таможенных правил. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден. Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания. Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется. Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А26-9973/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урхакко» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова