Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее – истец, ОО «Эллиот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 1517480 руб. долга по договору № 25-04/13/Е от 14.05.2013 на выполнение работ по реконструкции ЭПТК-0-0,4-0420 в ЭПТК-0-0,5-0520 крана Блейхерт ЦТП ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», 151748 руб. договорной пени за просрочку оплаты за период с 17.10.2013 по 27.05.2015, 202046,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за тот же период согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании 202046,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и заявление об уточнении исковых требований, по которому просил взыскать долг и пени в суммах по исковому заявлению, исключив присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 04.08.2015 с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» взыскано 1517480 руб. долга и 151748 руб. пени по договору № 25-04/13/Е от 14.05.2013 на выполнение работ по реконструкции ЭПТК-0-0,4-0420 в ЭПТК-0-0,5- 0520 крана Блейхерт ЦТП ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», всего –1669228 руб.

11.09.2015 ООО «Эллиот» судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005399656 от 07.09.2015.

ООО «Эллиот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ взыскателя по настоящему делу на основании решения арбитражного суда от 04.08.2015 о взыскании с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 1517480 руб. долга, 151748 руб. пени, всего – 1669228 руб., на его правопреемников: ФИО2 - в части 838424,94 руб. долга, 151748 руб. пени; ФИО1 - в части 262344,28 руб. долга; ФИО3 - в части 416707,78 руб. долга.

Определением суда от 26.02.2016 заявление ООО «Эллиот» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

13.03.2017 ООО «Эллиот» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, оригинал которого истец ранее передал ФИО1.

Определением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Эллиот» выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу от 07.09.2015 на взыскание с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» 1517480 руб. долга, 151748 руб. пени, всего – 1669228 руб.

ООО «Эллиот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ на индивидуального предпринимателя ФИО4, на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 17.03.2017.

Определением суда от 12.05.2017 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новое решение, заявление ООО «Эллиот» о процессуальной замене взыскателя оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

ФИО2 и ФИО3 в своих апелляционных жалобах указывают, что судебный акт нарушает их имущественные права, поскольку частично право требования исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10078/2015 от 04.08.2015 по исполнительному листу серии ФС № 005399656 от 07.09.2015 о взыскании с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «Эллиот» долга передано ФИО2, ФИО3 на основании заключенной сделки 08.10.2015, которая была исполнена 12.10.2015, что подтверждается копией сделки (мирового соглашения) 08.10.2015 и акта приема-передачи документов.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие ответчика из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

Исходя из статьи 387 ГК РФ перемена лица в обязательстве происходит на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2017 между ООО «Эллиот» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) цедент уступил цессионарию, среди иных, требования к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на сумму 1669228 руб.

По акту приема передачи документов от 17.04.2017 по договору цессии цедент передал цессионарию, в том числе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 по настоящему делу, подтверждающее требования к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС».

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 5 от 12.04.2017, № 7 от 20.04.2017 по оплате по договору уступки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным на стадии исполнения судебного акта заявление о замене взыскателя удовлетворить, произвести замену взыскателя при отсутствии в деле доказательств исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данным апелляционным жалобам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что судебный акт нарушает их имущественные права, поскольку частично право требования исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10078/2015 от 04.08.2015 по исполнительному листу серии ФС № 005399656 от 07.09.2015 о взыскании с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «Эллиот» долга передано ФИО2, ФИО3 на основании заключенной сделки 08.10.2015, которая была исполнена 12.10.2015, что подтверждается копией сделки (мирового соглашения) 08.10.2015 и акта приема-передачи документов, находящихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что 19.10.2015 ООО «Эллиот», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемников: ФИО2 - в части 838424,94 руб. долга, 151748 руб. пени; ФИО1 - в части 262344,28 руб. долга; ФИО3 - в части 416707,78 руб. долга, указал на заключение между ООО «Эллиот» и каждым из правопреемников мировых соглашений, утвержденных решениями Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015: по делу № КАС-2015/10-01 по спору между ООО «Эллиот» и ФИО2; по делу № КАС-2015/10-01/6 по спору между ООО «Эллиот» и ФИО1; по делу № КАС-2015/10-01/7 по спору между ООО «Эллиот» и ФИО3, по условиям которых (мировых соглашений) ООО «Эллиот» в счет погашения определенных денежных обязательств перед названными гражданами уступает им на соответствующие суммы требования к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», установленные решением арбитражного суда по настоящему делу.

Решения третейского суда обжалованы ФИО6 (участником ООО «Эллиот») в Арбитражный суд Новосибирской области и отменены определениями суда от 21.03.2016 по делу № А45-24685/2015 (решение третейского суда по делу № КАС-2015/10-01/6 по спору между ФИО1 и ООО «Эллиот»), от 20.10.2016 по делу № А45-12356/2016 (решение третейского суда по делу № КАС-2015/10-01 по спору между ФИО2 и ООО «Эллиот») и от 17.11.2016 по делу № А45-12375 (решение третейского суда по делу № КАС-2015/10-01/7 по спору между ФИО3 и ООО «Эллиот»).

Данные определения Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016, от 09.02.2017 и от 22.03.2017, соответственно.

Таким образом, предметом требований ФИО6 являлась отмена решений третейского суда в связи с недействительность утвержденных третейским судом мировых соглашений, при этом оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено, в связи с чем у ФИО6 имелась единственная возможность оспаривания указанных мировых соглашений путем обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений третейского суда, которым утверждено мировое соглашение в порядке, установленном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО2 и ФИО3 не являются участниками правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ФИО2 и ФИО3 каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3 не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать их сторонами материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2 и ФИО3 по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

С учетом этого, поскольку данные лица не подлежат привлечению к участию в деле по спору, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ФИО2 и ФИО3 к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное определение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы ФИО2 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 и ФИО3 не обосновали того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 ООО «Старица» в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А27-10078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев