Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-10243/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014,

<...>, лит. А, оф. 203; 191014, г. Санкт- Петербург, ул. Парадная, дом 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (650051, <...>, ОГРН <***>,

ИНН 4205172880) о взыскании штрафа в размере 522 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Итатский НПЗ» в лице внешнего управляющего ФИО2, акционерное общество «Российские железные дороги».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее - ООО «Компания Центр») о взыскании штрафа по договору на поставку нефтепродуктов в размере 522 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итатский НПЗ» в лице внешнего управляющего ФИО2, акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Компания Центр» просит отменить

обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в соответствии с пунктом 5.3 договора

на покупателя (грузополучателя) не возложена обязанность по контролю
за исполнением заключенного с перевозчиком договора на перевозку

и завершением оформления ж/д накладной, которые являются основанием для отправки вагона со станции. Отмечает, что простой вагонов на путях необщего пользования 3-го лица в виду отсутствия технологический возможности станции перевозчика принять порожние вагоны являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку освобождение подъездных путей от вагонов, находящихся в ожидании отправки в соответствии с ПФП, не зависит от воли и действий ни со стороны ответчика, ни грузополучателя - ООО «Итатский НПЗ». Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, устанавливающие права и обязанности участников гражданского оборота в сфере перевозок ж/д транспортом; в связи с этим срок для обеспечения выгрузки вагонов и сдачи перевозчику порожних вагонов

не может начать течь ранее даты уведомления грузополучателя о прибытии вагонов, раскредитования перевозочных документов и передачи вагонов

на выставочные пути.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поставщик) и ООО «Компания Центр» (покупатель) заключен

договор поставки нефтепродуктов № 01406202468 от 01.06.2013, согласно которому поставщик взял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных в договоре передавать покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора, покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора, покупатель уплачивает штраф поставщику в размере 2000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки

по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В связи с возвратом порожних вагонов с нарушением установленных договором сроков, истец направил ответчику претензии с требованием об уплате штрафов.

Неисполнение ответчиком требований в претензии явилось основанием для обращения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 509, 513, 517, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, сформулированными в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договоров, установив факт несвоевременного возврата ответчиком порожних вагонов, пришли к выводу о правомерности заявленного иска. Суд квалифицировал правоотношения сторон как отношения возникшие между поставщиком и покупателем по возврату порожней многооборотной тары,

с элементами договора возмездного оказания услуг.
Обозначенные выводы являются правомерными.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Поскольку иного не доказано и не следует из материалов, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом необходимо отметить, что при рассмотрении спора по существу кассатором каких-либо доводов о несправедливых условиях договора и необходимости применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не заявлялось.

Судами установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, ненадлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71

АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства наличия оснований для взыскания штрафа в спорной сумме ответчиком

не опровергнуты, факт возврата порожних вагонов с нарушением установленных договором сроков со стороны покупателя истцом подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока возврата порожних вагонов апелляционным судом отклонен правомерно.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,

то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обоснованно отмечено, что ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65- 29455/2013).

Кроме того, необходимо отметить, что гражданское законодательство

по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность

при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение из данного правила в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности; указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный

и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доводы заявителя о неверной квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства применительно к состоявшейся между участниками спора конкретной сделке.

Следует исходить из того, что нормы гражданского законодательства допускают возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора; в целом общие положения о хранении не содержат соответствующего запрета

для таких услуг. Однако сложившиеся обстоятельства и взаимоотношения сами по себе не означают возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы

процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, то оснований

для отмены обжалуемых актов у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба
ООО «Компания Центр» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1