Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (№ 07АП-11951/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10304/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (650065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (654057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 998,71 руб. задолженности, 343 517,24 руб. пени, а также пени до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – ООО «Углеводородное сырье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии») с иском о взыскании 7 998,71 руб. задолженности, 354 702,01 руб. пени по состоянию на 23.05.2018, пени по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Горные технологии» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Углеводородное сырье» о взыскании 457 575,41 руб. ущерба, причиненного недостачей груза при его перевозке в рамках договора от 01.02.2017 № 41.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Горные технологии» взыскано в пользу ООО «Углеводородное сырье» 7 998,71 руб. задолженности, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Углеводородное сырье» взыскано в пользу ООО «Горные технологии» 16 811,21 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Горные технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение судапервой инстанциине подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «Углеводородное сырье» (перевозчик) и ООО «Горные технологии» (заказчик) заключен договор № 41 перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом угольную продукцию (груз) со склада заказчика/грузоотправителя до склада заказчика/грузополучателя, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза провозную плату (тариф), установленную договором. Доставка осуществляется по письменной заявке заказчика.

Стоимость услуг по перевозке груза указывается в спецификации и зависит от протяженности и сложности маршрута, по которому будет осуществляться перевозка (пункт 5.1).

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 20 календарных дней с момента составления бухгалтерских документов (универсального передаточного акта) в размере 100% суммы, указанной в соответствующем бухгалтерском документе.

Истец в период с 05.02.2017 по 03.12.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 38 603 837,77 руб. (расчет задолженности на л. д. 116-119, т. 1), что сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение сроков оплаты услуг в период, когда оказывались услуги перевозки, наличие задолженности в размере 7 998,71 руб., оставление претензии от 25.04.2018 № 250 без исполнения.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С учетом того, что ответчик факт наличия задолженности по договору в размере 7 988,71 руб. не оспорил, доказательств оказания услуг на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 7998,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 343 517,24 руб., начисленной на сумму долга за период с 28.02.2017 по 29.08.2018 (л. д. 17-28, т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора установлена обязанность заказчика оплатить перевозчику неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка исходя из указанного пункта в общем размере
343 517,24 руб.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленной неустойки, ответчик по первоначальному иску указал, что договор подписан с протоколом разногласий, представил текст протокола разногласий, согласно которому ООО «Горные технологии» возражает, в том числе против неустойки в размере 0,1% и предлагает установить ответственность заказчика в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Углеводородное сырье» указало, что протокол разногласий в адрес перевозчика не поступал.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Горные технологии» при заключении договора указано на подписание договора с протоколом разногласий.

В материалы дела представлен текст протокола разногласий, согласно которому ООО «Горные технологии» возражает, в том числе против неустойки в размере 0,1% и предлагает установить ответственность заказчика в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательства направления протокола разногласий в адрес перевозчика представлена квитанция с почтовым идентификатором 654000 08 26380 8 от 22.02.2017.

ООО «Углеводородное сырье» факт получения протокола разногласий отрицает, со ссылкой на то, что отправителем является ООО «Энергоуголь», от которого и была получена корреспонденция истцом (ООО «Углеводородное сырье») претензия от 21.02.2017 № 2102/1.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности достоверно установить, какой фактически документ направлен в качестве почтового вложения в почтовую корреспонденцию с почтовым идентификатором 654000 08 26380 8.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 4.3 договора масса перевозимого груза учитывается на основании данных, которые будут установлены на весах грузоотправителя. При этом, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что к учету принимается вес (тоннаж), который указан в транспортных накладных согласно данным весов грузополучателя.

Представленный протокол разногласий свидетельствует о предложении ООО «Горные технологии» изменить пункт 5.3 договора в части указания «грузополучателя» на «грузоотправителя».

Судом первой инстанции установлено и не оспарено сторонами, что при фактическом оказании услуг к учету принимался вес (тоннаж), который указан в транспортных накладных согласно данным весов грузоотправителя, то есть в редакции, установленной протоколом разногласий.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами договора в части условия о принятии к учету веса груза в редакции протокола разногласий, опровергает доводы перевозчика (ООО «Углеводородное сырье») о неполучении спорного протокола разногласий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указано, что истец, получив договор с отметкой заказчика «с протоколом разногласий», действуя разумно и добросовестно, обязан был выяснить волю своего контрагента в части возражений по условиям договора, подлежащим согласованию, чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 331, 438, 443 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал условие о неустойке (пункт 6.5) договора незаключенным, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Углеводородное сырье» в удовлетворении требования о взыскании 343 517,24 руб. неустойки и, соответственно, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предметом встречных исковых требований является взыскание ущерба в размере
406 904,22 руб., возникшего в связи с утратой груза перевозчиком, а также провозная плата в размере 50 671,19 руб., исчисленная пропорционально количеству утраченного груза.

Как следует из материалов дела, договор перевозки заключен в интересах ООО «Энергоуголь» (принципал) во исполнение обязательств, взятых ООО «Горные технологии» по заключенному с ООО «Энергоуголь» агентскому договору от 01.01.2017.

В соответствии с условиями агентского договора (пункт 1.2) истец, в частности, заключает сделки, необходимые для ведения коммерческой деятельности принципала на наиболее выгодных для него условиях, в том числе, сделки, необходимые для транспортировки угольной продукции, ее обогащения, по организации погрузки/выгрузки, взвешивания, сортировки, хранения и перевозки грузов принципала автомобильным и железнодорожным транспортом, по организации выполнения комплекса транспортно-экспедиторских услуг, поиску покупателей продукции принципала на внутреннем и мировом рынках и другие сделки.

Право собственности на груз, перевозимый в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки, принадлежит принципалу, а перевозка груза осуществляется с целью его дальнейшей продажи принципалом в рамках соответствующих договоров поставки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно данным реестров перевозок, основанных на сведениях, содержащихся в транспортных накладных, недостача перевезенного в рамках договора перевозки груза (т.е. количество угля, недовезенного заказчику перевозчиком, превышающее значения предельно допускаемых погрешностей автомобильных весов и нормы естественной убыли) составила:

1) По маршруту Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Рассвет, участок ОГР «Подгорный», угольный склад (Грузоотправитель - ООО «Горные технологии») - <...>. ПРК Углетранс (грузополучатель - ООО «Углетранс») за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 - недостача 22,0810 тонн; за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 - недостача 15,0773 тонн; за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 - недостача 90,6229 тонн; за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 - недостача 20,1238 тонн; за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 - недостача 6,8484 тонн; за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 - недостача 1,9154 тонн; за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 - недостача 0,2029 тонн; за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 - недостача 1,0832 тонн; за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 - недостача 1,3744 тонн; за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 - недостача 4,0801 тонн.

2) По маршруту Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Рассвет, участок ОГР «Подгорный», угольный склад (грузоотправитель - ООО «Горные технологии») - Кемеровская обл., г. Прокопьевск (грузополучатель - Обогатительная фабрика «Коксовая») за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 - недостача 6,1241 тонн; за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 - недостача 5,7253 тонн; за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 - недостача 0,0134 тонн.

Претензией от 30.04.2018 № 3004-1 ООО «Энергоуголь» потребовало от ООО «Горные технологии» возместить 406 904,22 руб. ущерба, причиненного указанной недостачей груза, а также денежные средства в виде провозной платы.

В свою очередь, ООО «Горные технологии» направило претензию ООО «Углеводородное сырье» от 15.05.2018 возместить 406 904,22 руб. ущерба, причиненного указанной недостачей груза, а также денежные средства в виде провозной платы в размере 50 671,19 руб.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 7 статьи 34 Устава).

Ответчик по встречному иску, не оспаривая факт утраты груза, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, за период с февраля 2017 по 05.07.2017.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается также в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Горные технологии» обратилось в суд с иском 22.08.2018 посредством электронной подачи документов, в связи с чем суд признает обоснованным доводы ООО «Углеводородное сырье» о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим по 05.07.2017 (включительно).

При этом, определяя срок исковой давности по требованиям, заявленным за период по 05.07.2017 суд первой инстанции правильно принял во внимание положения статьи 203 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» договора о перерыве срока исковой давности, с учетом установленного пунктом 7.1 договора обязательного претензионного порядка (рассмотрение претензии 10 календарных дней с момента ее получения) и получения ответчиком претензии 18.05.2018.

Согласно расчету истца размер ущерба в связи с утратой груза за период осуществления перевозки с 30.08.2017 по 30.11.2017 составил 14 862,50 руб., провозная плата -
1 948,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении ущерба, возникшего в связи с утратой (недостачей) груза должны применяться средние статистические данные стоимости одной тонны угля, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, убытки в виде стоимости утраченного груза предъявлены к возмещению истцу третьим лицом (ООО «Энергоуголь») в силу обязательственных между ними отношений (претензия от 30.04.2018 № 3004-1); истцом заявлены убытки, которые он понесет перед своим контрагентом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки (реальный ущерб).

В подтверждение заявленной суммы убытков в виде утраты груза истцом представлен договор, заключенный между ним и ООО «Энергоуголь» от 01.01.2017, сведения, в том числе дополнительные соглашения к контрактам, содержащие стоимость поставляемого ООО «Энергоуголь» (продавец) груза (угля).

Размер убытков, предъявленных истцу ООО «Энергоуголь», исчислен исходя из цен, по которым он поставляет уголь третьим лицам.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16 811,21 руб.

В остальной части встречный иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.Е. Стасюк

ФИО1