Гражданский кодекс часть 1

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А27-10417/2017 (судья В.В. Власов)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А27-10417/2017 (судья В.В. Власов)

по делу по заявлению акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество), г. Кемерово (ОГРН 1024200001847, ИНН 4205001450)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово

о признании недействительными предписания № Т632-15-1/9038 ДСП от 22.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, апеллянт) №Т632-15-1/9038 ДСП от 22.05.2017.

Одновременно АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) обратилось с заявлением о приостановлении действия предписания от 22.05.2017 до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, действие предписания Центрального Банка Российской Федерации №Т632-15-1/9038 ДСП от 22.05.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

02.06.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 15 июня 2017 года в удовлетворении требований Банка России отказано.

Не согласившись с определениями суда от 24.05.2017 и 15.06.2017, Банк России обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определения отменить, указывая на необоснованность принятия обеспечительных мер и необоснованный отказ в их отмене, полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем в судебном заседании.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителями заявителя в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель указал на затруднительность исполнения судебного акта в будущем, исполнение оспариваемого предписания в части ограничения совершения банковских операций уменьшит оборот денежных средств, что приведет к уменьшению получения заявителем комиссий и процентов и, как следствие, приведет к недополучению заявителем доходов, к превышению расходов над доходами, что, в свою очередь, приведет к уменьшению собственных средств (капитала) заявителя; выполнение предписания от 22.05.2017 приведет к несоблюдению усредненной величины денежных средств на корсчете в Банке России в размере, установленном Отделением Кемерово в Сообщении о регулировании обязательных резервов от 19.05.2017 №5 в сумме не менее 31 млн. 807 тыс. рублей на период с 10.05.2017 по 06.06.2017, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Принимая запрашиваемые обеспечительные меры и отказывая в из отмене, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб заявителю.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства повлекут для заявителя такой ущерб, который сделает невозможным осуществление финансовой и хозяйственной деятельности, и приведут к отзыву лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению банком.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и не противоречат требованиям статьи 91 АПК РФ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

При исследовании оснований для отмены обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер Банком России не представлены, подробно мотивировав основания отказа.

Не согласиться с названными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. указанный вывод суда подтверждается материалами дела и его правильность апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, по сути сводится к несогласию с определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 о принятии обеспечительных мер, законность которого оценена выше и изложены мотивы по которым апелляционная жалоба Банка России в указанной части отклонена.

Доводы заинтересованного лица аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда области от 24 мая 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А27-10417/2017 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А27-10417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина