Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АТМ» на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) о распределении судебных расходов и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу
№ А27-10581/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (620073, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к акционерному обществу «Электросеть» (652873, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть» (далее – компания, ответчик) о взыскании 259 697 руб. 99 коп. задолженности, 2 055 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 25 969 руб. 79 коп.,
по договору поставки от 07.12.2020 № 4Б2012-32р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 05.08.2021, судья Мраморная Т.А.) иск удовлетворен.

Общество обратилось с заявление о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определенная
ко взысканную сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представлено. По мнению общества, судом в отсутствие соответствующих доводов ответчика необоснованно применены расценки на юридические услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи».

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ) компания возражает против приведенных доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор о возмездном оказании услуг
от 05.05.2021 № 2-05/2021 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик)
и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная платформа «Региональное регулирование» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридико-консультационные услуги по защите прав и законных интересов заказчика: составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области и иным участвующим лицам искового заявления к компании о взыскании денежных средств по договору поставки от 07.12.2020 № 4Б2012-32р, представительство интересов заказчика при рассмотрении данного искового заявления, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора услуги исполнителя являются фиксированными
и стороны оценивают их в размере 15 000 рублей вне зависимости от итогового объема.

По факту оказания услуг сторонами договора составлен акт оказания услуг
от 03.09.2021.

Денежные средства перечислены исполнителю платежным поручением от 03.09.2021 № 392.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 101, 106, 110, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 15, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Приняв во внимание характер спора,объем доказательственной базы по настоящему делу, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, сочтя расходы на возмещение услуг по отслеживанию дела, направлению ходатайств
о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда
об оставлении иска без движения и о предоставлении кода доступа к материалам дела,
а также расходы, связанные с составлением ходатайства о выдаче исполнительного листа не подлежащими возмещению, учитывая расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5
«О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд счел обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием
в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017
№ 20-П).

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые
для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы
на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента
об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги
по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда,
об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья
110 АПК РФ). Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда,
не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению
не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные
в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв
во внимание цены на аналогичные услуги, установленные Адвокатской палатой Кемеровской области, исключив из заявленной ко взысканию суммы расходы на возмещение услуг
по отслеживанию дела, направлению ходатайств о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения
и о предоставлении кода доступа к материалам дела как не подлежащие возмещению
по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 1, а также расходы, связанные с составлением ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку такие расходы не связаны с участием в судебном заседании, суды пришли к обоснованным выводам, удовлетворив заявление частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса
о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопреки доводам заявителя, указывающего на неправомерное применение судами расценок, установленных, Адвокатской палатой Кемеровской области, использование
в целях определения размера такой расходов по оплате юридических услуг минимальных рекомендуемых ставок стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решениями советов адвокатской палаты регионов соответствует требованиям закона в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым возможность применения при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг ставок адвокатских палат не зависит от наличия возражений
у процессуального оппонента.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления компании судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, достаточных оснований, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о чрезмерности взысканных издержек заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу
на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, несогласие общества с размером взысканных расходов не свидетельствует
о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует
о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Д. Мальцев