Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10668/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

открытое акционерное общество «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 16-11-39/395 от 29.03.2006 об отказе в уменьшении задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 3 899 137 руб., решения № 16-11-39/404 от 10.04.2006 об отказе в уменьшении задолженности по пеням в размере 6 991 042,29 руб. и задолженности по налоговым санкциям в размере 2 175 814,57 руб. и об обязании налогового органа уменьшить задолженность Общества по пеням на общую сумму 10 890 180,19 руб. и по налоговым санкциям на сумму 2 175 814,57 руб.

Решением от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в уменьшении задолженности по пеням на сумму 6 991 042,29 руб. и задолженности по штрафам на сумму 2 175 814,57 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2006 принятое по делу решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции, оформленное письмом № 16-11-39/404 от 10.04.2006, об отказе в уменьшении задолженности по пеням в размере 6 991 042,29 руб. и задолженности по налоговым санкциям в размере 2 175 814,57 руб., и об обязании налогового органа уменьшить указанную сумму задолженности.

Решением суда от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции, оформленное письмом от 10.04.2006 № 16-11-39/404, об отказе в уменьшении задолженности по пеням в размере 6 991 042,29 руб. и задолженности по налоговым санкциям в размере 2 175 814,57 руб. Также Инспекцию обязали уменьшить задолженность Общества по пеням в размере 6 991 042,29 руб. и задолженность по штрафам в размере 2 175 814,57 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований Общества. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья П.Л. Кузнецов) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 10.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Перевалова О.И., Серафимович Е.П., Андуганова О.С.) принятое по делу решение суда отменено, принят новый судебный акт: признано недействительным решение Инспекции, оформленное письмом от 10.04.2006 № 16-11-39/404, об отказе в уменьшении задолженности по пеням на сумму 6 991 042,29 руб. и задолженности по штрафам на сумму 2 175 814,57 руб.; налоговый орган обязали уменьшить задолженность Общества на указанные суммы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Решением от 15.05.2000 № 49 Обществу было предоставлено право на реструктуризацию согласно заявлению от 01.03.2000 и представленных и утвержденных графиков погашения задолженности (л.д.86, том 1).

Решением от 30.01.2004 № 20 в связи с нарушением Обществом графиков погашения задолженности налогоплательщик был лишен права на реструктуризацию задолженности по всем бюджетам (л.д.98-100, том 2).

Заявлением от 30.01.2004 № 185 Общество просило восстановить право на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам. Заявление подписано генеральным директором Родиным В.В. и главным бухгалтером Быба О.З. (л.д.105, том 2).

Решением от 19.03.2004 № 10 налоговым органом принято решение о восстановлении права на проведение реструктуризации задолженности по налогам, пеням, штрафам (л.д.103-104, том 2).

Решением от 15.04.2004 № 4 внесены изменения в решения о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности от 15.05.2000 № 49 и от 08.12.2001 № 85 (л.д.108-109, том 1).

Решением от 28.04.2006 № 61 Общество лишено права на проведение реструктуризации задолженности по региональным налогам и сборам; действие решений от 15.05.2000 № 49 и от 08.12.2001 № 85 в данной части прекращено (л.д.110-111, том 1).

В 2006 году Общество дважды (02.03.2006 и 21.03.2006) обращалось в налоговый орган с заявлениями об исключении из карточки лицевого счета налогоплательщика задолженности в части пени по НДС, по налогу на прибыль и другим налогам в общей сумме 10890180,19 руб., задолженности по штрафным санкциям в размере 2175814,57 руб., числящимся за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2005 и 01.01.2006. Заявления подписаны генеральным директором Лебедевым А.В. и главным бухгалтером Быба О.З. При этом в заявлении от 21.03.2006 спорная сумма задолженности по пени и штрафам квалифицирована самим налогоплательщиком как сумма, включенная в реструктуризацию (л.д. 8, 12, том 1).

Налоговый орган письмами № 16-11-39/395 от 29.03.2006 и № 16-11-39/404 от 10.04.2006 отказал налогоплательщику в удовлетворении поданных заявлений.

Несогласие с указанными решениями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон,проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что Инспекцией представлены надлежащие доказательства обоснованности начисления задолженности по пени и штрафам; трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, Обществом пропущен, поскольку о доначислении спорной суммы пени и штрафов ему было известно, по крайней мере, в 2000 году.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, указала, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; обоснованность начисления задолженности по настоящему делу должна подтверждаться налоговыми декларациями, платежными поручениями, решениями налогового органа, данные документы инспекцией представлены не были; в оспариваемом решении Инспекции уничтожение документов не приведено в качестве основания для отказа налогоплательщику в уменьшении задолженности; поскольку о нарушении своих прав оспариваемым решением Общество не могло узнать ранее его издания – 10.04.2006, подача Обществом заявления в суд 30.05.2006 произведена в пределах срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с истечением сроков хранения документов (налоговых деклараций, платежных поручений, решений по результатам налоговых проверок) Инспекция в качестве доказательств наличия у Общества спорной задолженности представила совокупность иных документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, как то копии актов сверки, копии требования об уплате налога № 86644 от 11.02.2004, решения № 20 от 30.01.2004 о прекращении действия решения о предоставлении права на реструктуризацию, заявление Общества о восстановлении права на реструктуризацию, дополнительные заявления Общества о восстановлении права на реструктуризацию, решение № 10 от 19.03.2004 о восстановлении права на реструктуризацию задолженности, графики погашения задолженности, балансы расчетов, справки о задолженности, расшифровки сумм пени.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что исходя из положений Приказов Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 16.10.2001 № БГ-3-18/413 «Об утверждении перечня специфических документов, образующихся в деятельности налоговых органов, с указанием сроков хранения» и от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения», Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 32 НК РФ, статьи 68 АПК РФ, в рассматриваемом случае все представленные Инспекцией документы в их совокупности подлежали оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в целях определения наличия у Общества задолженности по пени и штрафам.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что вышеперечисленные приказы направлены на организацию работы налоговых органов, не затрагивают права и свободы граждан, в связи с чем отсутствуют основания для их регистрации в Минюсте Российской Федерации и обязательном опубликовании.

То обстоятельство, что приказами не установлен запрет на увеличение сроков хранения в случае предоставления налогоплательщику право на реструктуризацию задолженности, не является основанием для квалификации действий налогового органа по уничтожению документов с истекшим сроком хранения неправомерными.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении уничтожение документов не приведено в качестве основания для отказа налогоплательщику в уменьшении задолженности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не доказано наличие связи между сохранением в данных лицевого счета реструктурированной задолженности и действием по уничтожению документов с истекшим сроком хранения.

Учитывая: что согласно заявлению налогоплательщика от 21.03.2006 спорная сумма задолженности, как указывалось выше, квалифицирована им самим как сумма, включенная в реструктуризацию кредиторской задолженности; что согласно представленным заявлениям Общества о реструктуризации спорная задолженность по пеням и штрафам заявлялась самим налогоплательщиком; акты сверок задолженности были подписаны налоговым органом и представителем Общества Быба О.З. без разногласий, - кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные документы в их совокупности свидетельствуют о признании Обществом задолженности по пени и штрафам.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий право Быба О.З. представлять интересы Общества в сфере налоговых правоотношений в порядке главы 4 НК РФ, не влияет на установление факта признания налогоплательщиком спорной суммы задолженности с учетом содержания подписанных Быба О.З. вышеуказанных актов сверок, а также заявления о предоставлении реструктуризации от 30.01.2004 № 185 и графиков погашения задолженности по налогам, пени и штрафам, подписанным не только генеральным директором Общества, но и главным бухгалтером Быба О.З.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данные нормы права не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа. Учитывая, что в рамках настоящего дела Обществом не были опровергнуты по существу доводы Инспекции и в ходе судебного рассмотрения не представлено ни одного конкретного доказательства, свидетельствующего о неправильности исчисления спорной задолженности по пени и штрафам, кассационная инстанция считает правомерным отказ Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу, предусмотренного статьей 198 АПК, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку спорная сумма задолженности по пени и штрафам включалась в состав реструктуризации на протяжении с 2000 по 2006 годы, Общество, с учетом действующего порядка предоставления права на реструктуризацию, неоднократно имело возможность оспорить необоснованность ее начисления (при обращении с заявлением о предоставлении реструктуризации долгов - 2000 год; при обращении с дополнительным заявлением - 2001 год, при вынесении решения о прекращении действия решения о реструктуризации - 2004 год, при обращении с заявлением о восстановлении права на реструктуризацию, при принятии решения о восстановлении права на реструктуризацию - март 2004 года). То есть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают осведомленность Общества об оспариваемых им пени и санкциях, в связи с чем не имеет значения дата принятия оспариваемых решений, поскольку исходя из содержания заявленных требований налогоплательщик был осведомлен о числящейся за ним задолженности по пени и штрафам по крайней мере с 2000 года. Иное толкование положений статьи 198 АПК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела означало бы «искусственное» продление срока на обжалование действий налогового органа по сохранению в данных лицевого счета задолженности, о которых налогоплательщик был поставлен в известность письмом Инспекции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 10.01.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, отменой постановления апелляционной инстанции и оставлением в силе решения суда первой инстанции госпошлина за рассмотрение дела относится на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10668/2006-2 отменить, оставив в силе решение суда от 28.11.2007 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, взысканной на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 20.06.2007 по результатам рассмотрения дела № А27-10668/2006-2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

Т.И. Отческая