Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Антипиным Е.В., рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» ФИО2 и Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа на постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-10779/2016
по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» ФИО2 (630082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (652840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (652840, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности
по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судьяОстроумов Б.Б.)
в заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2014;

от муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение
и благоустройство города» – ФИО4 по доверенности от 30.09.2016;

от комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – ФИО5 по доверенности от 28.07.2017;

от администрации Мысковского городского округа – ФИО5
по доверенности от 12.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», ответчик 1) 137 000 руб. задолженности, 30 801, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности у МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» денежных средств, взыскании солидарно с комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ МГО, ответчик 2) и муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (далее – администрация, ответчик 3) 137 000 руб. задолженности, 30 801, 49 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – администрации Мысковского городского округа, на надлежащего ответчика – муниципальное образование Мысковский городской округ
лице администрации Мысковского городского округа.

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города»
в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 137 000 руб. задолженности,
30 801,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также в доход федерального бюджета 9 034 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к КУМИ МГО, муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и администрация обратились
с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, ссылаясь
на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит изменить постановление и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МБУ «Жизнеобеспечение
и благоустройство города» в пользу ООО «Сибирские недра» 137 000 руб. задолженности, 30 801, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае отсутствия у МБУ «Жизнеобеспечение
и благоустройство города» денежных средств, взыскать солидарно
с муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа и КУМИ МГО в пользу ООО «Сибирские недра» 137 000 руб. задолженности, 30 801,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, недостаточность денежных средств у муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», предприятие) для погашения обязательства является основанием для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до приведения муниципального унитарного предприятия в организационно-правовую форму бюджетного учреждения в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку КУМИ МГО является юридическим лицом, осуществляющим права единственного учредителя МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», податель жалобы считает обоснованным привлечение в качестве соответчика и КУМИ МГО. Так как истец не смог из содержания устава муниципального унитарного предприятия установить, в каком размере и при каких условиях каждый из ответчиков должен исполнять платежные обязательства, уставом не урегулированы вопросы об объемах денежных обязательств каждого
из ответчиков перед кредиторами предприятия, учитывая смысл положений статьи 322 ГК РФ и согласованные сторонами действия, суждения в пользу солидарного характера обязательств ответчиков перед истцом податель жалобы считает обоснованными.

Администрация в кассационной жалобе, также ссылаясь на нарушение норм процессуального права и противоречие выводов суда, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 АПК РФ, приняв от истца дополнительное доказательство (копию платежного поручения), хотя это доказательство истец мог предоставить
в суд первой инстанции.

Так же в обоснование своей позиции администрация сослалась на листок нетрудоспособности ФИО6, подписавшего акт о приемке услуг, за период с 16.09.2013 по 30.09.2013, подтверждающий, по мнению подателя жалобы, отсутствие у названного лица в указанный период полномочий единоличного исполнительного органа предприятия.

В отзыве на кассационные жалобы КУМИ МГО просит удовлетворить кассационную жалобу администрации, отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции,
в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В отзыве на кассационные жалобы МБУ «Жизнеобеспечение
и благоустройство города» просит удовлетворить кассационную жалобу администрации, отменить постановление апелляционного суда, оставив
в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы администрации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов на них соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, возражений, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2013 между ООО «Сибирские недра» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО7, и МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (субарендатор, правопредшественник МБУ «Жизнеобеспечение
и благоустройство города»), в лице директора ФИО8, заключен договор № 01-СА/2013 субаренды транспортного средства без экипажа, согласованный КУМИ МГО (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору транспортные средства
во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг
по управлению ими и их технической документации.

В аренду предоставляется следующие транспортные средства (далее - имущество): Toyota Corolla 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ-390945 грузовой, государственный регистрационный знак <***>, модель, № двигателя 409100*в3026560, 2011 г.в. (пункт 1.1 договора).

Срок субаренды с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно (пункт 2.1.1 договора).

В пунктах 2.1.2 – 2.1.5 стороны согласовали, что настоящий договор является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора. Субарендатор обязан вернуть арендодателю имущество
в последний день срока субаренды. Подтверждением факта возврата имущества арендодателю является акт приема-передачи, оформляемый в 2-х экземплярах.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата за один календарный месяц использования Toyota Corolla составляет 50 000 руб., арендная плата за один календарный месяц использования УАЗ-390945 грузовой составляет 28 000 руб.

Истец ссылаясь, на неполную оплату арендных платежей в период
с июля по октябрь 2013 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта пользования ответчиком транспортными средствами в период действия договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «Сибирские недра» обязательств по договору в связи с передачей транспортных средств без технической документации, и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав всю сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности солидарно с КУМИ МГО и администрации.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным
по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)
и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление
за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
(статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт передачи транспортных средств, с учетом пункта 2.1.2 договора подтвержден и сторонами не оспаривался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды транспортных средств, акты, частичную оплату арендных платежей, отзывы ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств возврата арендованного имущества в спорный период не представлено, при этом договор, он же акт приема-передачи имущества в аренду подписан без замечаний относительно отсутствия (непередачи) документов на автомобили, каких-либо претензий до момента подачи иска в отношении невозможности использования транспортных средств от ответчика не поступало.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендой плате в заявленном размере.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии полномочий лица подписавшего со стороны МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» акт от 31.10.2013 № НА-000110, поскольку вне зависимости от того кем подписаны акты, условиями договора не предусмотрено их составление сторонами.

На основании изложенного и принимая во внимание, что МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» не в полном объеме произвело оплату за пользование транспортными средствами в спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 137 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, также правомерно удовлетворили требование об их взыскании в сумме 30 801, 49 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Довод ООО «Сибирские недра» о том, что исковые требования подлежали удовлетворению путем привлечения к субсидиарной ответственности всех заявленных ответчиков, апелляционным судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку истцом не доказано, что
в рассматриваемом правоотношении на муниципальное образование Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа или иного органа, в том числе комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, либо
на комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа как самостоятельное юридическое лицо в силу закона или иных нормативных документов возложена субсидиарная ответственность
по обязательствам муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» либо его правопреемника – муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

Ни нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», подлежащего применению в период, когда ответчик действовал
в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия, ни положениями статей 123.21-123.23 ГК РФ, регулирующими правовой статус учреждения после его реорганизации, субсидиарная ответственность собственника имущества ответчика не предусмотрена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12698/2015,
в рассмотрении которого общество принимало участие, в признании недействительной реорганизации предприятия в виде преобразования в учреждение по мотиву злоупотребления правом собственником на основании статьи 10 ГК РФ отказано.

Ссылка администрации на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ (относительно приобщения новых доказательств) подлежит отклонению, так как на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого постановления от 24.05.2017, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10779/2016, принятые определением от 06.07.2017 суда округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10779/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления
от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-10779/2016, принятые определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская