Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканал» на решение от 17.11.2009 (судья О.Ф. Шабалова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2010 (судьи: В.М. Сухотина, Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10850/2009 по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-С» о взыскании задолженности в размере 15 824 624,74 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-С» (далее – ООО «Домовик-С», ответчик) о взыскании задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по факту пользования ресурсами в период с 01 июля 2008 года по 01 июня 2009 года в сумме 15 824 624 рублей 74 копеек.

Решением от 17.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 892 715,70 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Водоканал» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд неправомерно применил положения пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что основным видом деятельности ООО «Домовик-С» является управление эксплуатацией жилого фонда; по акту приема-передачи основных средств от 26.06.2008 ответчику в управление переданы жилые дома по пр. Металлургов, 25 и ул. Сеченова, 23; ответчиком с собственниками жилых домов заключены договоры на управлениемногоквартирным домом от 01.07.2008 № 34, № 35; письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку приборы учета (индивидуальные и общедомовые) в многоквартирных домах отсутствуют, истец произвел расчет объема потребляемого ресурса исходя из пропускной способности трубопровода на основании акта от 05.06.2009 (том 1 л.д. 13), пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). По расчету истца стоимость ресурса составила 15 824 624 рубля 74 копейки, об оплате которой ответчику направлена претензия от 19.06.2009 № 02-1140/9.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной воды и приему сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку коммунальный ресурс (подача холодной воды и прием сточных вод) приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, суд первой и апелляционной инстанций с учетом пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) правильно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком представлен неверный расчет, поскольку применен тариф, в который не входит налог на добавленную стоимость, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в суд апелляционной инстанции расчет истца на сумму 2 241 857,95 руб. произведен с применением того же тарифа, который был применен ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Т.Н.Дубинина

С.И. Шуйская