Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.05.2009 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008 (судья
ФИО2) по делу № А27-10946/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Логачев К.Д.,
ФИО3, ФИО4) № 07АП-400/09.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», железная дорога) 17.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 243 770 рублей штрафа.

Требование железной дороги со ссылкой на статью 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации мотивировано превышением грузоотправителем грузоподъемности (перегрузе) вагона при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008 иск удовлетворен в части взыскания 121 885 рублей штрафа, уменьшенного в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда изменено в части взыскания 108 950 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходил из уточненного расчета провозной платы и отклонил довод ответчика о применении исключительных тарифов при расчете провозной платы, а также о неисправности весов.

В кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что при расчете провозной платы суды не учли исключительный тариф для перевозки углей на 2007 год с кодами ЕТСНГ 161202 через порт Кандалакша (станция назначения), установленный пунктом 1.2 и приложением 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 09.12.2006 № 356-т/7.

Также заявитель указывает на недоказанность исправности весов
ВТВ/Д-200 НР 204, использованных для определения превышения грузоподъемности.

В отзыве ОАО «РЖД» отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил обоснованность расчета провозной платы, проверенного в суде апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (грузоотправитель) со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «Кандалакшский морской торговый порт» (грузополучателя) по железнодорожной накладной № ЭЗ 794636 от 09.10.2007 был отправлен груз - антрацит насыпью массой 71 300 кг, который погружен, в том числе в вагон № 68630185 грузоподъемностью 69 000 кг.

При проведении контрольного взвешивания на станции Беломорск Октябрьской железной дороги составлен коммерческий акт от 20.10.2007
№ ОКТ0702012/64 о перегрузе против трафаретной грузоподъемности на 2 300 кг с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю железной дорогой по акту общей формы от 05.03.2008 № 2/8 предъявлен штраф 243 770 рублей.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусматривает уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческий) факт перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, исходя из расчета провозной платы на 20.10.2007 за перевозку угля в сумме 43 580 рублей, в части начисления штрафа в сумме 217 900 рублей.

При отсутствии вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоразмерность данной меры ответственности и на законном основании уменьшил сумму штрафа до
108 950 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неисправности весов противоречит установленным судами обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009
№ 07АП-400/09 по делу № А27-10946/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи Т.Н. ФИО6

ФИО1