Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.06.2009 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Агротехуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 (судья Франк О.В.) по делу № А27-11257/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Кресс В.В., Мухина И.Н., Терехина И.И.) № 07АП-1441/09 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское» 19.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Агротехуголь» о взыскании 7 083 820 рублей основного долга за неисполнение условий договора поставки от 16.05.2008, 2 086 264 рублей пени в размере 0,3 % от общей суммы основного долга на каждый день просрочки, 212 121 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано частичным исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 16.05.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил сумму пени за просрочку платежа до 3 025 512 рублей в связи с увеличением периода начисления с 10.07.2008 по 24.12.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 иск удовлетворен в части взыскания 7 083 820 рублей долга, 1 008 504 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания 212 121 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено ввиду отказа истца.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

В кассационной жалобе ЗАО «Компания «Агротехуголь» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 7 083 820 рублей задолженности и 1 008 504 рублей неустойки.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно исследовал доказательства и основания возникновения задолженности. По его утверждению, исполнение обязательства по договору от 16.05.2008 не осуществлялось, так как в платежных поручениях, перечисленных в акте сверки, в качестве назначения платежа указан другой договор. Также заявитель считает неправильным расчет неустойки и государственной пошлины.

ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец указывает на уклонение ответчика от оплаты принятого товара.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» (поставщик) по договору от 16.05.2008 и дополнительному соглашению от 02.06.2008 № 1 произвело отгрузку
ЗАО «Компания «Агротехуголь» (покупателю) товара - рядового угля марки Тр на общую сумму 31 228 820 рублей.

По условиям договора (раздел 6) обязанностью покупателя является оплата фактически поставленного товара в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и двустороннего акта по договорным ценам с учетом налога на добавленную стоимость и применением корректировки стоимости угля по качеству в соответствии с прейскурантом цен на уголь.

В случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

Оценив в совокупности товарно-транспортные документы с отметками о получении товара, доверенность покупателя, а также приняв во внимание обстоятельства частичной оплаты этого товара, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки от 16.05.2008.

Исходя из надлежащей правовой оценки доказательств исполнения сторонами обязательства по поставке товара по этому договору, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о поставке данного товара в рамках другого договора.

При удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы
7 083 820 рублей задолженности суд первой инстанции на законном основании руководствовался положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате покупателем поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 1 008 504 рублей договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 10.07.2008 по 24.12.2008 с учетом существовавшего размера задолженности, уменьшив ее в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании 212 121 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно прекращено судом первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца.

Сделанные судом первой инстанции выводы правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 по делу
№ А27-11257/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 13.04.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Агротехуголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи Л.В. ФИО3

ФИО1