Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-11404/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Водтранс» (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 14 а, ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 7 795 270 руб. 48 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее –
ООО «Юрга Водтранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании 7 769 630 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды
и приему сточных вод от 01.03.2009 № 8 за несогласованный сброс хрома, формальдегида и марганца в сентябре 2011 года и 209 391 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 16.09.2014 (с учетом принятого судом
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4 143 773 руб. 19 коп. и пени в сумме 111 674 руб. 69 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: наличие загрязняющих веществ в сточных водах ответчика обусловлено сбросом этих веществ иными организациями, не состоящими
в договорных отношениях с ответчиком, соответственно, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
ООО «Юргинский машиностроительный завод» должно быть освобождено
от ответственности; размер повышенной платы должен рассчитываться
с учетом решения от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-7324/2014 за период с 01.09.2011 по 14.09.2011 (дата отбора пробы) и составит 3 625 857 руб. 51 коп., сумма пени по состоянию
на 16.09.2014 составит 97 716 руб. 86 коп.

ООО «Юрга Водтранс» представило письменные возражения
на кассационную жалобу, в которых отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы,письменных возражений, пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «Юрга Водтранс» (исполнитель)
и ООО «Юргинский машзавод» (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 № 8
(с протоколом разногласий) (далее – договор), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.

Пунктами 3.3, 4.2 договора, приложением № 1 к договору стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору контроль
за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение № 2 к договору). Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.

Графиком химического контроля сточных вод абонентов на 2011 год установлена периодичность отбора проб - 1 раз в месяц.

ООО «Юрга Водтранс» в присутствии представителя ООО «Юргинский машиностроительный завод» произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков,
о чем составлен акт отбора проб от 14.09.2011.

В лаборатории истца, имеющей государственную аттестацию
и аккредитацию, произведено исследование проб и установлено: наличие
сточных водах, не согласованных к приему веществ, в том числе хрома, формальдегида и марганца.

На основании постановления от 30.06.2009 № 298 Коллегии Администрации Кемеровской области «Об утверждении положения
о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ
в системы канализации населенных пунктов» (далее – Положение № 298) ответчику начислена плата за превышение норматива сброса загрязняющих веществ (хрома, формальдегида, марганца) за сентябрь
в размере 7 769 630 руб. 70 коп.

Уклонение общества от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Юрга Водтранс» в арбитражный
суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о доказанности задолженности
и руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации
в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации
от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод
и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов»
(далее - Постановление № 1310), распоряжением главы города Юрги
от 05.12.2003 № 1247-р «Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги» (далее - распоряжение № 1247-р).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками)
и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами № 167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль
за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные
ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных
вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль
за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 64, 65, 67, 87 - 89 Правил № 167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил № 167). Расчеты за прием сточных вод
и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Во исполнение Постановления № 1310 подготовлено распоряжение
№ 1247-р, согласно которому утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги. Формальдегид и марганец в указанный перечень не входит.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным
с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из статей 168, 268, 271 АПК РФ следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой
и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта сброса формальдегида и марганца в сточных водах ответчика.

Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен исходя из результатов отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству - как по методике расчета, так и по исходным данным.

Довод ответчика о том, что за сброс марганца, формальдегида должны нести ответственность иные лица, чьи сточные воды протекают через колодец, расположенный на территории ответчика, из которого и была истцом отобрана проба, подлежит отклонению, поскольку противоречит указанным нормам права и обстоятельствам установленным судами
по данному делу.

С учетом положений статьи 539 ГК РФ и пункта 1 Правил № 167 ответчик является абонентом истца и обязанной стороной по договору.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика
в сбросе загрязняющих веществ подлежит отклонению.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие
на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Суды не установили обстоятельств освобождающих ответчика
от ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11404/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Т.А. Рябинина

А.В. Сидорова