Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом СК+»
№ Ф04-1447/2010 (3504-А27-21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 (судья Команич Е.А.) по делу
№ А27-11509/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Гойник Л.А., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) № 07АП-9729/09 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом СК+» 17.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Киселевска (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007, а также о взыскании 1 069 000 рублей полученных по недействительному договору и 172 292 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование покупателя мотивировано отсутствием у продавца правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество при заключении оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца при исполнении сторонами договора купли-продажи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда об отсутствии признаков ничтожности оспариваемого договора.

ООО «Дом СК+» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что у ответчика имеется право собственности на отчуждаемое имущество (статьи 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании заявитель делает вывод о невозможности ответчика распоряжения этим имуществом на момент совершения сделки, что согласно статьям 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

В судебном заседании представитель истца настаивает на отмене судебных актов, а также указал на неправильное распределение судом первой инстанции государственной пошлины.

Комитет отзыв на кассационную жалобу заявителя не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о проведении судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с ООО «Дом СК+» (покупателем) договора от 30.10.2007 Комитет (продавец) продал комплекс нежилых помещений общей площадью 695 кв.метров, находящийся в городе Киселевске Кемеровской области по улице 1-ое Мая, 13а, стоимостью 2 459 000 рублей.

По результату рассмотрения обстоятельств дела суд установил исполнение продавцом обязательства по передаче имущества и проведение покупателем частичной оплаты в сумме 1 069 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у продавца права собственности на отчуждаемое имущество в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель заявил требование о недействительности этого договора купли-продажи.

В ходе выяснения обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что право муниципальной собственности на отчуждаемый объект недвижимости вытекает из ненормативных правовых актов органа местного самоуправления - распоряжений администрации города Киселевска от 20.11.1996 № 695-р, от 22.05.2006 № 431-р,
от 23.07.2008 № 605-р, и впоследствии подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности муниципального образования от 19.08.2008 42 АВ № 715974, от 26.08.2008 42 АВ
№ 716250, от 26.08.2008 42 АВ № 716251.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал ООО «Дом СК+» в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно отклонил требования истца в части взыскании согласно статьям 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 069 000 рублей в качестве возврата исполненного по этому договору, а также
172 292 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств права собственности продавца на недвижимое имущество в момент совершения сделки противоречит обстоятельствам купли-продажи между сторонами объектов муниципальной собственности.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 по делу № А27-11509/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом СК+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Т.Н. Дубинина

А.Н. Есиков