Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), поданную
в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу
№ А27-11540/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (652740, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Осинниковская городская больница» (652804, Кемеровская область - Кузбасс, <...>
д. 44/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие, истец) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Осинниковская городская больница» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании 551 050 руб. 24 коп. задолженности за период с марта 2015 года по июль 2019 года, 102 896 руб. 21 коп. пени за период с 11.04.2015 по 03.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет
по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет)
в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты затрагивают права
и обязанности кассатора, поскольку суды пришли к выводу о том, что
в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску является собственник спорного недвижимого имущества, то есть Кемеровская область – Кузбасс в лице комитета; кассатор был лишен возможности подтвердить факт нахождения имущества – помещения, расположенного по адресу:
<...> в оперативном управлении ответчика
на протяжении всего заявленного истцом периода.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы
на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются
в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприятие осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом, по адресу: <...>.

Между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме подписан договор от 01.03.2015 № 5/15 управления многоквартирным домом, согласно пункту 4.2 которого собственники обязаны оплатить оказанные истцом жилищные и коммунальные услуги
до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения площадью 642,9 кв. м. по адресу <...> является Кемеровская область - Кузбасс
с 26.06.2017.

При этом, 27.08.2019 зарегистрировано право оперативного управления указанным помещением за учреждением.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2015 года по июль 2019 года ответчик не внес плату за оказание услуг, претензий от 26.08.2019 предприятие потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 131, 199, 200, 202, 210, 214, 215, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая, что право оперативного управления за ответчиком на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество только 27.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов на оплату содержания и ремонт общего имущества лежит на собственнике недвижимого имущества, в связи с чем, учитывая заявление ответчиком ходатайство о частичном пропуске срока исковой давности,
в удовлетворении заявленного иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям.

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998
№ 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями
19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства
на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах
и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие
и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт
1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт
2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права
и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае обязанность
по несению расходов на оплату содержания и ремонт общего имущества лежит на собственнике недвижимого имущества.

Таким образом, суд, делая выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предприятия, принял тем самым решение о правах и обязанностях собственника спорного недвижимого имущества (Кемеровской области – Кузбасс в лице комитета),
не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы учреждения, оценку указанному обстоятельству
не дал.

При этом суд округа находит заслуживающими внимание доводы комитета о том, что спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении ответчика на протяжении всего заявленного истцом периода.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене
на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении комитета к участию в деле, обеспечив ему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей
41 АПК РФ, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих
в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, в том числе оценить доводы комитета о том, что спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении ответчика
на протяжении всего заявленного истцом периода, установив соответствующие обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности
и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный
и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, пунктом 4 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11540/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Полосин