Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (№ 07 ап-4750/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу № А27-1163/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 21.12.2017 №07-10/27125,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2018, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 29.01.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – Общество, заявитель, ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным полностью решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Управление) от 21.12.2017 № 07-10/27125. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов просило суд обязать управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу рассмотреть полученную 13.12.2017 жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на требования инспекции ФНС по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 188212 по состоянию на 15.06.2017 и № 192006 по состоянию на 27.06.2017 и принять решение по существу. В порядке распределения судебных издержек просило взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу настоящего заявления (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба законностью и обоснованностью вынесенного решения об оставлении жалобы без рассмотрения.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 21.06.2018 на 19.07.2018.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление ФНС по Кемеровской области с жалобой (исх. от 30.11.2017 № 1/29/8639) на требования инспекции ФНС по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 188212 по состоянию на 15.06.2017 и № 192006 по состоянию на 27.06.2017.

Решением от 21.12.2017 № 07-10/27125 жалоба оставлена без рассмотрения. Основанием принятия решения явились следующие выводы налогового органа: 1) копия доверенности на право подписания жалобы уполномоченным представителем должна быть заверена подписью лица, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор), и (при наличии) печатью юридического лица;2) ксерокопия доверенности, представленная ФИО4 с жалобой от 30.11.2017 № 1/29/8639-исх, не заверенная надлежащим образом, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 29 НК РФ и ст. 185.1 ГК РФ, и, соответственно доказательством наделения ФИО4 полномочиями по реализации права на обжалование.

Не согласившись с оставлением жалобы без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции нашел требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В силу предписаний пункта 1 статьи 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. При этом пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 НК РФ, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя. Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается в силу пункта 1 статьи 29 НК РФ физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 Кодекса). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание. В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Как следует из материалов дела в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу от Общества (представителя ФИО7) к такой жалобе представлена копия доверенности, заверенная самим представителем ФИО7 с указанием – «Верно» и даты 30.11.2017, на доверенности имеется оттиск печати, выполненной красителем синего цвета.

УФНС России по Кемеровской области такую заверенную самим представителем копию доверенности не приняло в качестве подтверждающего его полномочия документа. Письмом №07-10.1/26981а (л.д64) запросило нижестоящий налоговый орган на предмет представления надлежащей доверенности на представление интересов ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 ИФНС России по г.Кемерово письмом от 21.12.2017 г. №29- 14/054723С сообщило, что оригинал доверенности или надлежаще заверенная копия доверенности на ФИО4 отсутствует. По данному основанию УФНС России по Кемеровской области оставило жалобу Общества без рассмотрения, иных оснований оспариваемое решение не содержит.

В силу статей 185 и 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации порядок заверения копии доверенности представителя не устанавливают.

Судом установлено, что к жалобе Общества была приложена копия доверенности на ФИО4, которая заверена уполномоченным лицом и содержит печать организации. Отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу первой страницы доверенности. Согласно представленной доверенности на ФИО4 последний наделялся полномочиями, в том числе, на заверение копий документов от имени Общества (пункт 9 доверенности). Данной доверенностью предусмотрено право представлять интересы ПАО «МРСК Сибири» посредством подписания и предъявления жалоб в органы государственной власти, к числу которых относится ФНС России и ее территориальные органы.

Более того, на представленной совместно с жалобой копии доверенности был оттиск печати организации, что свидетельствует о доступности представителя ФИО4 к печати организации в силу своих должностных полномочий, представленных ему по доверенности правомочий. Указание в этом случае занимаемой ФИО4 должности в ПАО «МРСК Сибири» не требовалось, поскольку в доверенности упоминание о ней отсутствует. Учитывая тот факт, что полномочия на заверение копий документов также делегировано указанному уполномоченному представителю в установленном законом порядке генеральным директором ПАО «МРСК Сибири» ФИО8, при этом доказательств отзыва у представителя данной доверенности, недействительность такой доверенности, лишение представителя правомочий по доверенности со стороны налогового органа не представлено, у налогового органа не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу и не опровергают выводов суда. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу № А27-1163/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3