Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» (№ 07АП-7694/2018(2)), Щукина Александра Филипповича (№ 07АП-7694/2018(3)) на решение от 30 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-11710/2016 по иску акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (Кемеровская обл., Прокопьевский район, село Большая Талда, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 753 123 813 руб. 27 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Щукин Александр Филиппович, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 доверенность от 18 апреля 2018 года (сроком на 3 года), паспорт; ФИО6 доверенность от 29 октября 2018 года (сроком на 3 года), паспорт; ФИО7 выписка из протокола №1 от 15 октября 2014 года, паспорт;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 26 июня 2018 года (сроком на 3 года), удостоверение; ФИО9 доверенность от 10 января 2018 года (сроком на 3 года), паспорт; ФИО10 доверенность от 18 июля 2018 года (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: от Щукина А.Ф. - ФИО11 доверенность от 21 февраля 2018 года (сроком на 1 год), паспорт;

иные третьи лица: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес-Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 494 890 138 руб. 83 коп. вексельного долга, 258 233 674 руб. 44 коп. процентов, всего 753 123 813 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щукин Александр Филиппович, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Горняк».

Решением от 30 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО «Бизнес-Инвестиции», Щукин А.Ф. обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Истец указал, что при проверке допустимости доказательств суд нарушил статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, вызове экспертов, истребовании хроматограмм, повторном вызове свидетеля ФИО12, вызове свидетеля ФИО13, не указал, по каким мотивам отклонены доводы о противоречивости выводов экспертов, не дал оценки рецензии на заключение повторной экспертизы. Полагает, что вывод суда о фальсификации доказательств противоречит обстоятельствам дела, выводам экспертов и показаниям свидетелей. Вывод суда о частичном погашении задолженности перед Щукиным А.Ф. по договорам займа противоречит обстоятельствам дела и определению от 10 мая 2011 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17467/2010. Суд применил не подлежащий применению пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Щукин А.Ф. указал, что показания свидетеля ФИО14 не соответствуют реальным обстоятельствам дела и не могут быть приняты в качестве надлежащих, его подпись на протоколе является подлинной, выявление агрессивного воздействия на его подпись не опровергает одобрения заключения сделки. Ложные заявления ответчика и ФИО12 не получили оценки суда. В основе выводов суда лежат показания свидетелей, которые склонны представлять недостоверные сведения либо на момент дачи показаний имеют неприязненное отношение к Щукину А.Ф. и все вместе зависят от главного бенефициара ответчика ФИО14 Суд не оценил и не опроверг довод Щукина А.Ф. о наличии экономической целесообразности выдачи векселей. Суд необоснованно отказал в вызове экспертов, не оценил доводов о нарушениях при составлении заключения экспертов. Суд не оценил, кто является бенефициарным лицом ответчика, не учел, что ФИО14 выражал свою волю в качестве конечного бенефициара на выпуск спорных векселей.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, решение – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4, ООО «Горняк», извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица Щукина А.Ф. поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Представителем третьего лица Щукина А.Ф. в судебном заседании дважды заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что представитель третьего лица имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в апелляционной инстанции по заявлению от 23 октября 2018 года, однако своим правом не воспользовался.

Заявленное представителем третьего лица Щукина А.Ф. ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта по делу № А40-243386/2015 апелляционным судом отклонено, поскольку судебный акт по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не является, имеется в свободном доступе.

Заявление истца о привлечении ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о переходе в связи с этим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отмене решения от 30 июля 2018 года по безусловному основанию, апелляционным судом оставлено без удовлетворения. Применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска, не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, ФИО12 привлечен к участию в настоящем деле в качестве свидетеля.

В удовлетворении ходатайств истца, третьего лица о вызове экспертов ФИО15, ФИО16, ходатайства истца об истребовании у ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ хроматограмм и спектров паст из штрихов свидетелей апелляционным судом отказано.

Абзацем 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, результаты проведенных исследований, в том числе методом тонкослойной хроматографии и спектрофотометрии, в полной мере отражены в экспертном заключении. Необходимость в вызове экспертов и истребовании хроматограмм и спектров паст из штрихов свидетелей отсутствует.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведении экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», экспертам ФИО17, ФИО18

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Несогласие истца с результатом рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не является основанием для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о вызове свидетеля ФИО19 оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на том, что ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (векселедателем) были выданы простые векселя на общую сумму 494 890 138 руб. 83 коп.:

- № 007 от 26 ноября 2011 года серия Н на сумму 34 878 145 руб. 34 коп. со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2015 года»,

- № 012 от 26 ноября 2011 года серия Н на сумму 414 279 978 руб. 42 коп. со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2015 года»,

- № 008 от 26 ноября 2011 года серии Н на сумму 45 732 015 руб. 07 коп. со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2015 года».

Вексель № 007 серии Н выдан векселедержателю ООО «Горняк», ОГРН <***>, ИНН <***> (директор ФИО20).

Вексель № 012 серии Н выдан векселедержателю Щукину Александру Филипповичу.

Вексель № 008 серии Н выдан векселедержателю ФИО4.

Векселя № 007, № 012, № 008 приобретены АО «Бизнес-Инвестиции» по договору купли-продажи от 19 мая 2016 года, заключенному между АО «Бизнес-Инвестиции» и Щукиным А.Ф. (т.1 л. д. 34).

Требования истца основаны на соответствующих бланковых индоссаментах, совершенных ООО «Горняк», Щукиным А.Ф., ФИО4

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее ЦИК И СНК СССР) «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе требования к форме и содержанию простого векселя соблюдены, представленные истцом векселя им соответствуют.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, срока платежа.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Поскольку соответствующие индоссаменты, имеющиеся на вышеперечисленных векселях, являются бланковыми, истец является законным держателем векселей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»)

Как указывает истец, между ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» и, соответственно, ООО «Горняк», Щукиным А.Ф., ФИО4 были заключены договоры поручительства от 09 ноября 2011 года (т. 6 л. д. 103-105), по условиям которых ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» обязалось отвечать перед соответственно ООО «Горняк», Щукиным А.Ф., ФИО4 за неисполнение ОАО «Разрез «Новоказанский» обязательств по договорам, заключенным с кредитором, сведения о которых указаны в пунктах 1.2 договоров поручительства от 09 ноября 2011 года.

Судом установлено, что перечень обязательств, поименованных в пунктах 1.2 договоров поручительства, соответствует основаниям возникновения задолженности, включенной в реестр требований ОАО «Разрез «Новоказанский» по требованиям Щукина А.Ф., ООО «Горняк», «Альянс ПРО», ООО «Сибирский габарит», ФИО4

Впоследствии, как указывал истец, во исполнение обязательств поручителя между ООО «Горняк» и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (т. 6, л. д. 101), по условиям которого по соглашению сторон договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами № 007 серии Н номинальной стоимостью 34 878 145 руб. 34 коп., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2015 года.

Во исполнение обязательств поручителя между Щукиным А.Ф. и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (т. 6, л. д. 102), по условиям которого по соглашению сторон договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами № 012 серия Н номинальной стоимостью 414 279 978 руб. 42 коп., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2015 года.

Во исполнение обязательств поручителя между ФИО4 и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (т. 6, л. д. 100), по условиям которого по соглашению сторон договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами № 008 серия Н номинальной стоимостью 45 732 015 руб. 07 коп., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2015 года.

При этом, как полагал истец, действия по одобрению сделок по прекращению обязательств новацией и выдачи обществом векселей были одобрены решением Совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», оформленным протоколом от 26 ноября 2011 года (т. 6, л. д. 99).

Ответчик заявил о фальсификации в отношении следующих доказательств: векселя № 007 серии Н от 26 ноября 2011 года, векселя № 008 серии Н от 26 ноября 2011 года, векселя № 012 серии Н от 26 ноября 2011 года, протокола заседания Совета директоров АО «ШТЮ» от 26 ноября 2011 года, договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26 ноября 2011 года, заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного между ЗАО «ШТЮ» и ФИО4, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26 ноября 2011 года, заключенного между ЗАО «ШТЮ» и ФИО4

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчиком указано, что спорные векселя до обращения истца в суд не предъявлялись к оплате векселедателю (АО «ШТЮ»), в бухгалтерском учете АО «ШТЮ» операции по выдаче векселей не отражались, в расшифровке кредиторской задолженности сведения о задолженности перед векселедержателями, указанными в векселях, отсутствуют.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключать перечисленные доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей лица, письменные объяснения которых приложены ответчиком к заявлениям о фальсификации доказательств по делу, а именно: ФИО12, ФИО14, ФИО21.

Судом было установлено, что представленные истцом векселя подписаны генеральным директором ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» ФИО12. Однако ФИО12, являвшийся генеральным директором ЗАО «ШТЮ», пояснил в судебном заседании, что данные документы не видел, подпись похожа, но не его. Пояснил, что во время его работы на предприятии векселя никогда не выдавались. При обозрении договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, а также договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного между ФИО4 и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26 ноября 2011 года, заключенного между ФИО4 и ответчиком, свидетель ФИО12 пояснил, что данные договоры и соглашения им не заключались, подпись, указанная в данных документах похожа на его подпись, но таковой не является.

На вопрос суда, известно ли ФИО12 что-либо о решении Совета директоров об одобрении таких сделок, свидетель пояснил, что не известно.

Определением от 14 ноября 2016 года судом назначена почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>), экспертам ФИО22, ФИО23.

03 июля 2017 года в материалы дела поступило заключение экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ № 1960X01-3 (16); № 1961X04-3 (16); № 1962X05-3 (16) от 29 июня 2017 года (т. 6, л. д. 85-98).

Эксперты ФИО22, ФИО23 пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО12, расположенные:

- в графе «Векселедатель» 3-х простых векселей от 26 ноября 2011 года серии Н: № 007 на сумму 34 878 145 руб. 34 коп.; № 008 на сумму 45 732 015 руб. 07коп.; № 012 на сумму 414 279 978 руб.42 коп.;

- в 3-х соглашениях о прекращении обязательства новацией от 26 ноября 2011 года заключенных: с ФИО4; с ООО «Горняк» и со Щукиным А.Ф.;

- в 3-х договорах поручительства от 09 ноября 2011 года., заключенных: с ООО«Горняк»; со Щукиным А.Ф., а также между ФИО4 и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», выполнены рукописным способом пишущим узлом (узлами) шарикового типа, пастами для шариковых ручек.

Подпись от имени ФИО14, расположенная в протоколе заседания в протоколе заседания Совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» от 26 ноября 2011 года, выполнена рукописным способом водорастворимыми чернилами для ролевых ручек.

Все подписи выполнены без предварительной технической подготовки и без применения каких-либо технических средств и приемов (в том числе копирование на просвет, передавливание, предварительная карандашная подготовка, применение клише (факсимиле) либо применение копировально-множительной техники).

2. Подписи от имени ФИО12, расположенные:

- в графе «Векселедатель» 3-х простых векселей от 26 ноября 2011 года серии Н: № 007 на сумму 34 878 145 руб. 34коп.; № 008 на сумму 45 732 015 руб. 07 коп.; № 012 на сумму 414 279 978 руб.42 коп.;

- в 3-х договорах поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенных: с ООО «Горняк»; со Щукиным А.Ф., а также между ФИО4 и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО12.

3. Подпись от имени ФИО14, расположенная в строке «Секретарь Совета директоров» в протоколе заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» от 26 ноября 2011 года, выполнена самим ФИО14.

4. В простых векселях серии Н от 26 ноября 2011 года, № 007, № 008, № 012; протоколе заседания совета Директоров ЗАО «ШТЮ» от 26 ноября 2011 года; договорах поручительства от 09.11.2011, заключенных со Щукиным А.Ф., с ФИО4, с ООО «Горняк»; соглашениях о прекращении обязательств новацией от 26 ноября 2011 года, заключенных со Щукиным А.Ф., с ФИО4, с ООО «Горняк» - установить время выполнения печатных текстов, рукописных записей и подписей, а, следовательно, и соответствие времени их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным, по причинам, указанным в пункте 4 исследовательской части заключения.

5. Простые векселя серии Н № 007, № 008, № 012; протокол заседания совета директоров ЗАО «ШТЮ» от 26 ноября 2011 года; договоры поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенные со Щукиным А.Ф., с ФИО4, с ООО «Горняк»; соглашения о прекращении обязательств новацией от 26 ноября 2011 года, заключенные со Щукиным А.Ф., с ФИО4, с ООО «Горняк» подвергались агрессивному воздействию - световому и/или термическому.

Непригодность записи «Директор ООО «Горняк» ФИО20 - в простом векселе серии Н № 007 от 26 ноября 2011 года; подписей от имени ФИО4, в договоре поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенном с ФИО4, соглашении о прекращении обязательств новацией от 26 ноября 2011 года, заключенном с ФИО4; в простом векселе серии Н № 008 от 26 ноября 2011 года (с расшифровкой подписи); расшифровки подписи от имени Щукина А.Ф. - в простом векселе серии Н № 012 от 26 ноября 2011 года; подписей от имени ФИО20 - в договоре поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенном с ООО «Горняк», соглашении о прекращении обязательств новацией от 26 ноября 2011 года, заключенном с ООО «Горняк»; подписи от имени ФИО14 и записи «26 ноября 2011 года» в протоколе заседания совета директоров ЗАО «ШТЮ» от 26 ноября 2011 года - для исследования с целью установления времени их выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документы.

Реквизиты документов:

- 3 простых векселей от 26 ноября 2011 года серии Н: № 007, № 008, № 012;

- протокола заседания Совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» от 26 ноября 2011 года;

- соглашения о прекращении обязательства новацией от 26 ноября 2011 года, заключенного с ФИО4;

- соглашения о прекращении обязательства новацией от 26 ноября 2011 года, заключенного с ООО «Горняк»;

- договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного с ООО «Горняк»;

- соглашения о прекращении обязательства новацией от 26 ноября 2011 года, заключенного со Щукиным А.Ф.;

- договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного со Щукиным А.Ф.

- договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», выполнены в естественной последовательности, то есть первоначально были выполнены печатные тексты документов, затем подписи и рукописные записи.

В судебном заседании 17 августа 2017 года эксперты были допрошены, представили письменные пояснения.

Эксперт ФИО23 подтвердила выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ, пояснив, что: установленные признаки агрессивного воздействия на документы не могли появиться при обычных условиях хранения, поскольку такие изменения документа возможны только при существенном световом или термическом воздействии. На вопрос суда: «При каких температурах возможно проявление признаков термического воздействия? 30-40 градусов?» эксперт ФИО23 пояснила, что при температуре 30-40 градусов (что можно признать естественными условиями хранения) такие признаки невозможны, а документы должны были подвергаться воздействию более высокой температуры, выше 90 градусов.

В письменных пояснениях экспертов указано, что «Агрессивное воздействие - это необратимое изменение либо свойств (состава), либо внешнего вида различных материалов письма ведущих к повреждению структуры поверхности основы документа, реквизитов».

Из материалов дела следует, что для установления судом наличия (отсутствия) вексельного обязательства у ответчика, рассмотрения заявления о фальсификации имеет существенное значение дата составления векселя - подписания векселей векселедателем, иных документов их подписантами. Спорные векселя от имени векселедателя подписаны ФИО12

Согласно утвержденной Минюстом России Методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» основными стадиями производства экспертизы являются: определение относительного содержания растворителя (растворителей) в исследуемых штрихах, изучение зависимости относительного содержания растворителя (растворителей) в исследуемых штрихах от времени старения штрихов с момента начала исследования в них растворителей методом термодесорбции – ГЖХ; исследование состава красителей в красящем веществе, анализ красителей методами тонкослойной хромотографии (ТСХ).

Судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт ФИО23 при исследовании содержания летучих растворителей методом газо-жидкостной хромотографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов в отношении всех подписей ФИО12, подписи Щукина А.Ф., расположенной в договоре поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного с Щукиным А.Ф., в соглашении о прекращении обязательств новацией от 26 ноября 2011 года, заключенном с Щукиным А.Ф., сделала вывод о непригодности для исследования данных подписей ввиду недостаточности объема.

Таким образом, все подписи ФИО12 методом ГЖХ не исследовались, вывод эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на векселя основан только на анализе иных признаков, результатах исследований методом тонкослойной хроматографии (ТСХ).

На стадии судебного разбирательства суд также принял во внимание, что признаки воздействия на бумагу, тонер экспертом не установлены.

Из представленных в материалы дела научных публикаций (ФИО24, ФИО25 «Влияние агрессивного воздействия на документ») следует, что воздействие на рукописные штрихи (подписи, рукописный текст) при некоторых видах светового, термического воздействия находится во взаимной связи с воздействием на бумагу, тонер.

Определением от 23 ноября 2017 года суд назначил повторную судебно-техническую судебную экспертизу по настоящему делу, проведение экспертизы поручено экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (<...>), эксперту ФИО15.

18 июня 2018 года от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации заключение эксперта № 5119/07-3 от 05 июня 2018 года с приложениями к нему (т.15, л. д. 2-20).

Эксперты ФИО15, ФИО16 пришли к следующим выводам:

1. Установить, соответствует ли время составления простого векселя серия Н № 007, датированного 26 ноября 2011 года, простого векселя серия Н № 008, датированного 26 ноября 2011 года, простого векселя серии Н № 012, датированного 26 ноября 2011 года, время выполнения подписи от имени ФИО12 на указанных векселях, дате, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Установить, соответствует ли время составления протокола заседания совета директоров ЗАО «ШТЮ», датированного 26 ноября 2011 года, время выполнения подписей от имени ФИО14, Щукина А.Ф., рукописной записи в Протоколе «26 ноября 2011 г.», указанной в Протоколе дате – 26 ноября 2011 года, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В указанном Протоколе имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

3. Установить, соответствует ли время составления Соглашения о прекращении обязательств новацией, заключенное с ФИО4, подписей от имени ФИО12 и ФИО4 на соглашении указанной в нем дате – 26 ноября 2011 года не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В указанном Соглашении имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

4. Установить, соответствует ли время составления Соглашения о прекращении обязательств новацией, заключенное с ООО «Горняк», подписей от имени ФИО12 и ФИО20 на соглашении указанной в нем дате – 26 ноября 2011 года не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В указанном Соглашении имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

5. Установить, соответствует ли время составления Соглашения о прекращении обязательств новацией, заключенное с А.Ф. Щукиным (далее - Соглашение - 3), подписей от имени ФИО12 и Щукина А.Ф. на соглашении указанной в нем дате – 26 ноября 2011 года не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В указанном Соглашении имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

6. Установить, соответствует ли время составления договора поручительства, заключенного с ООО «Горняк», подписей от имени ФИО12 и ФИО20 в договоре указанной в нем дате – 09 ноября 2011 года не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В указанном Договоре имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

7. Установить, соответствует ли время составления договора поручительства, заключенного с Щукиным А.Ф., подписей от имени ФИО12 и Щукина А.Ф. в договоре указанной в нем дате – 09 ноября 2011 года, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В указанном Договоре имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

8. Установить, соответствует ли время составления договора поручительства, заключенного между ЗАО «ШТЮ» и ФИО4, подписей от имени ФИО12 и ФИО4 в договоре указанной в нем дате – 09 ноября 2011 года не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В указанном Договоре имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

Таким образом, эксперты ФБУ РФ ЦСЭ пришли к тем же выводам, что и эксперты ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ в части установления признаков агрессивного воздействия на представленные в качестве доказательств по делу документы.

При сравнительном анализе представленных в материалы дела заключений экспертов суд установил, что сама исследовательская часть и выводы экспертов по первой и повторной экспертизам в целом соответствуют друг другу, при этом и экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и экспертами ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России при проведении экспертиз выполнялись одни и те же манипуляции, использовалась одна и та же терминология, эксперты пришли к одним и тем же выводам о том, что имело место быть агрессивное воздействие на реквизиты документов.

При имеющихся результатах проведенных экспертиз с учетом проведения экспертами при исследовании одинаковых действий, отсутствия другой методики исследования, отсутствия противоречий в экспертных заключениях, суд полагает, что в данном случае выяснение способа воздействия на документ не имеет значения, не входит в компетенцию эксперта и суда.

При имеющихся результатах проведенных экспертиз, установивших наличие агрессивного воздействия на исследуемые области рукописных частей документов, не имеет значения обстоятельства наличия или отсутствия возможности избирательного воздействия на участки документа в отсутствие воздействия на тонер, поскольку для суда важен сам факт установления и первой и повторной экспертизой такого воздействия, неважно каким способом. В случае проведения исследования тонера, на данное обстоятельство было бы указано экспертом, вместе с тем, в экспертном заключении имеется указание на то, что методик установления давности выполнения штрихов электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера в штрихах не имеется.

Вывод о наличии признаков агрессивного воздействия на подписи, рукописные надписи сделан экспертами на основании совокупной оценки результатов исследований методом ГЖХ, ТСХ. Само по себе отсутствие установленных экспертом признаков воздействия на бумагу, тонер, печатный текст не может являться основанием для вывода эксперта об отсутствии признаков агрессивного воздействия.

Эксперты ФБУ РФ ЦСЭ выявили агрессивное световое/термическое воздействие, в том числе, на подписи, выполненные от имени ФИО12 в векселях, соглашениях о новации и договорах поручительства.

Следует отметить, несмотря на то, что эксперты ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ, однозначно установив, что все документы, представленные истцом в обоснование иска, подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию, указали, что подписи, выполненные от имени ФИО12, непригодны для исследования с целью установления давности выполнения.

В качестве причин непригодности для идентификации подписей ФИО12, Щукина А. Ф., ФИО14, ФИО4, ФИО20 в спорных документах экспертами указано на то, что в своей совокупности такие признаки как: уменьшение интенсивности блеска пасты по сравнению с коллекционными образцами, наличие блеска только в сгустках красящего вещества и серый оттенок штрихов пасты, уменьшение интенсивности хроматографической зоны с Rf = 0,35, незначительная интенсивность полос поглощения красителей во всех штрихах подписей, смещение полосы поглощения спектров в более коротковолновую область, характерны для документов, подвергавшихся агрессивному световому/термическому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма.

Таким образом, дополнительно проведенными при повторной экспертизе исследованиями: микроскопическим исследованием, исследованием методом ТСХ, спектрофотометрическим исследованием были выявлены признаки того, что исследуемые документы подвергались агрессивному световому/термическому воздействию.

Согласно заключению экспертов №5119/07-3 подпись от имени А.Ф. Щукина в Соглашении 3, Договоре 2, подписи от имени ФИО20 в Договоре 1 окрашены слабо, неравномерно, количество пасты в штрихах недостаточно для комплексного исследования. Исследованию подлежат рукописные реквизиты, пригодные для исследования. В штрихах подписей от имени ФИО12 в Векселях 1-3, Соглашениях 1 - 3, рукописных записей «Директор ООО «Горняк» ФИО20» в Векселе 1, «Щукин Александр Филиппович» в Векселе 3, подписи от имени А.Ф. Щукина и рукописной записи даты «26 ноября 2011» в Протоколе, подписи от имени ФИО4 в Соглашении 1, подписи от имени ФИО20» в Соглашении 2 растворители на момент начала исследования (28.02. -02.03.2018) содержатся в незначительных (следовых) количествах. В штрихах подписей от имени ФИО12 в Договорах 1-3, подписи от имени ФИО14 в Протоколе растворители на момент начала исследования (28.02. - 02.03.2018) отсутствуют. При отсутствии растворителей в штрихах или их незначительном содержании установить время выполнения рукописных реквизитов по относительному содержанию в них летучих растворителей не представляется возможным.

Рукописная запись «ФИО4» и подпись на оборотной стороне в Векселе 2, подпись от имени ФИО4 в Договоре 3 не пригодны для оценки времени их выполнения в связи с низким значением оптической плотности экстрактов из данных вырезок, которое обусловлено световым/термическим воздействием на представленные документы. Кроме того, невозможно оценить возраст данных реквизитов по штрихам моделям, имеющимся в коллекции РФЦСЭ, из-за того, что исследуемые реквизиты подвергались световому/термическому воздействию. Не определив время выполнения реквизитов документа, нельзя определить и время изготовления самого документа.

Судебная экспертиза, проведенная ФБУ РФ ЦСЭ, подтвердила выводы судебно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ, в части установления агрессивного воздействия на представленные в качестве доказательств по делу документы.

Представленные вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, двумя проведенными по делу судебно-техническими экспертизами (ФБУ РФ ЦСЭ и ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ) однозначно установлено, что все исследованные документы (Векселя, Соглашения о новации. Договоры поручительства и Протокол) подвергались агрессивному световому/термическому воздействию. Каких-либо противоречий в методах, способах исследования, в действиях и исследованиях экспертов, а также в их выводах при сравнительном анализе обеих экспертиз не усматривается.

Согласно заключению специалиста №52-16-06-09 от 07 июня 2016 года (т.8 л.д.129-139) в представленном на исследование договоре поручительства, датированном 09 ноября 2011 года, фактические временной период подписания сторонами может соответствовать датированию документа, применялся метод инфракрасной спектроскопии. Метод ГЖХ, ТСХ при подготовке акта экспертного исследования от 07 июня 2016 года не применялись, следовательно, результатам таких исследований эксперты и не могли дать оценку. В заключениях экспертов выводы экспертов сформулированы о наличии признаков агрессивного воздействия с учетом анализа результатов применения метода ТСХ, ГЖХ.

Ввиду применения разных методов исследований экспертами выводы таких исследований не могут быть оценены судом как противоречащие друг другу.

В обоснование недостоверности выводов экспертов ФИО22, ФИО23 в заключении истец, Щукин А.Ф. ссылались на заключение специалиста №13-1 от 15 августа 2017 года (т. 8 л.д.95-115).

Неправильного толкования экспертом понятий «установление времени выполнения исследуемых документов» судом не установлено.

Согласно Методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной Минюстом России, объектами исследования могут быть: рукописные реквизиты, оттиски печатей, штампов, печатные тексты, выполненные способом струйной печати чернилами для струйной печати, изображения печатных текстов, рукописных реквизитов, оттисков печатей (штампов) и других реквизитов документов, выполненные способом струйной печати чернилами для струйной печати.

В экспертном заключении указано, что на сегодняшний день не имеется методик, позволяющих установить возраст штрихов документа, выполненного электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах, что соответствует утвержденной Минюстом России методике проведения экспертиз данного вида. Следовательно, экспертом при отсутствии каких-либо печатей на документах с целью проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы могли быть исследованы только соответствующие рукописные штрихи (подписи, рукописные надписи), что экспертом и было сделано, все имеющиеся подписи, рукописные подписи были исследованы. Какое-либо ограничение судом о необходимости исследования только конкретной подписи, рукописной надписи судом не устанавливалось.

Вывод о наличии признаков агрессивного воздействия на подписи, рукописные надписи сделан экспертом на основании совокупной оценки результатов исследований методом ГЖХ, ТСХ. Само по себе отсутствие установленных экспертом признаков воздействия на бумагу, тонер, печатный текст не может являться основанием для вывода эксперта об отсутствии признаков агрессивного воздействия. По мнению суда, эксперт обоснованно принял во внимание результаты иных проведенных исследований и оценил их в совокупности.

Вопрос о виде воздействия перед экспертом судом не ставился, не относится к компетенции эксперта.

Хроматограммы, сведения о поверке хроматографа были истребованы судом и представлены экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ в материалы дела.

Щукин А.Ф., истец в обоснование доводов о недостоверности заключения экспертов ФИО22, ФИО23 ссылались на заключение специалиста №9254/Ц (т.11 л.д.39-70), в котором специалистом указано, что при оценке полученных хроматограмм экспертом не дифференцировано воздействие: световое и/или термическое.

На страницах 11-12 заключения №9254/Ц специалистом перечислены все возможные признаки воздействия на документ, приводящие к невозможности установления давности его составления.

При этом в заключении ФИО22, ФИО23 выявлены такие признаки: сероватый оттенок штрихов, неравномерное распределение окраски зон красителя ЖФК на тех же штрихах. При выявлении экспертами некоторых признаков воздействия на документ, приводящие к невозможности установления давности его составления, суд пришел к выводу, что экспертами обоснованно указано на наличие признаков агрессивного воздействия.

В отношении заключения экспертов №5119/07-3 ФБУ РФЦСЭ представлена рецензия №3779/644 от 17 июля 2018 года.

Вместе с тем, неуказание типа экспертизы не могло повлиять на существо выводов экспертов. Тот факт, что к заключению экспертов не приложены спектры, хроматограммы не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, при наличии описания результатов проведенных исследований (результатов хроматограмм, спектра), изложенных в исследовательской части. Относительно образцов, используемых экспертами при проведении экспертизы, суд отмечает, что производство подобного рода экспертиз при отсутствии у эксперта образцов невозможно, производство экспертизы не требует предоставления судом таких образцов, в деле такие достоверные образцы отсутствуют.

Ссылки истца о том, что температурное воздействие на рукописные фрагменты документа также должно было отразиться на тонере, печатном тексте документа, судом отклоняются, так как вид воздействия не установлен, а установление вида воздействия на документ не относится к предмету судебного разбирательства.

Ответчик не был согласен с выводами эксперта ФИО22, изложенными в заключении № 1960/01-3(16), 1961/04-3(16), 1962/05-,3(16) от 29 июня 2017 года в части проведения почерковедческой экспертизы, поскольку исследование проведено не в полном объеме и содержит множество недостатков и ошибок, в том числе в части применения методик, утвержденных Минюстом РФ, что подтверждается заключением специалиста № 154/17 от 24 июля 2017 года (т.8 л.д.1-33).

Истец в обоснование возражений в отношении доводов ответчика в части почерковедческой экспертизы ссылался на заключение специалиста №52-16-06-08 от 24 июня 2016 года по почерковедческому исследованию, проведенному до подачи иска (т.8 л.д.121-128).

Согласно исследованию от 24 июня 2016 года подписи от имени ФИО12, расположенные на простых векселях №007, 008, 012, выполнены ФИО12, что не противоречит выводам экспертов.

Вместе с тем, принадлежность подписи ФИО12 в спорных векселях, ФИО14 на протоколе от 26 ноября 2011 года не исключает вывода суда о фальсификации доказательств. Полномочия ФИО12 в качестве директора ЗАО «ШТЮ» были прекращены 04 сентября 2013 года (протокол совета директоров от 04 сентября 2013 года), следовательно, после указанной даты у ФИО12 отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО «ШТЮ».

Судом также был допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО20, являющийся на дату подписания спорных документов директором ООО «Горняк», подпись которого стоит на документах: векселе серии Н № 007 от 26 ноября 2011 года, договоре поручительства от 09 ноября 2011 года, соглашении о новации от 26 ноября 2011 года.

При обозрении оригинала соглашения о прекращении обязательств новацией от 26 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Горняк» и ЗАО «ШТЮ», свидетель пояснил, что документ был подписан им в конце мая - начале июня 2016 года.

Из свидетельских показаний следует (т. 8, л. д. 68-71), что в мае-июне 2016 года он был вызван в кабинет Щукина А.Ф., где последний попросил подписать его документы, после чего он в кабинете ФИО13 подписал вексель № 007, соглашение о новации и еще один документ, какой точно не помнит. После этого через 2-3 недели его снова вызвали, попросили повторно подписать соглашение о новации и еще один документ, так как они были испорчены. Он повторно подписал соглашение о прекращении обязательств новацией и еще один документ.

При обозрении свидетелем договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Горняк» и ЗАО «ШТЮ», свидетель свою подпись подтвердил, пояснил, что затрудняется назвать дату подписания договора, но 09 ноября 2011 года такой договор им не подписывался.

При обозрении свидетелем копий договора цессии от 03 октября 2011 года, заключенного между ООО «Горняк» и ООО «Альянс Про» и копии дополнительного соглашения № 1 от 11 ноября 2011 года, свидетель пояснил, что подпись принадлежит ему, данные документы были подписаны в ноябре 2011 года, дата подписания документов соответствует дате документа.

Свидетель также пояснил, что с апреля 2017 года работает в другой организации, причиной ухода из ООО «Горняк» послужило давление со стороны адвоката Щукина А.Ф., а также увольнение его дочери с этой же организации. Неприязненных отношений весной-летом 2016 года между ним и Щукиным А. Ф. не было.

ООО «АльянсПро» ликвидировано, получение доказательств, пояснений от этого лица невозможно.

С учетом пояснений истца, а также того, что согласно представленному Протоколу заседания совета директоров от 26 ноября 2011 года, все соглашения о новации и векселя одобрялись одновременно, суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом в материалы дела векселя, договоры поручительства, соглашения о новации должны были составляться при одних и тех же обстоятельствах и в одно и то же время.

Принимая также во внимание в совокупности с вышеуказанным выводы экспертиз о том, что на все документы оказывалось агрессивное воздействие, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по сроку давности изготовления документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года по делу № А27-17467/2010 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский».

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Разрез «Новоказанский» (т. 13, л. д. 37-47) по состоянию на 10 января 2012 года требования ООО «Горняк» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» в сумме 34 878 145,34 руб. Требования Щукина А.Ф. были включены в реестр кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» в размере 414 279 978,42 руб. Требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов «ОАО «Разрез «Новоказанский» в сумме 6 296 780,26 руб.

В реестре требований кредиторов на 27 июня 2012 года (т. 13, л. д. 51-56) указывается на произошедшее процессуальное правопреемство от ООО «Горняк» к ООО «Альянс Про» на основании определения от 07 февраля 2012 года о замене кредитора.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 23 июня 2011 года по 27 июня 2012 года от 02 июля 2012 года (т. 13, л. д. 57-70) в качестве кредитора указано ООО «Альянс-Про» с суммой требований 37 293 671,55 руб., Щукин А. Ф. с суммой требований 414 279 978,42 руб., ФИО4 с суммой требований 6 296 780,26 руб.

Определением суда от 11 июля 2012 года по делу № А27-17467/2010 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Разрез «Новоказанский» было завершено.

Определением суда от 28 апреля 2011 года по вышеуказанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» были включены требования ООО «Горняк» в сумме 34 878 145 руб. 34 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договора от 01 сентября 2008 года № 05-09/08 на оказание услуг по перевозке работников, договора от 25 февраля 2009 года № 06-02/09 на предоставление услуг (т. 13, л. д. 30-31).

На основании определения суда от 07 февраля 2012 года в деле о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский» была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Горняк» с требованиями в сумме 34 878 145 руб. 34 коп. основного долга его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ПРО», город Кемерово (т. 13, л. д. 34-36).

Вышеназванными судебными актами было установлено, что 03 октября 2011 года между ООО «Горняк» («Цедент») и ООО «Альянс ПРО» («Цессионарий») был заключен договор цессии № 1/P (т.5 л.д.88-89), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ОАО «Разрез «Новоказанский» (Должник) в размере 60 616 950,61 р., в том числе в части задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» определением от 28 апреля 2011 года.

11 ноября 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым было установлено, что датой заключения договора цессии является 03 ноября 2011 года.

Пункт 1.5. Договора Цессии устанавливает, что «права требования к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора».

Таким образом, 03 ноября 2011 года права требования к ОАО «Разрез «Новоказанский» перешли от ООО «Горняк» к ООО «Альянс Про», в связи с чем, с момента заключения договора цессии ООО «Горняк» выбыло из правоотношений с ОАО «Разрез «Новоказанский».

Кредитором с момента заключения договора цессии по неисполненным ОАО «Разрез «Новоказанский» обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг по перевозке № 05-09X08 от 01 сентября 2008 года, договора на предоставление услуг № 06-02\09 от 25 февраля 2009 года. на сумму 34 878 145,34 руб. является ООО «Альянс Про».

Со ссылкой на статьи 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что одновременно могли существовать и соглашение об уступке прав требования и договор поручительства (с другим лицом). Возможность передачи прав требования третьему лицу при одновременном сохранении этих обязательств у первоначального кредитора законом не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Горняк» на момент заключения договора поручительства 09 ноября 2011 года не являлось кредитором ОАО «Разрез «Новоказанский», не мог быть заключен договор поручительства между ООО «Горняк» и ЗАО «ШТЮ» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Разрез Новоказанский» перед ООО «Горняк», не могло быть заключено соглашение о новации от 26 ноября 2011 года, поскольку согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий заключения соглашения о новации является существование между лицами, заключающими соглашение, первоначального обязательства.

На момент заключения соглашения о новации 26 ноября 2011 года обязательство ОАО «Разрез «Новоказанский» по договору на оказание услуг по перевозке № 05-09\08 от 01 сентября 2008 года, договору на предоставление услуг № 06-02\09 от 25 февраля 2009 года на сумму 34 878 145,34 руб. существовало не перед ООО «Горняк», а перед ООО «Альянс Про», задолженность ОАО «Разрез «Новоказанский» в размере 34 878 145,34 руб. перед ООО «Альянс ПРО» не могла быть новирована в вексельный долг перед выбывшим из обязательства кредитором - ООО «Горняк».

Таким образом, вышеназванные судебные акты, а также отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» подтверждают тот факт, что требование ООО «Альянс-Про» (как процессуального правопреемника ООО «Горняк») находилось в реестре требований конкурсных кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» до момента завершения процедуры конкурсного производства и было погашено по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский» заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Альянс Про» было подано 29 декабря 2011 года (после предположительной даты выдачи векселей), из судебных актов по делу о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский» не следует, что ООО «Горняк» сообщало суду до указанной даты о замене кредитора, переходе прав требований к ЗАО «ШТЮ» при исполнении поручителем обязательств должника.

В случае достоверности представленных истцом доказательств ООО «Горняк» при осуществлении прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский», действуя разумно и добросовестно, обязаны были заявить о процессуальном правопреемстве на правопреемника – поручителя, исполнившего обязательство – ЗАО «ШТЮ». Однако такие действия ООО «Горняк» не совершались.

Процессуальные действия по делу о банкротстве совершались кредитором и последующим правопреемником – ООО «Альянс Про» так, как если бы спорных сделок не было вообще.

Доводы истца о том, что обязательства должника – ОАО «Разрез «Новоказанский» не прекратились до фактического погашения вексельной задолженности ЗАО «ШТЮ» перед кредиторами, противоречат положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой природе соглашения о новации как способа прекращения обязательств.

Данные обстоятельства, в том числе с учетом свидетельских показаний ФИО20, ставят под сомнение наличие у ЗАО «ШТЮ» и ООО «Горняк» правоотношений по договору поручительства с последующим заключением соглашения о новации, которыми обосновывается выдача векселя ЗАО «ШТЮ».

Судом было установлено, что определением арбитражного суда по делу № А27-17467/2010 от 10 мая 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» включены требования Щукина А. Ф. в сумме 414 279 978 руб. 42 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договоров займа от 19 ноября 2008 года на сумму 1 650 000 рублей, от 17 декабря 2008 года на сумму 15 000 000 рублей, от 16 апреля 2009 года на сумму 20 млн. рублей, от 21 мая 2009 года на сумму 20 млн. рублей, от 02 июля 2009 года на сумму 20 млн. рублей, от 21 июля 2009 года на сумму 5 000 000 рублей, от 26 августа 2009 года на сумму 11 млн. рублей, от 06 октября 2009 года на сумму 5 млн. рублей, от 27 ноября 2009 года на сумму 50 млн. рублей, от 21 декабря 2009 года на сумму 5 млн. рублей, от 26 января 2010 года на сумму 10 млн. рублей, от 16 марта 2010 года на сумму 10 млн. рублей, от 22 марта 2010 года на сумму 1 000 000 рублей, от 09 апреля 2010 года на сумму 30 млн. рублей, от 28 апреля 2010 года на сумму 23 111 000 рублей, от 29 апреля 2010 на сумму 370 000 рублей, от 06 мая 2010 года на сумму 6 000 000 рублей, от 17 мая 2010 года на сумму 4 000 000 рублей, от 18 мая 2010 года на сумму 3 111 000 рублей, от 31 мая 2010 года на сумму 17 662 000 рубля, от 08 июля 2010 года на сумму 1 666 000 рублей, от 08 июля 2010 года на сумму 210 000 рублей, от 06 декабря 2010 года на сумму 73 000 000 рублей (т. 13, л. д. 109-111).

Из указанных ранее отчетов конкурсного управляющего ОАО «Разрез «Новоказанский», реестра требований кредиторов следует, что до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Разрез «Новоказанский» в реестре требований кредиторов числился Щукин А.Ф. с суммой требований 414 279 978,42 руб.

09 июня 2011 года проведено первое собрание кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский», в состав комитета кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» избран Фролов П.В. в качестве представителя конкурсного кредитора Щукина А.Ф.

Щукин А.Ф. через своего представителя Фролова П.В. принимал участие в собраниях кредиторов ОАО «Разрез Новоказанский». Таким образом, Щукин А.Ф. до окончания процедуры конкурсного производства продолжал осуществлять права конкурсного кредитора в отношении ОАО «Разрез «Новоказанский».

Данные обстоятельства указывают на факт отсутствия на тот момент правоотношений Щукина А. Ф. с ЗАО «ШТЮ» по договору поручительства, а также по соглашению о новации и векселю.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что имеются основания полагать, что обязательства перед Щукиным А.Ф. были частично погашены, о чем Щукин А.Ф. не мог не знать.

Так, в качестве основания для выдачи спорного векселя в соглашении о новации указан договор займа б/н от 19 ноября 2008 года на сумму 16 500 000 рублей. Указанная сумма займа была полностью возвращена Щукину А.Ф. платежным поручением № 647 от 02 июня 2010 года на сумму 10 000 000 рублей и платежным поручением № 664 от 08 июня 2010 года на сумму 6 500 000 рублей.

В качестве основания для выдачи спорного векселя в соглашении о новации указан договор займа б/н от 17 декабря 2008 года на сумму 15 000 000 рублей. Указанная сумма займа была частично возвращена Щукину А.Ф. платежным поручением № 382 от 10 марта 2010 года на сумму 1 300 000 рублей и платежным поручением № 685 от 08 июня 2010 года на сумму 3 000 000 рублей.

В качестве основания для выдачи спорного векселя в соглашении о новации указан договор займа б/н от 02 июля 2009 года на сумму 20 000 000 рублей. Указанная сумма займа была частично возвращена Щукину А.Ф. платежным поручением № 465 от 08 июля 2009 года на сумму 10 000 000 рублей.

Щукин А.Ф. не мог не знать о частичном погашении задолженности со стороны должника - ОАО «Разрез «Новоказанский», в связи с чем, отсутствовали основания для включения указанной задолженности в договор поручительства и соглашение о новации.

Таким образом, в предмете представленных истцом договоров поручительства и соглашениях о новации указаны договоры займа, заключенные между АО «Разрез «Новоказанский» и Щукиным А.Ф., часть из которых была частично погашена к дате заключения договора поручительства, о чем было известно Щукину А.Ф., поскольку именно он представил указанные документы в дело о банкротстве АО «Разрез «Новоказанский».

В предмете договора поручительства от 09 ноября 2011 года и соглашении о новации от 26 ноября 2011 года, якобы заключенных между ЗАО «ШТЮ» и Щукиным А.Ф. в качестве обязательств, за исполнение которых поручается ЗАО «ШТЮ», указываются именно договоры займа б/н от 19 ноября 2008 года на сумму 16 500 000 рублей, б/н от 17 декабря 2008 года на сумму 15 000 000 рублей, б/н от 02 июля 2009 года на сумму 20 000 000 рублей.

В случае, если бы действительно имело место заключение договора поручительства между ЗАО «ШТЮ» и Щукиным А.Ф., последний был бы обязан передать ответчику все документы, удостоверяющие требования и иметь в наличии доказательства передачи таких документов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение Щукиным А.Ф. обязанности по передаче поручителю документов, удостоверяющих требование к ООО «Разрез «Новоказанский», а также прав, обеспечивающих это требование.

Определение от 18 сентября 2017 года об истребовании у Щукина А.Ф. доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих право требования к ООО «Разрез «Новоказанский» исполнено не было.

Из определения от 19 декабря 2011 года по делу № А27-17467/2010 (т. 13, л. д. 82-91) следует, что в рамках дела о банкротстве ОАО» Разрез «Новоказанский» 06 сентября 2011 года поступило заявление ООО «Сибирский габарит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» требований в размере 45 732 015 руб.07 коп. основного долга. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств из договора аренды транспортного средства от 20 июня 2009 года №133-09, договора возмездного оказания услуг от 01 декабря 2008 года №168-08, договора подряда от 01 ноября 2007 года № 99-07, договора на оказание услуг по перевозке от 01 ноября 2007 года № 100-07.

Определением суда от 19 декабря 2011 года по вышеуказанному делу было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский габарит» о процессуальной замене кредитора. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Сибирский габарит» его правопреемником – ФИО4 в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Разрез «Новоказанский». Требование ФИО4 в размере 45 732 015 руб. 07 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Разрез «Новоказанский».

Таким образом, действия ФИО4 как конкурсного кредитора в рамках дела № А27-17467/2010, включившегося в реестр требований ОАО «Разрез «Новоказанский» 19 декабря 2011 года, то есть после предполагаемой даты заключения спорных договора поручительства, соглашения о новации и векселя 26 ноября 2011 года свидетельствуют о явных противоречиях и порочности спорных документов от 09 ноября 2011 года и от 26 ноября 2011 года.

Применительно к статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года по делу № 310-КГ14-5185, в случае заключения договора поручительства от 09 ноября 2011 года, с последующим заключением соглашения о новации от 26 ноября 2011 года и выдачей векселя № 008 от 26 ноября 2011 года, ФИО4, как сторона, выбывшая из правоотношений с ОАО «Разрез Новоказанский», не вправе был предъявлять свои требования и участвовать в деле № А27-17467/2010 в качестве конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При этом согласно пункту 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 статьи 16 данного закона. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным, согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве ФИО4, в связи с заключенным договором поручительства и соглашением о новации, обязан был проинформировать конкурсного управляющего о погашении его требований к должнику путем прекращения обязательств должника поручителем - ЗАО «ШТЮ».

Указанные ранее отчеты конкурсного управляющего, реестры требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» подтверждают обстоятельства наличия до даты завершения конкурсного производства в реестре требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» требований ФИО4

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13603/10 от 15 февраля 2011 года, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5620/11 от 25 июля 2011 года при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с выдачей векселей, проставления аваля и с приобретением кредитором вексельных прав.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (пункт 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (пункт 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных процессуальных норм непредставление истцом, Щукиным А.Ф. доказательств, подтверждающих дату и основания приобретения векселя от ООО «Горняк» и ФИО4, влечет для истца, третьего лица риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истцом, Щукиным А.Ф. также не представлено суду каких-либо сведений об условиях хранения документов, насколько такие условия могли повлечь возникновение признаков агрессивного воздействия на штрихи (рукописные реквизиты) документа, выявленных экспертом.

Доводы истца о том, что появление признаков агрессивного воздействия могло быть вызвано хранением в автомобиле в жаркую погоду, сканированием, копированием документов, признаны судом необоснованными.

Кроме того, в бухгалтерском учете ЗАО «ШТЮ» отсутствовали сведения о выдаче векселей за весь период деятельности общества, что следует из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности (т. 1, л. д. 75-137). По данным бухгалтерского учета за 2012, 2013, 2014 годы у ЗАО «ШТЮ» операции по выдаче векселей не отражены, в расшифровке кредиторской задолженности и расшифровках займа, сведения о задолженности перед векселедержателями, указанными в векселях, отсутствуют, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ЗАО «ШТЮ» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, расшифровками кредиторской задолженности, аудиторскими заключениями ООО «ЭКК-АУД».

Согласно книге протоколов заседаний совета директоров ЗАО «ШТЮ», хранящейся в обществе (т. 2 л. д. 41-59), сведения о проведении 26 ноября 2011 года заседания Совета директоров ЗАО «ШТК» отсутствуют.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ШТЮ» от 24 июня 2011 года из числа 5 избранных членов Совета директоров присутствовали ФИО21 (секретарем), ФИО13, Фролов П.В., ФИО14, Щукин А.Ф. (избранные председателем Совета директоров).

Таким образом, Щукин А.Ф. на 26 ноября 2011 года секретарем Совета директоров ЗАО «ШТЮ» не являлся.

Свидетель ФИО21 пояснила, что с момента создания Общества по текущий момент является членом Совета директоров АО «ШТК», при этом с момента создания Общества по текущий момент является секретарем заседания Совета директоров АО «ШТК», на 26 ноября 2011 года являлась секретарем; в качестве секретаря заседания Совета директоров в её обязанности входило созыв Совета директоров, рассылка уведомлений, подготовка материалов, составление протокола, уведомления отправлялись почтой, факсом, передавались лично, повестка отправлялась за три дня до даты заседания Совета директоров, в 2011 году все собрания проводились очно, в дальнейшем началась практика проведения собрания заочно, собрания, как правило, проводились на шахте; по вопросу проведения заседания совета директоров 26 ноября 2011 года, свидетель пояснила, что в данную дату никаких заседаний Совета директоров не проводилось; свидетель отрицала возможность присутствия на заседании Совета директоров, где секретарем являлось иное лицо; при обозрении оригинала протокола заседания Совета директоров от 26 ноября 2011 года, свидетель пояснила, что на таком собрании не присутствовала, так как утром 26 ноября 2011 года вылетела из г.Новокузнецка в Москву; свидетель пояснила, что на обсуждение никогда не выносились вопросы, которые указаны в протоколе от 26 ноября 2011 года; данный протокол отличается по составлению от всех протоколов, так как двухсторонних экземпляров протокола в Обществе нет, протокол всегда составлялся на нескольких листах и прошивался, в данном протоколе не указано место проведения заседания, не указано очное или заочное проведение собрания, не указано, кто является председателем, секретарем Совета директоров, повестки не расписаны детально, не указано, что повестка дня закрыта, и дата от руки никогда не ставилась.

Согласно электронному билету, посадочному талону (т. 8 л.д.71-76) ФИО21 вылетела самолетом из г.Новокузнецка 26 ноября 2011 года в 06-40 час. местного времени.

Свидетель Фролов П.В. пояснил, что непосредственно на заседании совета директоров ЗАО «ШТЮ» 26 ноября 2011 года он не присутствовал, в момент празднования дня рождения Щукина А.Ф. его пригласили в кабинет Щукина А.Ф. и попросили подписать документы, в том числе бюллетень для голосования, заключались ли фактически впоследствии договоры, соглашения, указанные в бюллетене для голосования, свидетелю не было известно, при подписании векселей, договоров поручительства, соглашений о новации он не присутствовал.

Кроме того, представленный протокол от 26 ноября 2011 года отличается от остальных протоколов заседаний совета директоров, имеющихся в обществе, а именно: в нем не указано на форму голосования (очная, заочная), во вводной части не указано, кто является председателем совета директоров, секретарем; не указано место проведения заседания.

Согласно тексту протокола от 26 ноября 2011 года «за» принятие решений – одобрение соответствующих сделок проголосовали ФИО13, Фролов П.В., ФИО21, ФИО14, присутствовало 5 членов совета директоров. Однако ФИО21 оспаривала факт своего участия в данном заседании Совета директоров ЗАО «ШТЮ».

Учитывая невозможность участия ФИО21 в спорном заседании совета директоров 26 ноября 2011 года, отсутствие в материалах дела соответствующих бюллетеней, принимая во внимание свидетельские показания ФИО21, Фролова П.В., суд удовлетворил заявление о фальсификации доказательств в данной части.

Установление экспертом принадлежности подписи ФИО12, ФИО14 само по себе не подтверждает достоверность представленного суду доказательства.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт одобрения спорных сделок (и/или отсутствия соответствующего одобрения) не может свидетельствовать о наличии соответствующих вексельных обязательств у ответчика, так как факт совершения сделок может быть подтвержден лишь надлежащими письменными доказательствами, из которых следует волеизъявление единоличного исполнительного органа ЗАО «ШТЮ» на заключение таких сделок. Одобрение (предшествующее или последующее) каких-либо сделок советом директоров не влечет вывода о том, что такие сделки фактически были заключены после принятия решения об их одобрении либо до принятия таких решений.

Ссылки истца на то, что к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО12 следует относиться критически, суд отклоняет.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО21 подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» указано, что поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Оценив доводы о взаимозависимости участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков, в рассматриваемом деле не применяется, так как относится только к добросовестному держателю. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату подачи иска (т.1 л.д.147-149) в отношении АО «Бизнес-Инвестиции» учредителями АО «Бизнес-Инвестиции» значились АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ИТЭК») с размером доли 99,93%, ФИО7 - с размером доли 0,07%.

В свою очередь, учредителем АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания» с размером доли 99% являлся Щукин А.Ф.

Кроме того, на принадлежность Щукину А.Ф. 99,97 % акций АО «ИТЭК» имеются ссылки в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21574/2015 (т.2 л.д.37-40).

Генеральный директор АО «Бизнес-Инвестиции» ФИО7 является доверенным лицом по отношению к Щукину А.Ф. на протяжении последних лет, что подтверждается фактом участия в качестве представителя по арбитражным делам № А27-20776/2012, № А27-21767/2012, № А27-3794/2014, № А27-3794/2014, № А27-3794/2014, № А27-472/2014, № А67-2905/2015, № А45-21574/2015, № А27-472/2014, № А27-472/2014.

Таким образом, ФИО7, приобретая спорные векселя, не мог не знать о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в результате завершения конкурсного производства, отсутствии процессуального правопреемства в отношении ЗАО «ШТЮ» в деле о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский».

Истец на момент приобретения векселей знал или должен был знать об отсутствии вексельного обязательства.

Щукин А.Ф. с целью создания видимости законности притязаний векселедержателя, с целью избежать возражений, основанных на личных отношениях между векселедателем и векселедержателем, формально передал векселя подконтрольному ему лицу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, перечисленные выше, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика фальсификации доказательств, об исключении доказательств из числа доказательств по делу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца, третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11710/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», Щукина Александра Филипповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3