Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)
по делу № А27-11774/2010 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 4205072846,
ОГРН 1044205052176) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – Общество, ООО «Энергоуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2010 № АТЗН-203 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что административным органом пропущен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции; полагает, что вывод суда о том, что выявленное нарушение лицензионного соглашения при осуществлении недропользования не является длящимся, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом выявлено нарушение Обществом условий лицензионного соглашения.

По данным обстоятельствам составлен акт от 28.07.2010 № АТЗН-203, протокол от 29.07.2010 № АТЗН-203 об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.08.2010 № АТЗН-203 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет пользование недрами (добычу каменного угля) на основании лицензии от 30.12.2005 серии КЕМ № 13442 со сроком действия до 20.09.2025 и соответствующего лицензионного соглашения, являющегося приложением к данной лицензии.

Факт нарушения условий лицензионного соглашения, а именно нарушение срока составления геологического отчета с подсчетом запасов (не позднее 20.09.2007), нарушение срока подготовки и согласования технического проекта освоения лицензионного участка, при наличии положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы промышленной безопасности (не позднее 20.03.2009), нарушение срока начала строительства объектов инфраструктуры (не позднее 20.05.2009), нарушение срока начала промышленной добычи каменного угля (не позднее 20.09.2009), нарушение срока выхода на проектную мощность с производительностью 1 очереди не менее 250 тысяч тонн угля в год (не позднее 20.03.2010) установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и конкретизирована условиями лицензионного соглашения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку установленные административным органом в ходе проверки нарушения представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения (28.07.2010).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07)

В данном случае, на момент проведения проверки условия, определенные лицензионным соглашением, Обществом не выполнены.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о пропуске срока не соответствует положениям указанной нормы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении административным органом не отражено наличие или отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, так как не исследован вопрос о наличии у Общества возможности для соблюдения условий лицензирования и вопрос о принятии Обществом всех исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что в процессе производства по делу об административном правонарушении ООО «Энергоуголь» было извещено о времени и месте составления акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении материалов по факту правонарушения, представитель Общества участвовал в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в ходе которого рассматривались возражения и объяснения Общества о том, что несоблюдение сроков освоения участков недр связано с периодом выхода Общества из банкротства, в настоящее время ООО «Энергоуголь» наращивает темпы освоения месторождения.

Как отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания (л.д. 32-33), административным органом указанные доводы Общества признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и ООО «Энергоуголь» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Данные обстоятельства Обществом при обращении в арбитражный суд не оспаривались, иные доказательства и доводы об отсутствии возможности для соблюдения условий лицензионного соглашения не приводились и не подтверждены документально.

Таким образом, учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 4.5 КоАП РФ при решении вопроса о соблюдении срока привлечения к административной ответственности, исходя из того, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, оспариваемое постановление вынесено при участии представителя Общества и с учетом его доводов о причинах невыполнения условий лицензионного соглашения, а иные доводы и доказательства в процессе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не представлены, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергоуголь».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11774/2010 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2010 № АТЗН-203 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Ильин

В.И. Новоселов