Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2010 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-12024/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) об обязании вернуть излишне уплаченный налог.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Сазонов Е.В. по доверенности от 01.11.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – Пальянова С.С. по доверенности от 27.12.2010 № 03-11/10945.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 3 672 444 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Полагая, что при разрешении спора судами неверно определена правовая природа отношений, вследствие чего не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены подлежащие применению нормы права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по первичной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2006 года сумма налога, рассчитанного налогоплательщиком, составила 21 752 253 руб., после принятия замечаний Инспекции, Общество пересчитало задолженность по НДПИ, увеличив сумму налога на 5 149 864 руб. и уплатив ее в бюджет.

07.11.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДПИ, которая налоговым органом была возвращена частично в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия переплаты по НДПИ за декабрь 2006 года в сумме 3 672 444 руб. Общество ссылается на наличие документов, оформленных государственными органами, решающими вопросы о запасах угля и недропользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено соблюдение Обществом трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного НДПИ.

Вместе с тем, поскольку Общество на момент обращения в арбитражный суд (16.08.2010), на момент рассмотрения налоговым органом заявления о возврате излишне уплаченного НДПИ (07.10.2010) и на момент рассмотрения спора по существу (16.11.2010) самостоятельно рассчитало сумму НДПИ за декабрь 2006 года в размере 26 902 117 руб. и уплатило недостающую сумму (5 149 864 руб.) в бюджет, арбитражные суды, с учетом наличия у налогоплательщика новых документов, свидетельствующих о неверном расчете налогооблагаемой базы и соответственно излишне уплаченной сумме налога в бюджет, руководствуясь положениями статей 20, 21, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата Инспекцией излишне уплаченных сумм налога в связи с тем, что налогоплательщик не воспользовался своим правом по представлению уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и не представил нормативного обоснования позиции относительно обязанности налогового органа оценивать документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения дела.

Между тем выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно у суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

При этом заявление налогоплательщика о возврате налога принимается и рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Поскольку в данном случае возможность обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации утрачена, он был вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога и суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании налоговый орган возместить спорную сумму налога, а именно: исследовать обстоятельства, связанные с уплатой налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение налогоплательщиком срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Бремя доказывая этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, выводы судов о том, что право на возврат налога может быть реализовано по настоящему спору лишь в случае направления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки указанной декларации на основе представленных налогоплательщиком документов, не соответствует указанным выше нормам налогового и арбитражного процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленное налогоплательщиком требование по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить представленные Обществом доказательства, связанные с уплатой налога в большем, чем следует объеме, в частности, протокол от 13.10.2008 № 4863 Управления по недропользованию по Кемеровской области, протокол от 22.01.2009 № 960 заседания Территориальной комиссии по запасам Кузбасснедра, Отчет о состоянии и изменении новых запасов каменного угля за 2009 год по лицензиям КЕМ 12917 ТЭ (составленный в 2009 году), Отчет о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2009 год по лицензии КЕМ 13639 ТЭ (составленный в 2010 году), принять соответствующее решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А27-12024/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов