Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новокузнецк, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А27-12141/2021

по заявлению территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (Кузнецкий пр-т, д. 24, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
(пер. Знаменский, Б. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ул. Кожевническая,
д. 10, стр. 1, эт. 8, пом. 8, Москва, 115114, ОГРН <***>)
и адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ул. Одесская, д. 2, пом. 8, Москва, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу обратился в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество «ТКМ») и адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (далее – адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию предпринимателя с назначенной мерой юридической ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Предприниматель полагает, что, учитывая юридический статус лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, а также то обстоятельство, что причинение имущественного вреда правообладателям не доказано документально, а вывод суда о потенциальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей сделан без проведения специальной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела имелись основания для замены административного наказания в виде взыскания штрафа на предупреждение.

Административный орган и третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как указано в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецкой районе на основании информации Кемеровской таможни вынесено определение о проведении административного расследования от 12.04.2021 № 77-ЗПП.

В ходе проведения административного расследования 15.04.2021 был произведен осмотр товаров, реализуемых ФИО1 в магазине «ШкафChik», расположенном по адресу: <...>, в результате чего был установлен факт реализации товаров, содержащих воспроизведение чужих товарных знаков, а именно: духи М837 CHRISTIAN DIOR FAHRENHET производство Turkey «Silvana» (2 упаковки и 1 тестер); духи W304 CHANEL CHANCEE производство Turkey «Silvana» (1 упаковка и 1 тестер); духи W337 GUCCI FLORA WOMEN производство Turkey «Silvana» (2 упаковки и 1 тестер); тональный крем «CHANEL»(4 штуки); лосины «CHANEL» (1 штука); штаны «Adidas» (1 штука); джинсы «LEVI’S» (1 штука); товары, содержащие обозначения, схожие с товарным знаком «LEVI’S»: джинсы «LEVLS»
(2 штуки); джинсы «LEVI’C» (2 штуки); джинсы «LEVI’8» (1 штука).

Указанная продукция с признаками контрафактности (отсутствовала заводская упаковка; вид и дизайн этикеток не соответствовали оригинальным) была изъята.

По указанным фактам реализации контрафактной продукции Управлением были направлены запросы обществу «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», представляющему интересы правообладателя торговой марки «Gucci», обществу «Власта-Консалтинг», представляющему интересы иностранного лица Corporation Adidas AG, адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры», представляющему интересы иностранного лица Levi Strauss & Со, а также обществу «ТКМ», представляющему интересы иностранных лиц Chanel Sarl и Parfums Christian Dior, о предоставлении информации по факту реализации предпринимателем товаров, маркированных товарными знаками указанных иностранных лиц.

Общество «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» сообщило, об отсутствии заинтересованности правообладателя в данном конкретном случае.

Общество «Власта-Консалтинг» указало, что иностранное лицо Corporation Adidas AG является правообладателем рассматриваемого товарного знака. Общество «Власта-Консалтинг» сообщило, что никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем иностранное лицо Corporation Adidas AG не заключало, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давало. Изъятые у предпринимателя товары с изображением товарного знака «ADIDAS» являются контрафактными по следующим признакам: товарный знак иностранного лица Corporation Adidas AG нанесен на товар незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятый товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарного знака иностранного лица Corporation Adidas AG. Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 5025 рублей 43 копейки и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции.

Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представило ответ, согласно которому иностранное лицо «Levi Strauss & Со» с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков указанному лицу не предоставляло.

Общество «ТКМ» сообщило, что представленные образцы товаров с нанесёнными на них товарными знаками «CHANEL» являются контрафактными (поддельными) товарами. Данные товары правообладателем не производились. Между правообладателем и предпринимателем договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

В результате незаконного использования товарного знака правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды на сумму 186 600 рублей.

В отношении нарушения прав компании Parfums Christian Dior общество «ТКМ» также указало, что действиями предпринимателя по незаконному использованию товарных знаков правообладателю причинён ущерб, выражающийся в виде упущенной выгоды, в размере 8400 рублей.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд также указал, что совокупность обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не была установлена.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и обосновали наложение административного наказания в виде штрафа.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам административного органа и возражениям предпринимателя.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводу предпринимателя, сводящемуся к несогласию с избранным судами видом административного наказания, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в применении в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно указал, что предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии всей совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам, поскольку судом установлено наличие у правообладателей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушений по незаконному использованию нескольких товарных знаков разных правообладателей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы суда первой инстанции и указал, что материалами дела установлено наличие у потерпевших (правообладателей товарных знаков) ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится незаконным способом, в условиях и с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также не соответствует установленным стандартам и требованиям.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, равно как и установление фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для опровержения сделанного судами первой и апелляционной инстанций вывода о справедливости и соразмерности назначенного предпринимателю административного наказания последствиям совершенного правонарушения.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств и заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А27-12141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

А.А. Снегур