Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Захарчук Е.И.) по делу № А27-12349/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов.

Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс»; открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»; общество с ограниченной ответственностью «Главэнергосбыт»; открытое акционерное общество «Шахта «Заречная»; закрытое акционерное общество «НефтеХимСервис»; закрытое акционерное общество «Сибирская Промышленная Сетевая Компания»; открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское».

В заседании приняли участие представители:публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО1 по доверенности от 29.07.2015, ФИО2 по доверенности от 15.04.2015, общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» - ФИО3 по доверенности от 08.05.2015, общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСбыт» - ФИО4 по доверенности от 11.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее - ООО «Энергорезерв») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее - ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 31 706 437 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 за период октябрь-декабрь 2013 года и 1 298 305 руб. 40 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс»); открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»); общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис»); общество с ограниченной ответственностью «Главэнергосбыт» (далее – ООО «Главэнергосбыт»); открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта «Заречная»); закрытое акционерное общество «НефтеХимСервис» (далее – ЗАО «НефтеХимСервис»); закрытое акционерное общество «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (далее – ЗАО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания»); открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» (далее - ОАО «Шахтоуправление Анжерское»).

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО «Энергорезерв» удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением суда округа от 29.06.2015 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2015, которое судом округа отложено на 08.09.2015.

Определением от 01.09.2015 произведена замена судьи М.А. Севастьяновой (ввиду нахождения на день рассмотрения жалобы в очередном отпуске) в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, на судью Л.В.Туленкову.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: судами при разрешении спора неправильно применены нормы материального права об электроснабжении, оказании услуг по передаче электрической энергии и технологическом присоединении, обязательственных правоотношениях, вытекающих из договоров; суды не учли то обстоятельство, что истец не оказывал услуги по арендованным им объектам электросетевого хозяйства, так как электросетевое оборудование арендовано внутри конечного потребителя; в рассматриваемом случае переток электрической энергии по арендованным сетям не является услугой; технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающего устройства потребителей электрической энергии носит однократный характер, именно конечный получатель определяет точку поставки электрической энергии; суды не проверили доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не привлечены все заинтересованные лица (потребители электрической энергии), передавшие истцу в аренду электросетевое имущество; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу без учета того, что в деле № А27-18671/2013 Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ответчик считает, что требование об оплате услуг по арендованным сетям направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов ответчика и потребителей электроэнергии; истец, совершая сделки по аренде, получает неосновательный излишек необходимой валовой выручки (далее – НВВ), искусственно перераспределяет финансовые потоки, формирующие совокупную НВВ в свою пользу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве, дополнительном отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергорезерв» просит оставить без изменения принятые судебные акты.

В отзыве, дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ООО «ГлавЭнергоСбыт» просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергорезерв» отказать.

В представленном отзыве ОАО «СУЭК-Кузбасс» просит отказать истцу в иске.

Судом округа принято уточнение организационно-правовой формы ответчика в связи с ее изменением на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, суд полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Энергорезерв» является арендатором имущества на основании договоров аренды электросетевого хозяйства от 03.08.2012, от 01.11.2012, от 09.01.2013 № 14/13; к договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Во исполнение договоров аренды электросетевого имущества, точки приема, отпуска (поставки), состав потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности, были изменены.

Между ООО «Энергорезерв» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В случае, если в период его действия изменятся точки отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и смежными сетевыми компаниями (далее - ССК), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений; если произойдет изменение состава потребителей электроэнергии, которым производится передача электроэнергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору (пункты 2.8, 2.9 договора).

В приложениях № 1, 2 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии в сеть исполнителя и точек отпуска электрической энергии из сетей.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период истцом представлены ведомости объемов передачи энергии и снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты учета (оборота) по уровню СН1, балансы электрической энергии, сводные акты первичного учета электрической энергии, акты об оказании услуг.

Указанные документы подписаны ответчиком с разногласиями, поскольку последним не признан объем услуг, оказанных в отношении точек поставки ОАО «Шахтоуправление Анжерское», ОАО «Шахта Заречная», ЗАО «Нефтехимсервис» (9 597 651 руб. за октябрь - ноябрь 2013 года по точкам поставки ОАО «Шахтоуправление Анжерское», 22 108785, 73 руб. за декабрь 2013 года по всем спорным точкам).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «Энергорезерв» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что переток электроэнергии в спорных точках поставки происходил по сетям истца, владевшего на законном основании спорными объектами электросетевого хозяйства, позволяющем оказывать услуги по спорным точкам поставки; расчет стоимости услуг между истцом и ответчиком произведен по единственно возможному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций; доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и размере; отсутствия доказательств их оплаты, наличия правовых оснований для взыскания долга; отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

ПОА «МРСК Сибири» заявляло довод о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в том, что сделка по аренде в середине периода тарифного регулирования осуществлена с единственной целью - неосновательного получения истцом излишка НВВ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) не в полной мере исследовали доводы ПАО «МРСК Сибири» о злоупотреблении истцом права, указав на то, что эти доводы носят предположительный характер и обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование таких доводов, не входят в предмет доказывания.

Между тем судами не учтено, что при оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Существенные нарушения судами указанных норм материального и процессуального права повлияли на исход дела; без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности; должным образом исследовать доводы ответчика о злоупотреблении правом для чего включить в предмет исследования вопросы, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, учитывая, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора; оценить обстоятельства заключения договоров аренды, в том числе действий истца; выяснить, позволит ли применение в данном случае тарифа (с учетом того, что объекты электросетевого хозяйства получены истцом в течение периода регулирования) в расчетах за услуги, оказанные посредством спорных объектов, избежать дисбаланса тарифного регулирования; распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12349/2014 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО5

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова