Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 июля 2017 года по делу № А27-1244/2017 (судья Андуганова О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервси», г.Новосибирск (ИНН 4238014536, ОГРН 1034238001820)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) и к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) и в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТАРОН», г. Новокузнецк (ОГРН 1154217002587, ИНН 4217169786); общество с ограниченной ответственностью «АГАТ», г. Новокузнецк (ОГРН 1134217007209, ИНН 4217156755)

о взыскании 575 266 руб. 04 коп. долга по муниципальному контракту № 33 от 27.04.2015 года, 72 453 руб. 62 коп. начисленных за период с 01.09.2015 года по 26.01.2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» (далее- истец, ООО «ТаронСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - ответчик МКУ «УЖКХ») 575 266 руб. 05 коп. долга по муниципальному контракту №33 от 27.04.2015, 72 453 руб. 62 коп. начисленных за период с 01.09.2015 по 26.01.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у МКУ «УЖКХ» привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МКУ «УЖКХ» -произвести взыскание за счет средств казны соответствующего муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, как распорядителя средств соответствующего бюджета (уточнение исковых требований в судебном заседании 21.06.2017, принято судом).

Определением от 21.04.2017 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Определением от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАРОН», г. Новокузнецк (ИНН 4217169786), к участию в деле в качестве органа уполномоченного представлять интересы Муниципального образования «Мысковский городской округ» привлечена Администрация Мысковского городского округа, г. Мыски (далее - Администрация).

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГАТ», г. Новокузнецк (ИНН 4217156755, ОГРН 1134217007209).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчиков 72 453 руб. 62 коп. начисленных за период с 01.09.2015 по 26.01.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен, с Муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа», а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа за счет средств казны Муниципального образования «Мысковский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» взыскано 575 266 руб. 04 коп. долга за выполненные работы, 14 169 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 589 435 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация Мысковского округа в поданной апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе (поступило 25.09.2017), просит отменить (изменить) решение суда в части взыскания с основного и субсидиарного должников 589 435, 04 руб. и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении этих исковых требований (при удовлетворении пункта 1 апелляционной жалобы); в части взыскания 589 435, 04 руб. с МО МГО в лице Администрации за счет средств казны МО МГО в порядке субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к субсидиарному ответчику, либо оставить эти исковые требования без рассмотрения (при удовлетворении (признании обоснованными) пункта 2 апелляционной жалобы и настоящих дополнений к ней).

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МКУ «УЖКХ» в представленном отзыве просит отменить (изменить) решение суда в части взыскания с основного и субсидиарного должников 589 435, 04 руб. и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении этих исковых требований (при удовлетворении пункта 1 апелляционной жалобы МО МГО в лице Администрации); в части взыскания 589 435, 04 руб. с МО МГО в лице Администрации за счет средств казны МО МГО в порядке субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к субсидиарному ответчику, либо оставить эти исковые требования без рассмотрения (при удовлетворении (признании обоснованными) пункта 2 апелляционной жалобы МО МГО в лице Администрации и (или) дополнений к ней).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон

по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2015 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №33 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных и межквартальных проездов Мысковского городского округа на 2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить выполнение работ по ремонту внутриквартальных и межквартальных проездов Мысковского городского округа на 2015 год (далее - Работы), в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ и условиями контракта (пункт 1.1). Место выполнения работ: территория Мысковского городского округа (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 1 950 000 рублей , в том числе НДС 297 457 руб. 62 коп., включая стоимость всего объема выполняемых работ на транспортных средствах Подрядчика, использование и сохранность оборудования, механизмов, машин, предназначенных для выполнения работ с учетом затрат на приобретение и хранение материалов, ГСМ, страхование, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей с учетом действующего порядка налогообложения с учетом инфляционных процессов (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета Мысковского городского округа в рублях Российской Федерации; расчет по настоящему контракту производится в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту выполнения работ и подписания сторонами оригиналов Актов о приемке выполненных работ, с приложениями счет - фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления заказчиком цены контракта на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение тридцати дней даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5).

ООО «ТаронСтройСервис» выполнило и сдало заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 работы на сумму 1 575 266, 05 руб., о чем сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2015, с выставлением счета - фактура № 16 от 31.07.2015 на сумму 1 575 266, 05 руб.

Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту №33 от 27.04.2015, от 30.12.2015 МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «ТаронСтройСервис» (подрядчик) достигли соглашения о том, что работы выполнены в полном объеме на сумму 1 575 266 руб. 05 коп. и подтверждается актом выполненных работ.

Не оплата работ в полном объеме, наличие задолженности за работы в сумме 575 266, 05 рублей и оставление предъявленной истцом к оплате МКУ «УЖКХ» претензии исх.№92 от 08.09.2016 (направлена по почтовой квитанции от 15.09.2016) без удовлетворения в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленный иск, исходил из выполнения подрядчиком (истцом) и принятых заказчиком в рамках муниципального контракта №33 от 27.04.2015 работ, в отсутствие доказательств полной оплаты и с учетом расторжения всех договоров цессии (уступки права требования), заключенных ООО «ТаронСтройСервис» (цедент) с ООО «Эргир» и с ООО «Тарон», подлежащих оплате заказчиком на основании положений статей 309-301, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчиков о состоявшихся уступках права требования оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, расторжение между ООО «ТаронСтройСервис» и ООО «Эргир» договора цессии от 24.03.2016 №24/03/16 в добровольном порядке и по взаимному согласию на сумму неисполненного обязательства в размере 575 266 руб. 05 коп. по соглашению от 23.06.2016 (на основании уведомления исх.№18 от 24.03.2016, должник (МКУ «УЖКХ») произвело перечисление на счет ООО «ЭРГИР» (21.10.2016 прекратившего свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО «АГАТ») оплату по контракту №33 от 27.04.2015 в размере 963 949, 50 руб. по платежному поручению №396586 от 25.03.2016 и 36 050, 51 руб. по платежному поручению №411753 от 28.03.2016), сумма возвращаемого права требования составляет 575 266 руб. 05 коп.; обязательства сторон по договору от 24.03.2016 №24/03/16 прекращаются с момента его расторжения; после вступления в силу соглашения о расторжении договора цессии от 24.03.2016 №24/03/16 право на получения долга возвращается к цеденту, а цессионарий в свою очередь теряет право требования долга у должника (раздел 1 соглашения о расторжении договора цессии от 23.06.2016); 24.06.2016 между ООО «ТаронСтройСервис» (цедент) и ООО «ТАРОН» (цессионарий) заключен договор цессии №24/06/16 (уступки права требования) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 575 266 руб. 05 коп. по муниципальному контракту №33 от 27.04.2015, заключенному между ООО «ТаронСтройСервис» и МКУ «УЖКХ» -должник; сумма задолженности должника перед цедентом по муниципальному контракту составляет 575 266, 05 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов; подписанным ООО «ТаронСтройСервис» (цедент) и ООО «ТАРОН» (цессионарий), соглашением о расторжении договора цессии от 01.07.2016 цедентом и цессионарием достигнуто соглашение о расторжении в добровольном порядке договора цессии №24/06/16 от 24.06.2016 по взаимному согласию сторон на сумму неисполненного обязательства по выше указанному договору цессии -575 266, 05 руб. (пункт 1.2 соглашения), сумма возвращаемого права требования составляет 575 266,05 руб. (пункт 1.2 соглашения о расторжении договора цессии от 01.07.2016), о всех отзывах уведомления об уступке права требования и о возврате права требования к ООО «ТаронСтройСервис» уплаты долга в сумме 575 266, 05 руб. МКУ «УЖКХ» было уведомлено (направлялись курьерской службой доставки), пришел к правомерному выводу о том, что денежное обязательство в сумме 575 266 руб. 05 коп. по оплате работ по муниципальному контракту №33 от 27.04.2015года МКУ «УЖКХ» не исполнено, наличие указанной задолженности ответчиками не оспаривается.

Судом также приняты во внимание, письменные пояснения исх. №17 от 16.06.2017 ООО «АГАТ» (правопреемник ООО «ЭРГИР») о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. от МКУ «УЖКХ» в счет погашения задолженности по муниципальному контракту №33 от 27.04.2015 получены, в связи с расторжением договора цессии №24/03/16 от 24.03.2016, ООО «АГАТ» не намерено требовать от МКУ «УЖКХ» уплаты 575 266 руб. 05 коп.; ООО «ТАРОН» - о расторжении договора цессии №24/06/16 от 24.06.2016 по соглашению сторон, денежное обязательство МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «ТАРОН» исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате (передано обратно цеденту) первоначальному кредитору на основании соглашений о расторжении договоров цессии от 01.07.2016 не исполненного и не погашенного должником право требования уплаты суммы задолженности по контракту в размере 575 266,04 руб., является обоснованным и соответствует положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ, как последствие расторжения договора цессии в виде возврата исполненного по договору сторонами, когда такой возврат ранее переданного имущественного права прямо предусмотрен соглашением о расторжении договора цессии (уступки права требования).

Доводы апелляционной жалобы Администрации, возражения в отзыве МКУ «УЖКХ» о не уведомлении о расторжении договоров цессии, в связи с чем, истец, ООО «ЭРГИР» и ООО «ТАРОН» действовали недобросовестно (статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной как противоречащие фактическим обстоятельствам дела (уведомления направлялись курьерской службой); кроме того, МКУ «УЖКХ» произвело перечисление части задолженности по контракту на счет ООО «ЭРГИР», что свидетельствует о наличии у него сведений о состоявшейся уступке права требования; доказательств оплаты принятых заказчиком работ в полном объеме, ответчиками не представлено; при этом, иск заявлена на оставшуюся сумму задолженности с учетом частично произведенной оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку предъявление истцом требований к Администрации Мысковского окурга (досудебная претензия от 20.10.2016 исх. №115 (л.д.9,10 т.3) об оплате задолженности и неисполнение последним этого требования подтверждены материалами дела, у истца имеется право требовать исполнения обязательства Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» при недостаточности у него денежных средств, с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя средств бюджета - Администрации Мысковского городского округа за счет средств казны Муниципального образования «Мысковский городской округ».

В связи с этим, доводы Администрации о не направлении и не предъявлении истцом требований к МО МГО в лице Администрации, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются как основанные на неправильном применении положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основание привлечения лица к субсидиарной ответственности должно быть предусмотрено законом или иными правовыми актами, или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно статье 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В рассматриваемом правоотношении судом установлено, что функции собственника имущества Учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа; функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Администрация Мысковского городского округа (пункт 1.4 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», утвержденного Постановлением администрации Мысковского городского округа от 28.07.2014 №1692-п), учредителем Учреждения и собственником имущества является Мысковский городской округ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Учредитель (пункта 1.10 Устава).

С учетом изложенного, учитывая, что Администрация Мысковского городского округа выполняет функции главного распорядителя средств местного бюджета при осуществлении полномочия собственника имущества МКУ «УЖКХ», суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о привлечении собственника имущества МКУ «УЖКХ» в лице Администрации Мысковского городского округа к субсидиарной ответственности по оплате долга по контракту при отсутствии у Учрежде-

ния достаточных денежных средств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Администрации Мысковского городского округа удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу №А27-1244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин