Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мысковского городского округа на решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление
от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-1244/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 1, оф. 522, ИНН 4238014536, ОГРН 1034238001820) к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 204, ИНН 4214036481, ОГРН 1144214000589) и к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» и в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тарон», общество с ограниченной ответственностью «Агат».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис»
(далее – ООО «ТаронСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ», учреждение, ответчик)
575 266 руб. 05 коп. долга по муниципальному контракту от 27.04.2015 № 33, 72 453 руб. 62 коп. начисленных за период с 01.09.2015 по 26.01.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами,
а при недостаточности денежных средств у МКУ «УЖКХ» привлечь
к субсидиарной ответственности собственника имущества МКУ «УЖКХ», произвести взыскание за счет средств казны соответствующего муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа, как распорядителя средств соответствующего бюджета (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ).

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу
привлечено Муниципальное образование «Мысковский городской округ»
в лице муниципального казенного учреждения «Управление
жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТАРОН», общество
с ограниченной ответственностью «АГАТ», к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Муниципального образования «Мысковский городской округ», привлечена администрация Мысковского городского округа (далее – Администрация).

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчиков 72 453 руб. 62 коп., начисленных
за период с 01.09.2015 по 26.01.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен, с МКУ «УЖКХ»,
а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации за счет средств казны Муниципального образования «Мысковский городской округ» в пользу
ООО «ТаронСтройСервис» взыскано 575 266 руб. 04 коп. долга
за выполненные работы, 14 169 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 589 435 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания
589 435 руб. 04 коп. с Администрации за счет средств казны Муниципального образования «Мысковский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт
с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к субсидиарному ответчику (Администрации); изменить указанные судебные акты, разрешив вопрос о предъявленных исковых требованиях к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице МКУ «УЖКХ».

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права (положения статьи 46 АПК РФ), со стороны истца имело место одновременное изменение предмета и основания иска, что является недопустимым (положения статьи 49
АПК РФ), неверно применены нормы материального права (положения пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса российской Федерации
(далее – БК РФ); выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что на дату вынесения резолютивной части решения имелось три ответчика: МКУ «УЖКХ», Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице МКУ «УЖКХ»
и Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Администрации, в нарушение части 1 статьи 168, части 5 статьи 170 АПК РФ при принятии решения суд не решил, подлежат ли удовлетворению исковые требования, предъявленные к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице МКУ «УЖКХ», резолютивная часть решения
не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований, предъявленных к этому соответчику.

Администрация считает, что судом апелляционной инстанции
в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не дана оценка всем доводам, заявленным в апелляционной жалобе; судами не учтено, что МКУ «УЖКХ» является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств, денежные средства ему выделяются не учредителем, а утверждаются решением о бюджете на соответствующий год, учреждение самостоятельно распоряжается этими средствами в пределах бюджета.

В суд от МКУ «УЖКХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит отменить обжалуемые решение
и постановление в части взыскания 589 435 руб. 04 коп. с Администрации
за счет средств казны Муниципального образования «Мысковский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований, предъявленных
к субсидиарному ответчику (Администрации); изменить указанные судебные акты, разрешив вопрос о предъявленных исковых требованиях
к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице МКУ «УЖКХ».

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей
284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 27.04.2015 между МКУ «УЖКХ» (заказчик)
и ООО «ТаронСтройСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных
и межквартальных проездов Мысковского городского округа на 2015»
(далее – контракт).

Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить: выполнение работ по ремонту внутриквартальных и межквартальных проездов Мысковского городского округа на 2015 год (далее – работы), в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: территория Мысковского городского округа (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 950 000 руб., в том числе НДС
297 457 руб. 62 коп., включая стоимость всего объема выполняемых работ
на транспортных средствах подрядчика, использование и сохранность оборудования, механизмов, машин, предназначенных для выполнения работ с учетом затрат на приобретение и хранение материалов, ГСМ, страхование, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей с учетом действующего порядка налогообложения с учетом инфляционных процессов (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета Мысковского городского округа
в рублях Российской Федерации.

Расчет по контракту производится в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту выполнения работ и подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ, с приложениями счет-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с контрактом, путем перечисления заказчиком цены контракта на расчетный счет подрядчика,
не более чем в течение тридцати дней даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 контракта).

ООО «ТаронСтройСервис» выполнило и сдало заказчику по акту
о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 1 работы на сумму
1 575 266 руб. 05 коп., о чем сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 1, с выставлением
счета-фактуры от 31.07.2015 № 16 на сумму 1 575 266 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 30.12.2015 МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «ТаронСтройСервис» (подрядчик) достигли соглашения
о том, что работы выполнены в полном объеме на сумму
1 575 266 руб. 05 коп. (акт выполненных работ).

Не надлежащее исполнение обязанности по оплате работ, наличие задолженности за работы в сумме 575 266 руб. 05 коп. и оставление предъявленной истцом к оплате МКУ «УЖКХ» претензии от 08.09.2016 исх. № 92 (направлена по почтовой квитанции от 15.09.2016) без удовлетворения в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с иском
в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил
из выполнения подрядчиком и принятия заказчиком в рамках контракта работ, в отсутствие доказательств полной оплаты и с учетом расторжения всех договоров цессии (уступки права требования), заключенных
ООО «ТаронСтройСервис» (цедент) с ООО «Эргир» и с ООО «Тарон».
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы
и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акт сверки взаимных расчетов, акт выполненных работ, суды пришли к выводу, что денежное обязательство в сумме 575 266 руб. 05 коп. по оплате работ по контракту МКУ «УЖКХ» не исполнено.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22, статьей 399
ГК РФ, статьями 158, 161, 242.5 БК РФ, установив, что главным распорядителем средств учреждения является Администрация, суды признали правомерным предъявление требований субсидиарно
к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации.

В кассационной жалобе Администрация оспаривает судебные акты
по делу в части содержащихся в них указаний на взыскание спорной денежной суммы с Администрации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно статье 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности
к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных
ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В рассматриваемом правоотношении судом установлено, что функции собственника имущества учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа; функции и полномочия учредителя учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Администрация (пункт 1.4 Устава МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа»), учредителем учреждения и собственником имущества является Мысковский городской округ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися
в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (пункт 1.10 Устава МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа»).

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «ТаронСтройСервис» о субсидиарном взыскании задолженности
с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы
о том, что судами не учтено, что МКУ «УЖКХ» является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств, денежные средства ему выделяются не учредителем, а утверждаются решением о бюджете
на соответствующий год, учреждение самостоятельно распоряжается этими средствами в пределах бюджета.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статей 46, 49 АПК РФ, поскольку замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что судами неверно применены нормы материального права (положения пункта 7 статьи 161 БК РФ), поскольку данный довод основан
на неверном толковании заявителем норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,
и представленных доказательств.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1244/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко