Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОТА» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 (судья Бородынкина А.Е.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12453/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транком» (653035, Кемеровская область,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОТА» (652700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОТА» (далее - ООО «ГОТА») 30.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транком» (далее - ООО «Транком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013
в отношении ООО «Транком» введена процедура наблюдения,
временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014
ООО «Транком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016
с ООО «Гота» в пользу арбитражного управляющего ФИО1
взысканы судебные расходы по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 339 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 17.08.2016 обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Гота» 227 265 рублей
в возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

Заявление ФИО1 мотивировано невозмещением расходов
по оплате: услуг привлечённых специалистов, архивному хранению документов, публикаций сообщений о банкротстве в газете «КомммерсантЪ», публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также на услуг электронной торговой площадки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017
с ООО «Гота» в пользу ФИО1 взыскано 98 653 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановлением от 05.06.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гота»,
оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.03.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о непоступлении денежных средств должнику и бездействии ФИО1 по необращению
в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве
в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В кассационной жалобе ООО «Гота» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Заявитель кассационной жалобы считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, которые выразились в бездействии по необращению в суд с заявлением
о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также необоснованного несения их за свой счёт.

Как полагает ООО «Гота», арбитражный управляющий ФИО1 должен был осознавать вероятность пополнения конкурсной массы
при непоступлении денежных средств на счёт должника, вследствие
чего его действия являются злоупотреблением с целью причинения ущерба материальным интересам заявителя по делу.

По мнению ООО «Гота», наличие у него, как заявителя по делу
о банкротстве, права самостоятельного обращения в суд с ходатайством
о прекращении процедуры банкротства ввиду недостаточности денежных средств не может оправдывать вседозволенности действий арбитражного управляющего по осуществлению расходов в расчёте на их последующее возмещение, как направленных на личное обогащение.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции считает,
что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии завершения конкурсного производства ООО «Транком» суд первой инстанции
в определении от 26.04.2016 сделал выводы о включении в конкурсную массу должника имущества балансовой стоимостью 29 178 696 рублей (дебиторская задолженность ООО «Компания Сибпром», ООО «Шахта им. Дзержинского»), за счёт частичного взыскания которой были получены денежные средства в размере 7 466 962 рублей. Указанные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, в том числе погашение судебных расходов по данному делу, выплату заработной платы.

После завершения конкурсного производства ООО «Транком» арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением
о взыскании с ООО «Гота», как заявителя по делу о банкротстве,
расходов на проведение процедуры, связанных с оплатой услуг привлечённых специалистов, архивного хранения документов,
публикаций сообщений о банкротстве в газете «КомммерсантЪ»,
публикации сведений в ЕФРСБ, услуг электронной торговой площадки.

Ранее при взыскании с ООО «Гота» в пользу ФИО1
339 000 рублей судебных расходов по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в определении суда
от 21.06.2016 была установлена недостаточность денежных средств
для погашения вознаграждения арбитражного управляющего.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление
о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве
или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего
о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Исходя из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим
Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,
в том числе расходы на уплату государственной пошлины,
расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом,
в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном
статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлечённых им лиц для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных
для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов
по вознаграждению арбитражного управляющего. За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника
на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего
суд первой инстанции по существу правильно исходил из установленных обстоятельств движения дела, свидетельствующих о недостаточности конкурсной массы, и необходимости возмещения заявителем по делу
о банкротстве тех расходов, которые непосредственно связаны
с проведением управляющим процедуры банкротства.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил,
что ФИО1 понесены расходы на публикацию обязательных сообщений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» в размере 54 960 рублей, на публикацию обществом с ограниченной ответственностью «Общегородская газета» сообщения о проведении торгов - 3 840 рублей,
на оплату услуг по организации торгов на электронной торговой
площадке - 26 000 рублей, на оплату услуг по обеспечению сохранности документов должника - 8 100 рублей, на оплату публикаций сведений
в ЕФРСБ - 10 753 рублей 89 копеек.

Вместе с тем указанная сумма затрат правомерно уменьшена судом первой инстанции в связи с отсутствием достоверных доказательств расходования части поступивших денежных средств в размере 5 000 рублей от продажи уступленных прав требования дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление ФИО1 в части взыскания
с ООО «Гота» 98 653 рублей 89 копеек судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно недобросовестности ФИО1 и его злоупотреблениях при проведении конкурсного производства выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не указывают на неправильное применение судами
норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой по вопросу о распределении судебных расходов.
Невыплата вознаграждения арбитражного управляющего ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не была вызвана его умышленными действиями.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А27-12453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОТА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник