Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-10658/2016(5)), ФИО3 и ФИО4 (№07АП-10658/2016(6,7)) на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу №А27-12750/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 652870, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспорта от 28.10.2014 заключенного между ФИО4 и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 30.05.2018,

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 15.03.2018,

от ИП ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 05.10.2015,

от финансового управляющего – ФИО5, финансовый управляющий, паспорт,

установил:

определением от 07.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4. должник).

Определением суда от 21.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.12.2015 года (в полном объеме изготовлено 24.12.2015 года) ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы 16.01.2016 в газете «Коммерсантъ» года № 05 и 14.01.2016 размещены в ЕФРСБ № 871961.

Определением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) срок реализации имущества продлен до 18.08.2018.

10.07.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи автотранспорта от 28.10.2014, заключенный между должником и ФИО2.

В качестве оснований оспаривания сделки управляющий указал статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (новый собственник автомобиля), ФИО3 (арендатор автомобиля).

Определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор кули-продажи автомототранспорта от 28.10.2014 заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, в конкурсную массу ИП ФИО4 685 000 рублей.

ФИО13 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения; суд, принимая оспариваемый судебный акт не применил закон подлежащий применению, а именно статью 181 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); обстоятельства на которые ссылается финансовый управляющий являются противоречивыми; выводы суда, также, противоречат друг другу.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе, просит спариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности составляет 1 год, довод финансового управляющего об общем положении о ничтожности направлен на обход правил о сроке исковой давности, что является недопустимым. Полагает, что финансовым управляющим были нарушены права Семейного кодекса Российской Федерации; автомобиль не был возвращен в конкурную массу из-за бездействия финансового управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе, также, считает, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен; указывает что, судом не учтено, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и интересы супруги ФИО2

ФИО14, также, не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований, указав, что суд ошибочно счел установленным обстоятельства его неплатежеспособности и необоснованно применил статью 10 ГК РФ; в чем выразилось злоупотребление правом, при заключении договора, финансовым управляющим не доказано; ссылки суда на имеющуюся задолженность до момента вынесения судебных актов, подтверждающих правомерность требований кредиторов, не обоснованы. Оценки пояснениям должника и ответчика суд не дал.

Также, апеллянт считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО4, также, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ИП ФИО9 считает судебный акт обоснованным и законным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266(части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспорта, по условиям которого должник продал, а ответчик купил легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (т. 24 л.д. 27).

Согласно пункту 3 договора, продавец денежные средства получил, транспортное средство передано покупателю.

Согласно представленной УМВД России по г.о. Краногорску доверенности № 42АА1439716 от 30.10.2014 ФИО2 уполномочил ФИО4, в том числе на: распоряжение автомобилем HYUNDAI SANTA FE, отслеживаем его технического состояния, представление интересов в органах ГИБДД, внесение изменений в свидетельство о регистрации; совершение всех разрешенных законом сделки: заключение за цену и на условиях по его усмотрению договоры купли-продажи и аренды, мены, получение денег за проданную или сданную в аренду машину; сдачу на комиссию для продажи в специализированный магазин любого города; получение дубликата транспортного средства, регистрационных документов и знаков; подачу от имени ответчика заявления, проставлении подписи за ответчика; осуществление перегона машины в любой населенный пункт, в том числе с правом выезда за границу; снятие автомашины с учета в ГИБДД на утилизацию и замену номера; изменение цвета автомашины, её страхования и лучение страхового возмещения (т. 24 л.д. 116).

01.11.2014 ФИО2 приобретенный у ФИО4 автомобиль передан в аренду ФИО3 (супруге должника) по договору аренды транспортного средства без экипажа с физически лицом № 1 по условиям которого в течение срока, установленного в пункте 4.1 арендатор вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование третьим лицам (ФИО15, ФИО16, должнику (пункт 1.3 договора аренды, т. 24 л.д. 77-79).

В период нахождения автомобиля в аренде у ФИО3 его управление осуществлялось ФИО14, что ни ответчиком, ни ФИО3 не оспаривается.

Договор заключен на срок с 01.11.2014 по 31.10.2015.

Согласно отметке на договоре аренды он расторгнут 13.01.2017 и в соответствии с договором купли-продажи автомобиль 14.01.2017 реализован ответчиком ФИО6 по цене 200 000 рублей (т. 24 л.д. 85).

Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2017 от имени продавца автомобиля ФИО2, действует ФИО4 на основании генеральной доверенности №42АА1439716 .

Согласно ответу ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 24.04.2017 за период с 01.06.2010 по настоящее время на автомобиле HYUNDAI SANTA FE нарушения правил дорожного движения зарегистрированы на ФИО4 (должника), ФИО17 (ответчика), ФИО16 (т. 25 л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что указанная сделка является безвозмездной, совершенной с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль по наступившим обязательствам должника (перед ФИО18, ПАО Сбербанк России), то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения спорной сделки автомобиль из пользования должника не выбыл, а произошла формальная смена собственника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отчуждение должником автомобиля ответчику преследовало цель формальной смены его собственника с целью исключения возможности обращения взыскания, соответственно, договор купли-продажи автотранспорта от 29.10.2014 между ФИО4 и ФИО2 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности, как мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемая сделка совершена 28.10.2014, то есть, до 01.10.2015, сделка не связана с предпринимательской деятельностью, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания пункт 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Такие доказательства финансовым управляющим представлены в материалы дела, сторонами не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами со злоупотреблением правом, т.е. с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и носит мнимый характер: заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, из владения должника имущество фактически не выбывало и использовалось им, правомерно признал его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом того, что 14.01.2017 спорное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО6, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 685 000 рублей.

Стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи определена судом на основании отчет ООО «Прайс-Сервис» № 839/17 от 23.11.2017.

Возражения ответчика о том, оценка проведена без осмотра автомобиля и оценщиком не учтены его недостатки, отраженные в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С № 1 от 10.11.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, в договоре купли-продажи автомобиля от 28.10.2014 отсутствуют указания на какие-либо замечания к техническому состоянию автомобиля.

30.10.2014 автомобиль был переведен на ФИО2.

При этом, при наличии существенных неисправностей автомобиля, ФИО2 не смог бы поставить его на учет.

Акт осмотра технических характеристик автомобиля по состоянию на 28.10.2014 в материалах дела не имеется.

Таким образом, недостатки, отраженные в акте от 01.11.2014 могли возникнуть в период после 28.10.2014, если вообще имели место быть.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт наличия денежных средств для приобретения спорного автомобиля.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные сведения подтверждают наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, но не подтверждают наличие по состоянию на 28.10.2014 денежных средств в размере совершенной сделки.

Передача должником спорного автомобиля ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, безусловно, привела к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При этом, на момент отчуждения автомобиля должник уже допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам, что установлено при включении в реестр требований кредиторов, в частности Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО9.

Так, определением суда от 12.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 3 956 106 рублей 17 копеек основного долга как обеспеченных залогом имущества должника и 5 961 рубля 44 копеек пени.

Указанная задолженность взыскана решением Центрального районного суда города Кемерово от 09 декабря 2014 года по делу № 2-7941/2014.

Определением суда от 09.11.2015 в реестр требований кредиторов включена задолженность ФИО9 в размере 2 548 300 рублей основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Задолженность образовалась по договору от 15.08.2013 № 17 за товар, отгруженный по товарно-транспортным накладным от 02.09.2013, 30.09.2013, 28.10.2013, от 30.11.2013, от 25.12.2013.

Таким образом, предполагая возможность обращения взыскание на имущество, не обремененное залогом, должник произвел отчуждение транспортного средства без встречного исполнения.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

При этом, судом проверено и не установлено расходование якобы полученных от ответчика денежных средств.

Так, в качестве подтверждая расходование денежных средств, должник представил выписку по счету 40817810232299127336.

Указанный счет использовался должником для оплаты ипотечного кредита с ОАО «Банк Уралсиб».

В представленной выписке отмечены поступления наличных денежных средств 29.10.2014 в размере 25 000 рублей (два поступления в размере 10 000 и 15 000), 31.10.2.14 – 60 000 руб. (4 поступления по 15 000) с назначением «зачисление принятых наличных денежных средств по переводу».

Вместе с тем, отмеченные в выписке поступления денежных средств не отличаются от аналогичных зачислений по предыдущим периодам, в том числе как за сентябрь 2014 год по представленной выписке, так и более ранние периоды.

Не отличаются такие поступления и от последующих (ноябрь 2014).

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться нарушения требований статьи 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 28.10.2014, заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 10.07.2017, соответственно трехгодичный срок для предъявления требований не истек.

Доводы о несоблюдении финансовым управляющим претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, на споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не распространяется условие о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Законом о банкротстве также не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительными сделок должника, несоблюдение которого влечет оставление заявления без рассмотрения.

Правовых оснований для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения у суда инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1