Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания противопожарные технологии» (ул. Жуковского, д. 98/3, оф. 5Г, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 по делу № А27-12808/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Противопожарные технологии» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ул. Красная, д. 11, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (ул. Кузбасская, д. 10, <...>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФК Противопожарные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» с требованиями о признании недействительным договора от 06.03.2020 № 3/10/2020, заключенного между ответчиками на «эксплуатационно-техническое обслуживание программного обеспечения и оборудования в составе программно- аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

От общества с ограниченной ответственностью «Аргус-спектр», лица, не участвовавшего в деле, в Суд по интеллектуальным правам также поступила кассационная жалоба на те же судебные акты, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные кассационные жалобы приняты к производству Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «МФК Противопожарные технологии» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что спор в рамках рассматриваемого дела носит экономический характер, направлен на запрет незаконного использования ответчиками исключительных прав истца без его разрешения, а также пресечение незаконного использования ответчиками исключительных прав лица.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение правил о компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, предметом спора является признание договора, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование поданных исковых требований истец сослался на договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «МФК Противопожарные технологии» с ФГКУ 1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области, а также на то, что они должны были быть продолжены с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о неподсудности кассационной жалобы с ограниченной ответственностью «МФК Противопожарные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Аргус-спектр», лица, не участвовавшего в деле, Суду по интеллектуальным правам как суду кассационной инстанции.

С учетом того, что предметом спора не связан непосредственно с защитой интеллектуальных прав (предметом иска не являются требования, в частности, о запрещении использования программного обеспечения и/или о взыскании компенсации) суд кассационной инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Изложенные в обжалуемом определении выводы Суда по интеллектуальным правам соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и от 03.07.2007 № 623-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным

судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом судебная коллегия отмечает, что передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 по делу № А27-12808/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания противопожарные технологии» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Е.С. Четвертакова