Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ИНН <***>, 654041, пр. Бардина, 14, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о признании недействительным решения от 17.02.2017 №604,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» (далее - ООО «НовоТехСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2017 № 604.

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 151 004,60 рублей.

В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что представленные счета-фактуры, отражающие хозяйственные операции с контрагентами ООО «НСК-Партнер» и ООО «Астар», подписаны уполномоченными лицами, содержат полностью соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц достоверные данные о продавцах и покупателях.

Заявленные контрагенты в период 2013-2014 годов являлись действующими юридическими лицами, которые в предоставленной налоговой отчетности учли хозяйственные операции с ООО «НовоТехСтрой», исчислили и уплатили с этих хозяйственных операций соответствующие суммы налогов.

По мнению общества, непредставление и отсутствие у налогоплательщика письменных заявок на предоставление автотранспорта и путевых листов не является основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг грузоперевозки, поскольку условиями заключенных договоров не предусматривалось обязательное составление письменных заявок, предоставление и передача путевых листов автотранспортных средств, осуществлявших непосредственные перевозки.

Общество не согласно с выводами суда о том, что контрагенты не оказывали услуги по организации грузоперевозки по причине отсутствия у них собственных транспортных средств, поскольку данное обстоятельство не является обязательным условием для организации перевозки грузов. ООО «Астар» и ООО «НСК-Партнер», являясь посредниками, организовывали грузоперевозки путем привлечения автотранспортных средств, принадлежащих иным лицам на основании гражданско-правовых договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленная отчетность контрагентов не соответствует реальным результатам хозяйственной деятельности.

Необоснованными, по мнению общества, являются также выводы суда о том, что фактически транспортные услуги для ООО «НовоТехСтрой» были оказаны лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, на принадлежащих им на праве собственности транспортных средствах.

Выводы суда относительно движения денежных средств по счетам контрагентов сделаны в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, а именно в отсутствие выписок движения денежных средств по счета ОО «НСК-Партнер», ООО «Астар», ООО «Фортуна», ООО «ТК Оптима-Плюс», ООО «Кавис КонсалтГрупп».

Налогоплательщик полагает, что суд сделал противоречащий закону и доказательствам дела вывод о том, что ООО «НовоТехСтрой» не имеет права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО5, за 2014 года на ФИО6, не предоставлялись. Налоговое законодательство не связывает возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с фактом представления или непредставления поставщиками товаров (услуг) сведений о доходах по форме 2-НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в той части, в которой отказано в признании недействительным решения налогового органа. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НовоТехСтрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 16.11.2016 № 44 и принято решение от 17.02.2017 № 604 о привлечении ООО «НовоТехСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 315 332,40 рубля. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 500 101 рубль и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в общей сумме 346 982,37 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.05.2017 № 319 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.02.2017 № 604, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «НовоТехСтрой» и заявленными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с операциями с контрагентами ООО «НСК-Партнер» (ИНН <***>) и ООО «Астар» (ИНН <***>).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам в ходе проверки обществом представлены договоры, счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, акты и другие.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужил факт не подтверждения реальных хозяйственных операций, общества «НСК-Партнер» и «Астар» не оказывали налогоплательщику спорные услуги собственными силами, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «НовоТехСтрой» на налоговую проверку, а также действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО «НСК-Партнер» (ИНН <***>).

Общество с 17.10.2011 по 15.02.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; с 15.02.2013 – в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

09.04.2014 ООО «НСК-Партнер» снято с учета в связи с ликвидацией.

Единственным руководителем и учредителем ООО «НСК-Партнер» являлась ФИО5, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 на которую ООО «НСК-Партнер» в налоговый орган не представлялись.

Из ответа ОМВД России по г. Киселевску Отдел полиции «Афонино» от 11.10.2016 № 32755 следует, что ФИО5 фактически по адресу регистрации не проживает на протяжении 5 лет.

Адрес регистрации общества с 15.02.2013: 630132, <...>.

Согласно акту осмотра (обследования) от 13.02.2013 № 80, представленному ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, в административном офисном помещении № 10, расположенном в жилом доме по ул. Сибирская, 57, ООО «НСК-Партнер» не обнаружено. Указанное помещение занимает дирекция Бизнес Центра «Александровский сад», представители дирекции сведениями об ООО «НСК-Партнер» не располагают.

Согласно отчетности, представленной ООО «НСК-Партнер» за 2013 год, установлено, что организация представляла в Инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая отчетность ООО «НСК-Партнер» представлена за 9 месяцев 2013 года, декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Из представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года следует, что внеоборотные активы (нематериальные активы, материальные активы, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, основные средства и пр.) у ООО «НСК-Партнер отсутствуют. Оборотные активы составляет дебиторская задолженность в сумме 255 000 рублей; запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, финансовые вложения, прочие оборотные активы – отсутствуют.

Автомобильная техника на балансе организации также отсутствовала.

Из пояснительной записки ФИО5 от 09.01.2014 следует, что организация осуществляет услуги по организации перевозок на основании агентских договоров с владельцами и собственниками автотранспорта, уплачивает налоги с агентских договоров.

Между тем согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года выручку от реализации в полном объеме составляет выручка от реализации покупных товаров.

Анализ отчетности показал, что сумма средств, поступивших на расчетные счета ООО «НСК-Партнер», составляет 141 401 рубль, что значительно больше размера доходов отраженных в налоговых декларациях, то есть обороты по декларациям не соответствуют фактическим оборотам.

По ООО «Астар» (ИНН <***>).

Общество с 22.06.2010 по 11.03.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области; с 11.03.2014 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

19.03.2015 ООО «Астар» снято с учета в связи с ликвидацией.

В период сделки между ООО «Астар» и ООО «НовоТехСтрой» руководителем и учредителем организации являлась ФИО6, которая значится учредителем, руководителем: ООО «Элис» (01.08.2016 по 23.08.2016), ООО «Регион» (с 13.02.2015 по настоящее время), ООО «СтройГрад» (с 04.03.2015 по настоящее время), ООО «Оптовик» (с 19.01.2012 по 05.04.2012), ООО ИК «Финансовый Альянс» (с 13.03.2012 по 19.08.2012), ООО «Мэрико» (31.03.2011 по 19.01.2012), ООО «Торговый Дом «Проминвест» (14.02.2013 по 24.03.2015), ООО «Техстройцентр» (13.10.2009 по 25.11.2010), ООО «ЭлитСтрой» (13.10.2009 по 25.11.2010).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 на ФИО6 в Инспекцию не представлялись.

По результатам выезда оперуполномоченным по особо важным делам межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК МВД России ФИО7 и главным ГНИ отдела выездных проверок №1 ФИО8 установлено, что по адресу регистрации ФИО6 не проживает. Всеми возможными способами извещенная о явке в Инспекцию ФИО6 для дачи показаний не явилась.

Адрес регистрации ООО «Астар» с 11.03.2014 - <...>.

Из гарантийного письма от 09.07.2013 ООО «Антрацит» (собственник нежилого помещения по адресу 630099, <...>) следует, что оно подтверждает использование ООО «Астар» указанного адреса в качестве адреса местонахождения и гарантирует заключение договора аренды.

По условиям договора аренды от 09.07.2013 ООО «Антрацит» предоставляет на три месяца за плату во временное пользование рабочее место для ООО «Астар» по адресу: 630099, <...>.

Между тем из полученного ответа (вх. №07063 дсп от 17.12.2015) следует, что фактически взаимоотношений между организациями не было, ООО «Астар» в помещении по адресу: 630099, <...> не находилось, оплату за аренду не производило.

Согласно представленной обществом за 2014 год отчетности организация представляла в Инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая отчетность представлена 26.01.2015.

Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2014 год численность организации 1 человек.

Согласно анализу отчетности и расчетного счета установлено, что сумма средств, поступивших на расчетные счета ООО «Астар» за 2014 год, составляет 70 567 рублей, что значительно больше размера доходов, отраженных в налоговых декларациях, то есть обороты по декларациям не соответствуют фактическим оборотам.

Налоговым органом по результатам проведенного анализа документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что водители транспортных средств в ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» не работали, транспортные средства, указанные в транспортных накладных (товаротранспортных накладных) принадлежат различным физическим и юридическим лицам, не имеющим отношения к ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар».

Налоговым органом проведены допросы следующих свидетелей:

- ФИО9, пояснившей, что в период 2013-2014 годов работала в МК ООУ «Санаторная школа-интернат № 82», являлась собственником грузового автомобиля «Камаз, гос.номер Н586НВ42», который использовался в личных целях, в аренду не сдавался, услуги грузоперевозок не оказывались. По устной договоренности со знакомым ФИО10 на указанном автомобиле перевозились железобетонные опоры, договор не заключался, по поводу вознаграждения за перевозку ФИО9 ничего неизвестно, автомобилем управлял муж – ФИО11 Организации ООО «Астар», ООО «НСК-Партнер», ООО «НовоТехСтрой» ей неизвестны, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, который в период 2013-2014 был без работы. По просьбе знакомого ФИО10 на грузовом автомобиле «Камаз, гос.номер Н586НВ42» перевозил железобетонные опоры, договор не заключался, оплата за перевозку произведена наличными ФИО10, размер вознаграждения за перевозку ФИО11 не помнит. Грузовой автомобиль «Камаз, гос.номер Н586НВ42» принадлежал супруге - ФИО9 Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) были выданы на месте погрузки, после перевозки экземпляр транспортных документов передан ФИО10 Организации ООО «Астар», ООО «НСК-Партнер», ООО «НовоТехСтрой» ФИО11 незнакомы (протокол допроса № 436 от 14.09.2016);

- ФИО12, который пояснил, что в период 2013-2014 годов являлся индивидуальным предпринимателем, собственником грузового автомобиля Ивеко А469ТМ, который использовался для оказания транспортных услуг, в период 2013-2014 годов оказывались услуги на указанном автомобиле по перевозке железобетонных изделий по устной договоренности с ФИО10, договор не заключался, перевозка выполнена, вознаграждение за перевозку выплачено наличными денежными средствами, за перевозку в размере около 7 тысяч рублей, организации ООО «Астар», ООО «НСК-Партнер», ООО «НовоТехСтрой» незнакомы (протокол допроса № 439 от 05.10.2016);

- ФИО13, со слов которого в период 2013-2014 годов являлся руководителем ООО «Ремикс», индивидуальным предпринимателем, механиком ООО «Трасса», собственником грузового автомобиля «ДАВ У012АС», на котором в период 2013-2014 годов оказывались автоуслуги по перевозке грузов для частных лиц и юридических лиц. Услуги на указанном автомобиле по перевозке железобетонных изделий выполнялись, данная услуга являлась разовой перевозкой, заключался разовый договор, кто являлся заказчиком, точно не помнит. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО14, заработная плата выдавалась по окончании месяца согласно отработанному времени по путевым листам, наличными денежными средствами. Не смог ответить на вопрос, знакомы ли ему ООО «Астар», ООО «НСК-Партнер», ООО «НовоТехСтрой», ИП ФИО10 (протокол допроса от 07.10.2016 № 453);

- ФИО15, пояснившего, что в период 2013-2014 годов и по настоящее время являлся собственником грузового автомобиля ДАФ, гос.номер Е549ОН. О перевозках железобетонных стоек, заказчиках перевозок, под чьим управлением находился автомобиль ему неизвестно, так как указанный автомобиль на протяжении всего периода сдается в аренду дочери (протокол допроса от 08.09.2016 № 1186);

- ФИО16, со слов которого в период 2013-2014 годов являлся собственником грузовых автомобилей КАМАЗ А263АВ, А261АВ. Автомобили находились в аренде по договору аренды с ООО «ПросторАвто», г. Междуреченск. О грузах, перевозимых на указанных автомобилях, кто являлся заказчиком услуг перевозке железобетонных стоек ему неизвестно. Водителей на управление автомобилями нанимал арендатор, доверенности на управление выдавались ФИО17, ФИО18 Организации ООО «Астар», ООО «НСК-Партнер», ООО «НовоТехСтрой», ИП ФИО10 не знакомы (протокол допроса от 20.10.2016);

- ФИО19, пояснившего, что он в 2013-2014 годах являлся индивидуальным предпринимателем, в собственности находился автомобиль МАЗ А825ВВ и использовался в предпринимательской деятельности, осуществлял перевозки железобетонных изделий в период 2013-2014. Перевозка осуществлялась по звонку диспетчера транспортной компании, договоры не заключались, оплата производилась на пластиковую карту. Организации ООО «Астар», ООО «НСК-Партнер» и ООО «НовоТехСтрой» возможно ему знакомы, с ИП ФИО10 лично незнаком, возможно через него производилась погрузка груза (протокол допроса от 14.10.2016 №1383);

- ФИО20, который пояснил, что в 2013-2014 годах являлся собственником грузового автомобиля МАЗ, гос.номер Х715ВН, на котором оказывались услуги по перевозке железобетонных стоек, автомобилем управлял лично, а также водитель ФИО21 Водителю выдавалась заработная плата наличными денежными средствами при расчете за рейс. Заказчик на перевозку железобетонных опор из г. Новокузнецка звонил по телефону и предлагал услугу на перевозку груза, договор не заключался, расчёт производился сразу на месте после выгрузки. Организации ООО «Астар», ООО «НСК-Партнер», ООО «НовоТехСтрой», ИП ФИО10 не знакомы, договоры не заключались (протокол допроса от 13.10.2016 №442);

- ФИО21, который пояснил, что в 2013-2014 годах он работал водителем длинномера у ИП ФИО20, осуществлял перевозки железобетонных опор на автомобиле МАЗ, собственником которого являлся ФИО20 Кто являлся заказчиком перевозки ФИО21 не знает, расчет за перевозки осуществлялся наличными денежными средствами при разгрузке. Организации ООО «Астар», ООО «НСК-Партнер», ООО «НовоТехСтрой» и ИП ФИО10 незнакомы (протокол допроса от 18.10.2016 № 452);

- ФИО14, пояснившего, что в период 2013-2014 годов работал водителем ООО «Ремикс». Перевозки железобетонных опор осуществлял от имени организации ООО «Ремикс» на автомобиле «Дав У012АС», собственником автомобиля являлся руководитель ООО «Ремикс», ФИО13 Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по истечении месяца. Транспортные накладные оформлялись в ООО «НовоТехСтрой», документы вместе с грузом были переданы в организацию – получатель груза в п. Комиссарово. Организация ООО «НовоТехСтрой» знакома как заказчик перевозки железобетонных конструкций, организации ООО «Астар», ООО «НСК-Партнер» незнакомы (протокол допроса от 06.10.2016 № 443);

- ФИО22, со слов которого в период 2013-2014 годов являлся индивидуальным предпринимателем, работал водителем. Являлся собственником автомобиля <***> и на указанном автомобиле осуществлял грузоперевозки по территории Российской Федерации. Поиск заказчиков перевозок осуществлялся через интернет, сайт «АвтоТрансИнфо». Железобетонные изделия по маршруту Новокузнецк - Кемерово перевозил. Договоренность о перевозках была устной, заказ был найден через интернет и поступил от ИП ФИО10, договор не заключался, оплата осуществлялась наличными денежными средствами, за указанную перевозку получил около 8-10 тысяч рублей от ФИО10 Организации ООО «Астар», ООО «НСК-Партнер», ООО «НовоТехСтрой» незнакомы (протокол допроса от 06.10.2016 № 444).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что фактически транспортные услуги для ООО «НовоТехСтрой» были оказаны лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (применяющими спецрежимы индивидуальными предпринимателями либо физическими лицами), на принадлежащих им на праве собственности транспортных средствах.

Далее, из пояснений заявителя следует, что данные по машинам и водителям также сообщались либо по телефону, либо по электронной почте, а заявки на перевозку грузов осуществлялись по телефону <***>, 89236370057, либо по электронной почте с ФИО10 777vadim2009@rambler.ru, который зарегистрирован в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя с 03.07.2009 в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход с видом деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 04.12.2015 № 04/12/2015 он являлся индивидуальным предпринимателем. Организации ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» знакомы, договоры между ним как предпринимателем и ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» заключались на грузоперевозки. Документы по взаимоотношениям с ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» передавались диспетчером, либо через водителя, который оказывал услуги по перевозке в адрес ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар». В офисе ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» ФИО10 не бывал, точный адрес местонахождения указанных организаций не знает. Из сотрудников ООО «НСК-Партнер» общался с Натальей, ООО «Астар» ФИО10 общался с Анной. Заказы на грузоперевозки от ООО «Астар» получал по телефону. Водителей, выполнявших услуги для ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» ФИО10 назвать не смог, так как водители часто менялись. Для ООО «НСК-Партнер» услуги перевозки ФИО10 оказывал на собственных автомобилях либо нанимал транзитный транспорт через «АвтоТрансИнфо», ООО «Астар»; услуги грузоперевозок ФИО10 оказывал на автомобилях: Ивеко 880, Питербилд 665, Камаз 308, Фредлайнер 435, остальные не помнит, так как часто продавал и покупал транспорт. Расчет с водителями производился наличными, либо переводом на карту. Организация ООО «НовоТехСтрой» ФИО10 знакома. В период 2013-2014 ООО «НовоТехСтрой» являлось заказчиком услуг по перевозке через ООО «НСК-Партнер» и ООО «Астар». ИП ФИО10 напрямую с ООО «НовоТехСтрой» не работал, так как ООО «НовоТехСтрой» было плательщиком налога на добавленную стоимость. С должностными лицами ООО «НовоТехСтрой» незнаком.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что собственниками транспортных средств, на которых оказывались ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» услуги для ООО «НовоТехСтрой», являются физические и юридические лица, а также лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО «НовоТехСтрой» ФИО23, главного бухгалтера ФИО2, из которых следует, что об ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» узнали от ФИО10, который предложил указанные организации в качестве транспортных компаний, он же был представителем ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар», а также осуществлял руководство указанными организациями, договоры, подписанные от имени данных контрагентов, также привозил ФИО10, ООО «НовоТехСтрой» напрямую не работало с ФИО10, а через организации ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар», поскольку ФИО10 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, заявки на перевозку в ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» передавались устно, по телефону ФИО10, следовательно, заявки на перевозку грузов осуществлялись по телефонам, либо по электронной почте с ФИО10

Указанные выше показания ФИО10 согласуются со сведениями по расчетным счетам ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар», свидетельскими показания водителей и собственников транспортных средств, из которых следует, что ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» свидетелям незнакомы, а знакомо ООО «НовоТехСтрой», данной организацией оформлялись транспортные накладные, заказы поступали от ФИО10, оплата осуществлялась наличными денежными средствами, после перевозки грузов экземпляр транспортных документов передавался ФИО10

Таким образом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что фактически транспортные услуги оказывались не ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар», а лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар», включая счета-фактуры, не отражают реальность хозяйственных операций, составлены формально лишь для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом также проведен анализ движения денежных средств между заявителем и контрагентами.

Установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «НСК-Партнер» от ООО «НовоТехСтрой» за «…транспортно-экспедиционные услуги…» далее перечислялись на расчетный счет ООО «ТК «Оптима-Плюс», с назначением платежа «…за ТМЦ и оборудование…», которое состояло на учете ИФНС России № 22 по г. Москве с 17.01.2012, у которого отсутствуют транспортные средства и имущество и которым за весь период деятельности справки о доходах формы 2 НДФЛ в налоговый орган не представлялись, последняя отчетность представлена 28.10.2013, и которое 13.02.2014 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения; основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (код ОКВЭД 51.1), а из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, отсутствует оплата налогов и сборов и иных нужд организации, а также отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности.

Далее денежные средства, поступившие на расчетный счет «ТК «Оптима-Плюс» от ООО «НСК-Партнер» «…за ТМЦ и оборудование…» были перечислены на расчетные счета следующих организаций: ООО «Тимоша Новосибирск» (основной вид деятельности: Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), с назначением платежа «…оплата за ООО «Градара» за товар по письму…»; ООО «Кудряшовский мясокомбинат» (основной вид деятельности: «Производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота…»)., с назначением платежа «…оплата за ООО «Градара» за товар по письму…»; ООО «Продснабалтай» (основной вид деятельности ООО «Продснабалтай»: «Торговля оптовая сахаром»), с назначением платежа «…оплата за ООО «Градара…» за товар по письму»; ООО «Транссиблизинг» (основной вид деятельности: «Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы»), с назначением платежа «…оплата за ООО «Градара…» за товар по письму»; ООО «Эвон» (основной вид деятельности: «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами»), с назначением платежа «…оплата за ООО «Градара» за товар по письму…»; ООО «Лансиб-К» (основной вид деятельности: «Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы») с назначением платежа «…оплата за ООО «Градара…» за товар по письму»; ООО «Терминал» (основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля»), с назначением платежа «…оплата по договору за товар…»; ООО «Регион-ЛК» (основной вид деятельности «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями»), с назначением платежа «…оплата за ООО «Градара…» за товар по письму»; ООО «Алтайфиш» (основной вид деятельности: «Неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями») с назначением платежа «…оплата за ООО «Градара…» за товар по письму»; ООО «Фортуна» с назначением платежа «…по договору поставки за тмц…», основной вид деятельности: «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями»; ООО «Мой Дом» с назначением платежа «…займ процентный по договору…», основной вид деятельности: «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах»; ООО «Авангард»(основной вид деятельности: «Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы») с назначением платежа «…оплата за ООО «Градара…» за товар по письму»; ООО «Радость» с назначением платежа «…займ процентный по договору…», основной вид деятельности: «Торговля розничная в неспециализированных магазинах»; ООО «Терминал+» с назначением платежа «…оплата по договору за товар…», основной вид деятельности: «Прочая оптовая торговля».

Также денежные средства поступили на расчетный счет, принадлежащий ООО «Фортуна», с назначением платежа «…по договору за товар…, …за продукты…».

Кроме того, денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «НСК-Партнер», по денежным чекам ФИО5, с назначением платежа «…выдача денежных средств на хоз.расходы (покупка товара)…», «…выдача денежных средств на хоз.расходы…», также переведены на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО10, с назначением платежа «…за грузоперевозки НДС не облагается…».

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО Астар» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Астар» от ООО «Новотехстрой» за «…по договору перевозки…» далее были перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО «Кавис Консалт Групп», с назначением платежа «…за услуги автотранспорта…», которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с 13.08.2012, юридический адрес: 119311, <...>, с основным видом деятельности: организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40); руководителем, учредителем с 05.09.2013 по 12.02.2015 являлась ФИО5 и сведения о наличии имущества и транспортных средствах у ООО «Кавис Консалт Групп» отсутствуют, а справки о доходах формы 2 НДФЛ в налоговый орган за весь период деятельности ООО «Кавис Консалт Групп» не представлялись, последняя отчетность представлена 26.01.2015.

Из анализа движения денежных средств по расчетному ООО «Кавис Консалт Групп» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, отсутствует оплата налогов и сборов и иных нужд организации, а также отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету организации ООО «Кавис Консалт Групп» носит транзитный характер. Кроме того, из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Кавис Консалт Групп» следует, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО «Астар» «…за услуги автотранспорта…» далее были сняты с расчетного счета по денежным чекам, с назначением платежа «…прочие выдачи…».

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Астар» следует, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО «НовоТехСтрой» за «…договор перевозки…» далее перечислялись на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Фортуна», с назначением платежа «…по договору за ТМЦ…», которое состояло на учете ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.12.2012, юридический адрес: 630091, Новосибирск г., Гоголя ул.,12. Основной вид деятельности: торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Сведения о наличии имущества и транспортных средствах у ООО «Фортуна» отсутствуют. Справки о доходах формы 2 НДФЛ в налоговый орган за весь период деятельности ООО «Фортуна» не представляло. Последняя отчетность представлена 22.07.2014. Руководитель, учредитель ФИО24 с 05.12.2012 по 03.08.2014; с 03.08.2014 ФИО25 и 23.09.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна», выписке установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, отсутствует оплата налогов и сборов и иных нужд организации, а также отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности и транзитном характере.

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет № 40.....562, принадлежавший ООО «Фортуна» от ООО «Астар» «…по договору за ТМЦ …» далее были перечислены на расчетные счета: ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Новосибирск с назначением платежа «…по кредитному договору № от 04.06.2013 ФИО29 В.…»; ООО «Продснабалтай» с назначением платежа «…за продукты...», основной вид деятельности «Торговля оптовая сахаром»; ООО «Альтаир-Агро» с назначением платежа «…за продукты...», основной вид деятельности «разведение свиней»; ФИО26 с назначением платежа «…за продукты...»; ООО «СИБ М КОМ» с назначением платежа «…за продукты...»; ООО «Пролог» с назначением платежа «…за продукты...», основной вид деятельности «торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы»; ООО «Статус» (основной вид деятельности «Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты») с назначением платежа «…за ООО «ТД «ЛК» по письму за продукты...»; ФИО27 с назначением платежа «…за продукты...»; ООО «Кудряшовский мясокомбинат» (основной вид деятельности «Производство мяса в охлажденном виде») с назначением платежа «…за продукты...»; ФИО28 с назначением платежа «…за продукты...»; ФИО29 с назначением платежа «…перевод собственных средств в погашение кредита по кредитному договору...»; ФИО30 с назначением платежа «…за продукты...».

Денежные средства сняты с расчетного счета ООО «Астар» по денежным чекам с назначением платежа «…покупка товара…», а также переведены на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО10 с назначением платежа «…за грузоперевозки НДС не облагается…».

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «НовоТехСтрой»» на счета ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» за оказанные услуги, в дальнейшем частично перечисляются на чета третьих лиц с назначением платежа «за оборудование», «товар», «займ процентный о договору», частично снимаются наличными со счетов, частично перечисляются на счет ФИО10

Суд первой инстанции, проверив данные выводы налогового органа, также пришел к выводу, что ООО «НСК-Партнер», ООО «Астар» не могли оказывать и не оказывали ООО «НовоТехСтрой» транспортные услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «НСК-Партнер» и ООО «Астар» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «НовоТехСтрой» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «НовоТехСтрой» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости оказанных услуг, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «НовоТехСтрой» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 17.02.2017 № 604 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «НовоТехСтрой» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 05.02.2018 № 25 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года по делу № А27-12911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» (ИНН <***>, 654000, ул. Кутузова, 1-44, г. Новокузнецк, Кемеровская область) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 05.02.2018 № 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко